Решение по делу № 33-6619/2018 от 24.07.2018

дело N 33-6619/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Шаронова А.П.

на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2018 года о распределении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шаронова А.П. к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2018 года, исковые требования Шаронова А.П. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ОАО "МегаФон Ритейл" в пользу Шаронова А.П. стоимость расходов на устранение недостатка товара в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Информационно-технологический центр "ЦСТ" было подано заявление о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2018 года в пользу ООО "ИТЦ "ЦСТ" взысканы расходы по оплате экспертизу с Шаронова А.П. в размере 5936,70 руб., с ОАО "МегаФон Ритейл" в размере 1063,30 руб.

В частной жалобе Шаронов А.П. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, в виду неправильного применения норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шаронов А.П. обратился в суд с иском ОАО "МегаФон Ритейл" об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 26990 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 12000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ИТЦ "ЦСТ" Л.А.Ю., оплата за проведение экспертизы возложена на Шаронова А.П.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него судом обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

Эксперт установил, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет дефект фотосъемки, который носит производственный и устранимый характер. Стоимость замены тыльной (основной) камеры составляет 4100 руб.

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта телефона в размере 4100 руб., неустойку в размере 26990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф.

Поскольку обязанность по оплате проведенной экспертизы не была исполнена истцом, экспертная организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем отнес данные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной товароведческой экспертизы, суд правильно исходил из того, что изначально при предъявлении искового заявления истец просил взыскать стоимость товара в размере 26990 руб., в то время как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта телефона составила 4100 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил, что, несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера исковых требований, тогда как судом иск удовлетворен частично.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при распределении судебных издержек следует исходить из размера уточненных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с истца части расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░