Решение по делу № 2-900/2024 от 26.02.2024

№2-900/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Иванченко А.И., Горелова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лузанова <данные изъяты> к Горелову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Лузанов Е.А. с иском к Горелову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Горелова А.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Черкасова Д.В. (собственник Лузанов Е.А.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.Ю. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Ответственность виновного в указанном происшествии Горелова А.Ю. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В установленный срок истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховое возмещение в размере 144 600 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Туртанову А.В.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 232 400 рублей. Истец обратился к водителю Горелову А.Ю. с требованием возместить разницу между максимальным размером выплаты и не покрытой страховым возмещением частью убытка в размере 87 800 рублей. В добровольном порядке Горелов А.Ю. возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Горелова А.Ю. в его пользу стоимость ремонта в размере 87 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы.

Истец Лузанов Е.А. в судебное заседания не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лузанова Е.А. по доверенности Иванченко А.И. в судебное заседание явился, представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Горелов А.Ю. в судебное заседание явился, не возражал прекратить производство по исковым требованиям в связи с отказом истца от иска.

Представители филиала САО «РЕСО-Горантия», филиала ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Лузанова Е.А. по доверенности Иванченко А.И., ответчика Горелова А.Ю., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лузанова <данные изъяты> от иска к Горелову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья