Решение по делу № 2-664/2020 от 27.01.2020

Дело №2-664/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                 г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2020 по иску Базарова Э.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе ... – Курумкан в районе 143 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца «Тойота Калдина» государственный номер С ... РУС причинен вред.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник происшествия Петров С.А., двигавшийся на автомобиле марки «ВАЗ – 21099» государственный регистрационный номер ..., застраховавший свою ответственность в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в АО «Согаз» с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения в размере 89 100 руб. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно оценке эксперта ООО «Байкал-оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 900 руб. В АО «Согаз» направлена претензия, которая не удовлетворена. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения.

Истец требовал взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 92 700 руб., неустойку 77 220 руб., штраф размере 46 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., а также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

На судебное заседание истец Базаров Э.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя Миронова В.Л., дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Миронов В.Л., представляющий на основании доверенности интересы Базарова Э.В. требования поддержал по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Михайлова Н.С. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Имеющийся в материалах дела отказ в принятии обращения к рассмотрению не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Миронов В.Л. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу, что именно истец к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался, в связи с чем нет оснований полагать, что соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника транспортного средства.

Пункт 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

В материалы дела представлено обращение, поданное финансовому уполномоченному от имени представителя Базарова Э.В. На данное обращение финансовым уполномоченным дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку Миронов В.Л. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному определены в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Частью 5 данной статьи предусмотрено, что обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В рассматриваемом деле обращение к финансовому уполномоченному не было подписано Базаровым Э.В. в связи с чем оно не принято к рассмотрению.

Доказательств обращения Базарова Э.В., как потребителя финансовых услуг, к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. При этом указанное выше обращение представителя истца Миронова В.Л. к финансовому уполномоченному не может быть принято в качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Базарова Э.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья                                    А.В. Наумова