Решение по делу № 33-4091/2022 от 05.07.2022

Дело <.......> (2-3273/2022)

УИД72RS0013-01-2022-003092-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при помощнике судьи:	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать 78 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года включительно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 907 руб. за период времени с 01 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года между истцом и ООО «ПИК-ТУРА» заключен договор участия в строительстве № ТюменьОП-1Б(кв)-1/7/11(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Тюмень, <.......> передать истцу в собственность не позднее 31 марта 2021 года объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 72, на 7 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 85,7 кв.м, тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 5 550 300 руб. По утверждению истца, спорный объект долевого строительства ему был передан лишь 16 августа 2021 года, то есть с нарушением срока.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда об уменьшении неустойки с 331 907 руб. до 60 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки.

Считает, что взысканный размер компенсации вреда в сумме 8 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, является неправомерным, поскольку обязательство о добровольном удовлетворении требований потребителя ответчиком не исполнено до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между истцом и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1Б(кв)-1/7/11(3) (АК). По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Тюмень, <.......> передать истцу в собственность не позднее 31.03.2021 объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 72, на 7 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 85,7 кв.м, тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 5 550 300 руб. (л.д. 8-16).

В настоящее время ООО «ПИК-ТУРА» имеет наименование ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязательство ФИО1 по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 5 550 300 руб. было им исполнено полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по передаточному акту от 16 августа 2021 года (л.д. 18).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 года включительно

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и отказом во взыскании штрафа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, признал обоснованным период просрочки с 01 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что каких-либо необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, между тем, присужденный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств, присужденный судом размер неустойки не обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, является неправомерным.

В соответствии с абз.5,6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункту 1(2). Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 начало действовать с 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил претензию посредством почтовой связи ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» 27 февраля 2022 года. Претензия получена ответчиком 09 марта 2022 года. Исковое заявление подано в суд 24 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 предъявил требования к застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с застройщика подлежит взысканию штраф с предоставлением отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1 штраф в размере 54 000 рублей.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 8 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.

Поскольку изменен размер взыскиваемой неустойки, подлежит изменению и размер государственный пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (100000-20000х3%+800+300).

В силу изложенного, на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части и изменению в части размера неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, увеличив ее до 100 000 рублей, в части размера государственной пошлины, увеличив ее до 3500 рублей.

Отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение о взыскании штрафа в размере 54 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.