Решение по делу № 12-499/2015 от 25.06.2015

№ 12-499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Путинцевой З.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Путинцевой З.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Путинцевой З.И., <данные изъяты>

привлечённой к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Путинцева З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, в момент осуществления привода отказалась проехать с судебным приставом-исполнителем, на неоднократные законные требования прекратить воспрепятствовать судебному приставу по ОУПДС Путинцева З.И. не реагировала. Тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно осуществлению привода на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Путинцевой З.И.

На данное постановление Путинцевой З.И. подана жалоба и дополнение к жалобе, в которых указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконного и необоснованно, и подлежит отмене, так как мировой судья не приняла во внимание объяснения свидетеля ФИО4 и ее объяснения, а также при назначении административного наказания мировой судья приняла во внимание объяснение ФИО3, но при перечислении материалов дела, его объяснения не были указаны. Считает, что мировым судьей необоснованно положены в основу ее виновности объяснения судебных приставов ФИО5, ФИО6

Кроме этого, отсутствует состав административного правонарушения, так как не было умысла на совершение административного правонарушения.

Путинцева З.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут к ней в дверь позвонили и представились приставами двое молодых людей. Войдя в квартиру они стали требовать, чтобы она поехала с ними на <адрес> к приставу ФИО7. Никакие документы при этом не предъявляли. ФИО3 держал в руках в свернутом виде ксерокопию постановления о принудительном приводе, без синей печати. После ее неоднократных требований предъявить документы и ознакомить с постановлением, ФИО3 пригрозил применить оружие, стал составлять протокол об административном правонарушении, при этом он передал свое удостоверение второму приставу, который показал ей его издалека. Затем второй пристав привел водителя, который поставил свою подпись в протоколе. Ей дали 10 минут на СОБРы и в окружении повели в машину.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 7 часов утра к ней в дверь позвонили. Она вышла на площадку и увидела двоих молодых людей в форме. Один молодой человек попросил быть ее понятой, она отказалась, так как не поняла, за что она должна расписаться. Затем она осталась в коридоре и слышала, как Путинцева просила предъявить документы и постановление. Один судебный пристав составлял протокол, передал свое удостоверение второму приставу, а тот в развернутом виде издалека показал его Путинцевой З.И. Пристав, который составляя протокол, угрожал Путинцевой З.И. применить огнестрельное табельное оружие, ссылаясь на какую-то статью 15. второй пристав сходил на улицу и принес какую-то книжку, по которой составляли протокол. Через некоторое время Путинцева З.И. поехала с ними. Со стороны Путинцевой никакого сопротивления не было, она просила только предъявить документы, никаких обращений «ФИО2 поедемте» не было, в суде ДД.ММ.ГГГГ она об этом не говорила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали для осуществления принудительного привода в отношении Путинцевой З.И. Подойдя к квартире, судебный пристав ФИО3 предъявил постановление о принудительном приводе и предложил проехать с ними. Путинцева З.И. отказалась проехать по причине того, что нужно везти ребенка в школу. ФИО3 разъяснил Путинцевой З.И. права за отказ от выполнения законных требований судебного пристава, и был составлен протокол.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они в 06 часов 30 минут вместе с судебными приставами ФИО3, ФИО5 приехали на <адрес> для осуществления принудительного привода в отношении Путинцевой З.И. Постучали в дверь, Путинцевой З.И. предъявили в развернутом виде служебные удостоверения, предъявили постановление о принудительном приводе и попросили ее проехать с ними. Путинцева З.И. отказалась, на что ФИО3 ей были разъяснены права, о том, что за отказ проехать с ними будет составлен административный материал. Но и после этого Путинцева З.И. отказывалась выполнить законные требования судебных приставов, пререкалась с ФИО3, пояснила, что ей некогда, так как нужно везти ребенка в школу.

Выслушав Путинцеву З.И., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о принудительном приводе Путинцевой З.И. за уклонение от явки по вызову. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении постановления о принудительном приводе судебными приставами по ОУПДС, Путинцева З.И. на неоднократные, законные требования проехать с судебными приставами, отказывалась. Ей были разъяснены положения ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». После чего Путинцева З.И. согласилась проехать с судебными приставами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Путинцевой З.И. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС;

- объяснениями опрошенных в качестве свидетелей судебных приставов ФИО5 и ФИО6, подтвержденными ими в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении постановления о принудительном приводе в отношении Путинцевой З.И., последняя отказывалась знакомиться с постановлением и ехать с судебными приставами.

Исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Путинцевой З.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Действиям Путинцевой З.И. дана верная юридическая оценка по ст. 17.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе Путинцевой З.И., на то, что объяснения ФИО3 не были указаны в описательной части постановления, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вина Путинцевой З.И. подтверждается совокупностью представленных материалов, а не только объяснением ФИО3

Довод жалобы о том, что доказательствами ее вины служат лишь объяснения заинтересованных в исходе дела судебных приставов, также является несостоятелен, так как каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов по ОУПДС Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Также являются несостоятельными и доводы Путинцевой З.И. о том, что судебные приставы не представились, не показали служебные удостоверения и постановление о принудительном приводе. Указанный довод опровергается объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными ими, как в ходе производства по административному делу, так и в суде апелляционной инстанции.

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и довод о том, что в указанном постановлении допущена ошибка в дате его вынесения.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, об этом пояснила и сама Путинцева З.И. Кроме того, мировым судьей было вынесено определение об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание Путинцевой З.И. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, ее отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Путинцевой З.И. – оставить без изменения, жалобу Путинцевой З.И. – без удовлетворения.

Судья:                             А.Д. Ильин