Решение по делу № 8Г-20429/2020 [88-1542/2021 - (88-21491/2020)] от 26.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-1542/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Ирышковой Т.В.

      с участием прокурора      Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску Шпикиной Л. Н. к ООО Финтранс ГЛ» о взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе Шпикиной Л. Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Шпикина Л.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Финтранс ГЛ» о взыскании утраченного заработка за период с 29 июня 2016 года по 29 июня 2019 года в сумме 1638000 рублей.

В обосновании требований ссылалась на то, что при исполнении трудовых обязанностей в филиале АО « Группа Илим» в г. Коряжме 28 июня 2016 года она получила тяжёлую производственную травму, в этой связи длительное время была нетрудоспособна, проходила лечение, 29 марта 2019 года уволена с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Непосредственной причиной производственной травмы явилось нарушение водителем автомобильного погрузчика ООО «Финтранс ГЛ» Кузнецовым А.Ю. требований техники безопасности, уголовное преследование по части 2 статьи 118 УК РФ, в отношении которого прекращено 8 ноября 2019 года в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Поскольку вред ее здоровью наступил в результате противоправных действий работника ООО «Финтранс ГЛ», то по вине ответчика вследствие утраты трудоспособности она лишилась возможности получения заработной платы в размере до причинения вреда здоровью, исходя из ежемесячного среднего заработка 35000 рублей и индексации заработной платы.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Финтранс ГЛ» в пользу Шпикиной Л.Н. утраченный заработок за период с 29 июня 2016 года по 29 июня 2019 года в размере 639 139 рублей 66 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 29 июня 2016 года по 29 июня 2019 года в размере 998 860 рублей 34 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований и принято по делу новое решение, которым Шпикиной Л.Н. в удовлетворении иска к ООО «Финтранс ГЛ» о взыскании утраченного заработка за период с 29 июня 2016 года по 29 июня 2019 года в сумме 1638000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Шпикиной Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании трудового договора Шпикина Л.Н. работала в АО «Группа «Илим» - филиал в г. Коряжме. 28 июня 2016 года при выполнении трудовых функций кладовщика складского участка готовой продукции картонно-бумажного производства в результате несчастного случая на производстве она получила телесные повреждения характера - закрытого внутрисуставного перелома левой лонной кости, перелома левой седалищной кости, оскольчатого перелома боковой массы крестца слева, повреждения КИС, оскольчатого перелома левой лопатки, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Также исходом заживления полученных повреждений явилось развитие у истицы посттравматической невропатии - левосторонней радикулопатии L5-S1. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно составленному 14 марта 2017 года акту по форме Н-1 причиной несчастного случая на производстве явились неосторожные действия водителя погрузчика ООО «Финтранс ГЛ» Кузнецова А.Ю., допустившего падение рулона мешочной бумаги весом 600 кг на потерпевшую, а также отсутствие надлежащего контроля за обеспечением требований техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ со стороны сменного мастера ООО «Финтранс ГЛ» Кобылина А.Г.

          В периоды с 28 июня 2016 года по 20 июля 2017 года, с 27 по 31 октября 2017 года, с 1 по 14 августа 2018 года, с 23 ноября по 13 декабря 2018 года, с 10 по 31 января 2019 года и с 1 по 22 марта 2019 года Шпикина Л.Н. проходила лечение, за указанные периоды ей начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере среднего заработка.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов на срок с 28 февраля 2017 года по 1 марта 2018 года, с 21 февраля 2018 года по 1 марта 2019 года и с 21 марта

    года по 1 апреля 2020 года Шпикиной Л.Н. за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачены ежемесячные страховые выплаты и единовременные страховые выплаты.

По причине утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов Шпикиной Л.Н. на период с 21 марта 2019 года по 1 апреля2020 года установлена третья группа инвалидности.

29 марта 2019 года Шпикина Л.Н. уволена с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании утраченного заработка с ООО «Финтранс ГЛ», работниками которого причинен вред, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страховщиком возмещения не освобождает лицо, причинившее вред здоровью потерпевшего, возместить утраченный им средний заработок. При разрешении спора, суд также исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, ответчик не учитывает того, что в силу положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности не принимается во внимание и не влечёт уменьшение размера возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отметив, что из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Финтранс ГЛ» о взыскании утраченного заработка за период с 29 июня 2016 года по 29 июня 2019 года в сумме 1638000 руб., поскольку пришел к выводу, что заработок Шпикиной Л.Н., неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен ее работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. Кроме того, установленная застрахованному лицу Шпикиной Л.Н. ежемесячная страховая выплата (исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности), назначенная в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 125-ФЗ, в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшей в результате несчастного случая на производстве заработок. Причем размер пособия по временной нетрудоспособности и размер страховой выплаты не превысил максимальный размер выплат по социальному обеспечению по страхованию, осуществляемым в соответствии настоящим Федеральным законом. Таким образом, заработок истицы, неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и после увольнения, был возмещен в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности исходя из его среднего заработка и ежемесячных страховых выплат, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с «Финтранс ГЛ» заявленной суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказами по АО «Группа Илим» филиал в г. Коряжме от 16.03.2017 № ФК-332, от 30.03.2018 № ФК-349, от 25.03.2019 № ФК-332 пересмотрены оклады и часовые ставки работников в 2017, 2018, 2019 г.г., соответственно. Согласно каждому их указанных приказов произведена индексация среднего заработка по всем социальным выплатам, включая размер пособия по временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в спорные периоды истица получала страховые выплаты, которые полностью совпадают с размером возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

         решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи