Решение по делу № 33-4921/2022 от 05.03.2022

Мотивированное определение составлено 06.05.2022

УИД 66RS0010-01-2021-001236-14

дело № 2-823/2021 (33-4921/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ольги Владимировны к ПАО «Росбанк» о взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Рагимовой Е.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Стрельниковой П.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилова О.В. 11.03.2021 обратилась с иском к ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк) о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 136) просила взыскать с ответчика невыплаченную часть премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178170 руб., невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2020 г. 136034 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты всех этих сумм за период до 29.06.2021 (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 21271 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указала, что сторонами 09.09.2010 заключен трудовой договор, она принята на работу к ответчику на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2011 переведена на должность управляющего. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 должностной оклад изменен и составил 66 957 руб. (с применением районного коэффициента - 77 000 руб.). Приказом ответчика № 44-кл от 25.01.2021 она уволена 10.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что при увольнении ей необоснованно не были выплачены премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и годовая премия за 2020 г. После увольнения, 26.02.2021, ответчиком дополнительно перечислены денежные средства в сумме 154 269 руб. Ответчик указал, что это выплата премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. Обращаясь в суд, истец указывала, что не согласна с размером выплаченной ответчиком 26.02.2021 премии за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и не согласна с невыплатой ей премии за 2020 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 61-66).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для невыплаты как иных сумм квартальной премии, так и годовой премий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Банка в пользу истца взысканы премия по итогам работы за 2020 г. в сумме 136 102 руб. 31 коп., премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в размере 155 086 руб. 58 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты премий в размере 16 971 руб. 15 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., с Банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 091 руб. 14 коп.

19.11.2021 ответчик исполнил указанное апелляционное определение, перечислив истцу 318160 руб. 04 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела сторонам, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, предложено представить расчеты спорных премий, а ответчику дополнительно – локальные акты, которыми предусмотрена выплата спорных премий, доказательства ознакомления истца с этими актами и установленными ими показателями премирования, доказательства данных показателей работы истца за 2020 г.

Обе стороны представили судебной коллегии несколько вариантов расчетов премий, дополнительные письменные объяснения. Стороной истца представлены распечатки из электронной почты в подтверждение направления ей Банком фактически выполненных ею за 3 квартал показателей для начисления премии.

Ответчик в качестве дополнительных доказательств представил копию инкассового поручения от 19.11.2021 о перечислении истцу 318160 руб. 04 коп. во исполнение апелляционного определения от 06.10.2021, Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, версия 1.10, утвержденное протоколом Правления Банка от 28.08.2019 № 67, с приложениями к нему (далее по тексту – Общее положение о премировании), Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, версия 1.11, утвержденное протоколом Правления Банка от 20.12.2019 № 99, с приложениями к нему (далее по тексту – Общее положение о премировании 1.11), аналогичные Положения о премировании версии 1.8 (утверждено 20.02.2019), версии 1.9 (утверждено 14.06.2019), Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421, версия 4.0, утвержденное приказом председателя Правления Банка от 12.08.2019 № 858, с приложениями к нему (далее по тексту – Специальное положение о премировании). Банк дополнительно представил информационные письма, содержащиеся в информационной базе Банка, в подтверждение ознакомления истца с плановыми показателями для премирования в 2020 г., а также мотивации «Целевые бонусы», которые, по утверждению ответчика, направлялись истцу и составлены на основании Положения о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности версия 7.0 от 23.12.2020. В подтверждение фактически выполненных истцом показателей премирования за спорные периоды Банк представил выкопировку из своих документов без указания, в отношении кого эти документы составлены и за какой период, какие показатели премирования определяются на их основе, пояснив, что иных документов в подтверждение данного обстоятельства нет. Также Банком представлены расчетные листки истца за период с апреля по декабрь 2020 г.

Судебной коллегией приняты дополнительные письменные объяснения сторон с расчетами премии, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные истцом дополнительные доказательства, частично – представленные ответчиком доказательства, учитывая, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, на основании какого локального акта начислялись спорные премии, не предлагал их представить сторонам. От ответчика приняты перечисленные выше документы, за исключением Положений о премировании версии 1.8 (утверждено 20.02.2019), версии 1.9 (утверждено 14.06.2019), мотивации «Целевые бонусы», которые, по утверждению ответчика, направлялись истцу и составлены на основании Положения о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности версия 7.0 от 23.12.2020, данные документы не приняты по мотиву их неотносимости.

В заседании сторона истца настаивала на том, что квартальные премии должны начисляться по двум локальным актам – по Общему положению о премировании и по Специальному положению о премировании, годовая премия – по тем критериям мотивации, которые были до нее доведены. Оспаривала те показатели премирования за спорные периоды, которые предоставил Банк, настаивая на неотносимости к ней этих документов и направлении ей Банком тех показателей премирования, которые она изначально указывала при подаче иска. Указывала на то, что в информационной базе Банка нет тех положений о премировании, на которые ссылается Банк, кроме Общего положения о премировании, версии 1.10 (без приложений), отмечала, что не была ознакомлена с локальными актами о премировании, на которые Банк ссылается. Не подтверждала факт направления ей плановых показателей для премирования, на которые ссылается ответчик. Настаивала на том, что установленный доход для расчета годовой премии должен учитываться по справке 2-НДФЛ, без исключения из него премий.

В возражениях на жалобу Банк указал на согласие с постановленным судом решением, указывая на правомерность действий Банка по расчету истцу квартальных премий и неначисления годовой премии. По предложению судебной коллегии Банк предоставил свои расчеты премии, утверждая в последнем судебном заседании, что премии должны начисляться по Общему положению о премировании, с которым истец была ознакомлена, учитывая, что доказательств ознакомления истца под подпись с иными локальными актами о премировании у Банка нет. Представитель ответчика пояснила, что годовая премия за 2020 г. начисляется по Положению о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, версия 7.0, утвержденному приказом председателя Правления Банка от 23.12.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. в сумме 178 170 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата квартальных премий с учетом принятого решения о смещении сроков выплат работникам, замещающим руководящие и приравненные к ним должности, не позднее окончания третьего месяца премируемого периода, работодателем исполнена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания годовой премии в размере 136 034 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из действующего в Банке Положения о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, версия 2.1, STA-RB-4042 от 18.12.2020 право на получение денежной суммы у истца не возникло, т.к. по состоянию на дату назначения и выплаты, она была уволена и не состояла в трудовых отношениях с организацией.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 г., невыплаченной годовой премии по итогам работы за 2020 г., суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм премий, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о том, что по сравнению с остальными работниками она поставлена в неравное положение в части получения годовой премии, суд первой инстанции указал, что исходя из условий трудового договора выплата премий и иных поощрений стимулирующего характера не являлись составной частью ее заработной платы и зависела от усмотрения работодателя, который основания для выплаты указанного вида премии установил в Положении о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности и только работающим в организации работникам на дату окончания периода премирования. В совокупности с условиями трудового договора суд не усмотрел дискриминации истца по сравнению с иными работниками ответчика, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что работодателем в 2020 г. был снижен бюджет премиальных вознаграждений на 30%, при этом отсутствуют сведения о том, что работодателем принимались решения о перераспределении указанных средств другим работникам Банка в подразделении истца, с которыми трудовые отношения не прекращены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске постановлено при неправильном применении норм материального права, неустановлении юридически значимых обстоятельств (в т.ч. подлежащего применению локального акта о премировании за спорные периоды), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 1-3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой и кассационной инстанций, на основании трудового договора от 09.09.2010 истец состояла в трудовых отношениях с Банком. По условиям трудового договора № 21858-1 истец принималась на должность руководителя группы по работе с малым и средним бизнесом в дополнительный офис «Тагильский». Банком принято обязательство выплачивать сотруднику премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими в Банке локальными нормативными актами (по итогам деятельности Банка, за выполнение проектов, обеспечивающих развитие бизнеса Банка) за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности Банка, за выполнение особо сложных заданий и поручений). Оплата осуществляется с применением районного коэффициента в размере 15%.

В последующем с истцом заключены дополнительные соглашения, по условиям которых установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 истцу увеличен должностной оклад, также включено условие о том, что работодателем ежемесячно выплачивается административная премия пропорционально отработанному времени в сумме не менее 24 783 руб. в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. Если месяц отработан не полностью, за исключением установленных уважительных периодов отсутствия на работе, то размер премии может быть меньше. Также работодателем могут выплачиваться работнику по результатам труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 истец переведена на должность управляющего дополнительным офисом «Тагильский» Екатеринбургского филиала Банка с установлением соответствующего оклада. В части выплаты премий условия трудового договора не изменились, предусмотрена ежемесячная выплата административной премии с возможностью по усмотрению работодателя получения премии и иных стимулирующих выплат за развитие бизнеса работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 увеличена сумма ежемесячной премии, в остальной части условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 увеличен размер ежемесячной премии, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым истцу увеличен должностной оклад до 53 914 руб. в месяц, при этом исключены положения договора о выплате ежемесячной административной премии пропорционально отработанному времени. Трудовой договор в части возможности получения работником по результатам труда премии и иных начислений стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя) оставлен без изменения.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2018 и от 01.07.2019 трудовой договор изменялся только в части изменения должностного оклада, в остальной части условия оплаты труда не менялись.

Приказом (распоряжением) от 25.01.2021 № 44-кл действие трудового договора с истцом прекращено с 10.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа следует, что истец не согласна с увольнением, поскольку ей не произведены выплаты в полном объеме: мотивация за 2, 3 и 4 кварталы 2020 г. и годовая мотивация, просила произвести выплату в течение 10 дней с выплатой неустойки.

Приказами банка от 19.02.2021 указано на выплату истцу премии по Положению о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за 2 квартал 2020 г. в сумме 61677 руб., за 3 и 4 кварталы 2020 г. – по 46757 руб. (т. 1 л.д. 201-203). Расчет премий за эти же кварталы ответчик произвел на суммы 70928 руб., 53196 руб., 53196 руб., соответственно (т. 1 л.д. 198-200). По платежной ведомости от 10.02.2021, подписанной 11.05.2021 (т. 1 л.д. 204) истцу перечислено на счет 154295 руб. 67 коп. Истец в расчете (т. 2 л.д. 136) признает факт получения этой суммы премии 26.02.2021.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из условий трудового договора следует, что в систему оплаты труда истца включен как оклад, компенсационные выплаты (районный коэффициент), так и стимулирующие выплаты по нормам локальных актов Банка. Соответственно, истец имеет право на получение премии в размерах, определенных регулирующими спорные отношения локальными актами Банка.

Доводы ответчика о том, что по смыслу действующих локальных актов премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства банка, не освобождает ответчика от обязанности оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников банка и доказать, что ответчиком при принятии решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2020 г. учитывались показатели, определенные в локальных актах ответчика. Иной вывод означал бы право работодателя на произвольное установление размера премий (вне предусмотренных локальными актами требований), лишение истца премии или ее части, что явно противоречит нормам ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет дискриминации при оплате труда.

Из представленных судебной коллегии локальных актов Банка о премировании следует, что по состоянию на 2020 г. у ответчика действовали 2 вида локальных актов о премировании работников, занимавших должности, тождественные должности истца на 2020 г.: 1) Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, 2) Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности.

При этом указанные локальные акты постоянно изменялись Банком. Так, например, только за 2019 г. Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности изменялось 4 раза (версии от 1.8 до 1.11, принятые, соответственно, 20.02.2019, 14.06.2019, 28.08.2019, 20.12.2019). За 2020 г. Банк представил одно Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, датированное 18.12.2020 (т. 1 л.д. 133-187).

Второй вид локальных актов представлен Банком суду в трех редакциях:

- Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421, версия 4.0, утвержденное приказом председателя Правления Банка от 12.08.2019 № 858, с приложениями к нему (представлено в заседание судебной коллегии);

Банк не представил суду доказательств ознакомления истца под роспись с названными локальными актами, в нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, документально подтвердив лишь то, что знакомил истца с локальными актами, в т.ч. по оплате труда, действовавшими по состоянию на 22.11.2016 (т. 1 л.д. 188).

Доводы ответчика о том, что локальные акты о премировании размещены им в электронном виде и доступны для всех работников Банка, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. данных о своевременном размещении Банком в электронной системе, доступ к которой был бы у истца, всех редакций положений о премировании, нет, из фотографии экрана, размещенной в дополнительных объяснениях Банка лишь следует, что на 29.06.2021 размещены на компьютере Стрельниковой П.В.:

- Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-4071, версия 7.0, утвержденное приказом председателя Правления Банка от 23.12.2020 № 126, при этом в верхней строке над документом указаны номер этого Положения и дата – 30.11.2020 (т.е. ранее даты утверждения этого Положения),

- Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, версия 2.1, STA-RB-4042 от 18.12.2020, при этом в верхней строке над документом указаны номер этого Положения и дата – 10.11.2020 (т.е. ранее даты утверждения этого Положения).

Ссылка ответчика на представленные судебной коллегии информационные письма, в которых указано на размещение на информационном ресурсе Банка годовых целей в рамках мотивации, данных о мотивации сотрудников за 2 и 3 кварталы 2020 г., не свидетельствует об ознакомлении истца с локальными актами о премировании, т.к. на размещение на этом ресурсе самих локальных актов в 2020 г. не указано, размещены лишь отдельные документы о мотивации, изменении мотивации, при этом в представленном информационном письме о мотивации за 3 квартал указано, что страница была изменена 05.08.2021. Содержание страницы на 2020 г. не установлено, сторона ответчика не смогла пояснить, какое содержание страницы было до внесения изменения в 2021 г.

Истец оспаривала факт наличия в системе электронного документооборота указанных редакций локальных актов, признавая лишь то, что в данной системе к моменту увольнения было размещено только одно положение, которое было без приложений к нему, - Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности от STA-RB-3444 от 28.08.2019, версия 1.10. Поясняла, что те мотивационные показатели и их вес для исчисления годовой премии, которые до нее доводились, отражены в приложенной ею выписке в т. 1 л.д. 48. Указывала, что фактически проставленные ей работодателем значения КПЭ доводились до нее по электронной почте по итогам работы за кварталы, эти значения она и указывала при подаче иска, производя расчет премий.

С учетом того, что данных об ознакомлении истца с последующими Положениями о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, равно как и со всеми условиями премирования по ним ответчик суду не представил, судебная коллегия при разрешении иска о взыскании премий исходит из норм именно этой редакции Положения, именуя данный акт в последующем Общим положением.

То обстоятельство, что это Общее положение утратило силу при издании следующей редакции Положения о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, версия 1.11 от 20.12.2019 (на что указано в информационном листе этого Положения версии 1.11), не исключает возможности его учета при начислении истцу премий, т.к. с Положением версии 1.11 и иными (последующими) актами о премировании Банк истца не знакомил, а потому не вправе требовать от нее исполнения условий премирования, изложенных в этих актах. Предусмотрев в условиях оплаты труда истца включение премии по локальным актам в качестве составной части заработной платы истца, ответчик, в силу ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить истцу оплату труда на условиях локальных актов, с которыми истец должна быть ознакомлена, не вправе ни отменить в одностороннем порядке возможность получения истцом премии на условиях локальных актов (с учетом согласованного в трудовом договоре премирования истца на условиях локальных актов), ни изменить условия начисления премии (критерии премирования) без ознакомления истца с такими актами.

Довод ответчика о том, что подлежит применению тот локальный акт о премировании, который действовал на дату выплаты истцу квартальных премий и на дату начисления работникам Банка годовой премии (а именно - Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, версия 2.1, STA-RB-4042 от 18.12.2020), не может быть признан состоятельным. В силу информационного листа к этому Положению (т. 1 л.д. 134) этот локальный акт введен в действие со дня утверждения Правлением (т.е. с 18.12.2020), фактически уже по истечении спорных периодов премирования - 2, 3 кварталов 2020 г., в конце 4 квартала 2020 г. и данного года, тогда как перечень, веса и целевые значения КПЭ, учитываемые при премировании должны устанавливаться при квартальном премировании – не позднее 15-го числа первого месяца премируемого периода, при годовом премировании – не позднее окончания третьего месяца премируемого периода (п. 4.12 этого Положения). Поскольку на основании этого локального акта работник не мог быть проинформирован об условиях его премирования в начале спорных периодов премирования (2, 3, 4 квартал 2020 г. и 2020 г. в целом), установленные этим актом условия премирования неприменимы к спорным отношениям.

Нормы, содержащиеся в локальных актах, относятся к нормам материального права и, по общему правилу, применяются те акты, которые действовали на момент возникновения спорных отношений, а не на момент принятии решения о выплате премии (по окончании периодов премирования).

В силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные отношения сторон (работа истца во 2, 3, 4 кварталах 2020 г. и ее право по результатам работы на получение премии) возникли задолго до даты вступления в силу Положения версии 2.1, STA-RB-4042 от 18.12.2020 (по периоду премирования за 2 квартал 2020 г. – 01.04.2020, за 3 квартал – 01.07.2020, за 4 квартал 2020 г. – 01.10.2020, за 2020 г. – 01.01.2020), этот локальный акт обратной силы не имеет, не регулирует спорные отношения.

Поскольку истец имела возможность ознакомиться лишь с Общим положением (редакция 1.10 от 28.08.2019), но без приложений к нему, что признано истцом, ответчик от доказывания этого обстоятельства освобожден (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств ознакомления истца с действовавшими к моменту начала возникновения спорных отношений по премированию иными локальными актами ответчик суду не представил (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия при разрешении спора о размерах премии за период 2020 г. исходит именно из названного Положения.

С возможностью применения этого локального акта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 04.05.2022 был согласен и ответчик.

Кроме того, в спорные периоды у ответчика существовала система премирования работников подразделений розничного бизнеса, по объяснениям сторон, истец работала именно в таком подразделении. Стороны не оспаривали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы локального акта о премировании работников подразделений розничного бизнеса, однако ответчик изначально настаивал, что надлежит применять Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-4071, версия 7.0 от 23.12.2020 (т. 2 л.д. 4-8). Истец, отмечая, что ни с одним специальным положением для системы розничного бизнеса она ознакомлена не была, рассчитывала годовую премию по тем годовым мотивационным показателям и их весу, которые до нее были доведены (т. 1 л.д. 48).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о возможности применения к спорным отношениям Положения о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-4071, версия 7.0 от 23.12.2020, т.к. оно вступило в силу с даты утверждения (23.12.2020) – т. 1 л.д. 4, значительно позднее даты возникновения спорных отношений, а потому не подлежит применению по ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

По этому же мотиву не может быть применено в данном споре и Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-4184, версия 8.0, утвержденное приказом председателя Правления Банка от 25.03.2021 № 283.

Судебная коллегия предлагала Банку представить специальное положение, которое принято до возникновения спорных отношений. Единственный представленный локальный акт, принятый до возникновения спорных отношений, - Положение о премировании работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421, версия 4.0, утвержденное приказом председателя Правления Банка от 12.08.2019 № 858, с приложениями к нему, далее именуемое Специальное положение.

С учетом неоспоренного Банком фактом существования на 2020 г. локальных актов о премировании работников Банка, работающих в подразделениях розничного бизнеса, представленных суду ответчиком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению Специальное положение версии 4.0 от 12.08.2019.

Ссылка стороны ответчика на отмену этого локального акта 12.05.2020 в связи с принятием Положения в редакции 5.0 бездоказательна (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такое Положение судебной коллегии Банком не представлялось, при том, что ответчику возможность предоставления дополнительных доказательств обеспечена судебной коллегией (процессы неоднократно откладывались с целью предоставления Банком дополнительных доказательств).

Истец в представленных ею в суд апелляционной инстанции расчетах квартальных премий исходила из того, что она при квартальном премировании имеет право на премию как по Общему положению, так и по Специальному положению.

Судебная коллегия с этим доводом истца соглашается, т.к. и ответчик в своих первоначальных дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывал, что на истца распространяются оба вида положений о премировании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что система премирования в Банке является максимально непростой как по предусмотренным локальными актами расчетам, входящим в него коэффициентам, так и по количеству таких локальных актов, регулярного и частого их изменения при неознакомлении работников с такими изменениями, а также противоречий содержащихся в локальных актах нормах друг другу. Изложенное создает возможность работодателю произвольно определять размеры премий, затрудняя работнику проверку правильности начисления ему премий. Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что в изначально представленных суду расчетах (т. 1 л.д. 198-200) Банк определял КPI истца на протяжении трех кварталов (со 2-го по 4-ый) 2020 г. на уровне 88%, нормативное значение целевого бонуса (далее - ЦБ) – во 2 квартале 2020 г. – 48000 руб., а в 3, 4 кварталах 2020 г. – 36000 руб., тогда как в расчетах, представленных в заседание судебной коллегии эти показатели уже были иными, - КPI истца во 2 квартале 2020 г. – 79, 67%, в 3 квартале 101, 7%, в 4 квартале 2020 г. – 131, 13%, ЦБ во всех кварталах одинаковый – 48000 руб.

С учетом изложенного, при толковании норм локальных актов о премировании судебная коллегия исходит из их системного сопоставления и того факта, что при неознакомлении истца с изменениями локальных актов, если они ухудшают положение истца в отношении условий об оплате труда, такие акты не могут применяться. Те акты, которые положение работника улучшают и в отношении которых истец не возражает против их применения, должны применяться к спорным отношениям.

Из системного толкования норм локальных актов ответчика установлено следующее.

В силу п. 2.1 Общего положения настоящее Положение распространяется на работников Банка за исключением категорий работников, указанных в Приложении № 1 к настоящему Положению, в т.ч. работников, система премирования которых регулируется отдельными нормативными актами.

В Приложении № 1 должность истца и подразделение, где она работает, не поименованы.

Нераспространение на истца Общего положения из-за наличия Специального положения не может быть признано правомерным, учитывая, что п. 3.4 Общего положения предусмотрено, что для отдельных подразделений, работников могут применяться дополнительные системы премирования, утверждаемые в установленном в банке порядке, а в приложении № 2 к Общему Положению должности сотрудников региональной сети, в т.ч. фронт-офиса – управляющие (к которым относится и должность истца) прямо поименована с указанием периодов премирования по этому Положению - квартал и год, в приложении № 3 указаны проценты премирования для управляющих фронт-офиса, в приложении № 4 к Общему положению определена шкала выполнения КПЭ и для подразделений розничного бизнеса в региональной сети.

При этом на дату утверждения указанного Общего положения (28.08.2019) уже действовало Специальное положение, утвержденное 12.08.2019, что не исключило указания должности истца в составе премируемых по Общему положению.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии 20.12.2019 следующего после Общего положения версии 1.10 Общего положения версии 1.11 в информационном листе в качестве основных изменений, внесенных в последнюю редакцию, указано на исключение некоторых категорий работников, премирование которых регламентируется Положением об особенностях премирования работников подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности. При этом в Приложение № 1 к этому Положению «Отдельные категории группы работников, на которых не распространяется действие Положения» не внесены данные о такой категории работников как работники подразделений сети Банка, курируемых подразделениями розничного бизнеса, в приложении № 2 относительно периодов премирования работников региональной сети указано на установление таких периодов Специальным положением ПЛЖ-РБ-3421, в Приложении № 3 предусмотрены проценты премирования (без указания на исключение данной категории лиц из числа премируемы по Общему положению). Учитывая эти противоречия в Общем положении версии 1.11, невозможности его применения к спорным отношениям (в отсутствие ознакомления истца с актами, регламентирующими порядок определения ее премии), а также доказанности, в т.ч. и информационным письмом к Общему положению 1.11, факта распространения Общего положения версии 1.10 в т.ч. и на тех работников, на которых распространялось и Специальное положение.

Поскольку Банк фактически не исключил из сферы действия Общего положения премирование по должности истца, несмотря на наличие Специального положения, предусмотрев, что в дополнение к Общему положению могут применяться и дополнительные системы премирования (п. 3.4 Общего положения), учитывая, что в этих положениях формулы для расчета премий и используемые при таких расчетах показатели различны.

Так, по Общему положению премия рассчитывается по формуле: установленный доход работника в премируемом периоде х процент премирования, установленный для группы премирования, в которой находится работник х итоговый премиальный коэффициент (ИПК), определяемый как произведение фактического значения всех КПЭ, установленных для работника, корректирующих коэффициентов, применяемые при расчете ИПК, в т.ч., но не ограничиваясь п.п. 5.5-5.7 Общего положения, Приложения 3 к Положению (п. 6.1 Общего Положения).

По специальному положению премия рассчитывается как произведение целевого бонуса, ЦБ (нормативного размера премии при выполнении 100% плана в зависимости от должности работника и от регионального кластера) и ИПК (итоговый премиальный коэффициент), который является произведением индивидуального коэффициента исполнения, корректирующего коэффициента вышестоящего руководителя, корректирующего дисциплинарного коэффициента, дисконта, применяемого к планам и целевому бонусу (п.п. 2, 2.1 Специального положения). Этим же положением предусмотрено установление ЦБ и показателей, составляющих систему мотивации, которые утверждаются первым заместителем председателя правления – членом правления, курирующим розничный бизнес, определяются приложением № 1 к данному Положению (п. 3.1.2). При этом представленное судебной коллегии Приложение № 1 к Специальному положению не содержит показателей, составляющих систему мотивации.

Доказательств того, что составляющие системы мотивации при премировании за 2-4 кварталы 2020 г. доведены до сведения истца, суду Банком не представлено.

Несмотря на предложение судебной коллегии по представлению документального подтверждения данных, использованных в расчете премии (выполненных истцом ИПК, КПЭ), таких достаточных и достоверных доказательств Банк не представил. Из тех документов, которые представлены Банком судебной коллегии (эти документы Банком не озаглавлены, графы таблиц на русском языке не подписаны, итоговые значения представленных таблиц не определены), невозможно установить как их относимость к истцу, так и определенные в расчетах Банка КПЭ истца, эти документы абсолютно не информативны, не позволяют сделать вывод о показателях работы истца за 2020 г., проверить их. При этом документов установления КПЭ истца в порядке, определенном Приложением 6 к Общему положению (в т.ч. с оценкой и утверждением руководителя), нет, что также подтверждает недоказанность указанных Банком КПЭ истца.

Судебная коллегия критически оценивает представленные Банком в т. 1 на л.д. 198-200 расчеты квартальных премий истца, учитывая, что указанные в них ЦБ и КPI истца ничем не подтверждены, опровергаются и самим Банком, представившим в судебную коллегию расчеты уже с иными значениями этих показателей.

Оценивая представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела расчеты сторон спора по квартальным премиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчет квартальных премий по Общему положению, произведенный ответчиком, содержит неверный процент премирования 10%, т.к. в силу Приложения 3 к Общему положению для управляющих фронт-офиса процент премирования от суммарного дохода за квартал установлен в размере 30%, а не 10%.

Установленный доход за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. у сторон спора является одинаковым (219000 руб., 219000 руб., 231000 руб., соответственно), в расчет включен оклад с районным коэффициентом.

КПЭ (КPI), указанный в расчетах ответчика, - 79, 67 (2 квартал), 101, 07% (3 квартал), 131, 13% (4 квартал).

КПЭ (КPI), указанный в расчетах истца со ссылкой на то, что такие показатели доводились до сведения истца в электронных письмах при работе в Банке, - 57% (2 квартал), 111% (3 квартал), 92% (4 квартал).

Судебная коллегия, учитывая отсутствие со стороны Банка достаточных доказательств в обоснование этого показателя, при том, что именно на Банке лежала такая обязанность (в т.ч. с соблюдением указанного в приложении 6 к Общему положению порядка), принимает во внимание указанные истцом показатели КПЭ, приходя к выводу, что в этом случае по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк освобождается от обязанности доказывания тех значений КПЭ (ИПК), которые признаны истцом.

Соответственно, правильным признается представленный в последнее заседание судебной коллегии расчет квартальных премий, произведенный истцом.

Расчет премии за 2 квартал по Общему положению будет следующим:

219000 руб. (доход) х 0, 3 (30% - процент премирования) х 57% (ИПК, КПЭ) = 37449 руб.

Расчет премии за 3 квартал 2020 г. (за минусом признанных истцом 11 рабочих дней, приходящихся на временную нетрудоспособность истца в этом периоде):

(219000 руб. х 0, 3 х 111%): 66 рабочих дней х 55 рабочих дней = 60772 руб.

Расчет премии за 4 квартал 2020 г.:

231000 руб. х 0, 3 х 92% = 63756 руб.

По Специальному положению стороны в своих расчетах используют тот же КПЭ, что и при расчете премии по Общему положению. Судебная коллегия в расчете использует те же КПЭ, что и при расчете премии по Общему положению. В составе формулы обе стороны в представленных в судебную коллегию расчетах используют одинаковые остальные коэффициенты: ЦБ – 48000 руб. в месяц, кластер – 80%, тип офиса – 70%, дисциплинарный коэффициент – 100%, оценка руководителя – 100%.

Расчет премии за 2 квартал 2020 г. по Специальному положению, верно произведенный в расчете стороны истца, следующий:

48000 руб. (ЦБ) х 3 мес. х 80% (кластер) х 70% (тип офиса) х 57% (КПЭ, ИПК) = 45 964руб.

Расчет премии за 3 квартал 2020 г. (за минусом 11 рабочих дней, приходящихся на временную нетрудоспособность истца):

(48000 руб. х 3 мес. х 80% х 70% х 111%) : 66 рабочих дней х 55 рабочих дней = 74520 руб.

Расчет премии за 4 квартал 2020 г.:

48000 руб. х 3 мес. х 80% х 70% х 92% = 74188 руб.

Оснований для снижения истцу размера премии на 30%, как указывает в своих расчетах Банк (со ссылкой на выписку из протокола заседания правления Банка № 34 от 12.05.2020 – т. 1 л.д. 248), не имеется.

В п. 2.2 этой выписки указано на сокращение бюджета премиальных вознаграждений, выплачиваемых в соответствии с внутренними нормативными документами банковской группы Банка, на 30%. В п. 2.2.1 отмечено, что для домена Розницы Банка предоставить право перераспределять уровень ограничения на выплату премий внутри вышеуказанного домена. Пунктом 2.4 предусмотрено, что сроки выплаты в отношении премий за 2, 3 кварталы 2020 г. для работников, занимающих руководящие и приравненные к ним должности, смещаются на период выплаты премии за год, в отношении иных работников, не занимающих руководящие и приравненные к ним должности, перенос сроков выплаты премии по итогам работы за 2, 3 кварталы 2020 г. не производится.

В силу п. 2.7 Общего положения по решению исполнительных органов управления Банка (Правление или Председатель Правления) выплата премий, рассчитанных в соответствии с настоящим положением, может быть перенесена, скорректирована или отменена.

Таким образом, правление имело право принимать указанное решение, но при этом, поскольку менялись сроки выплаты премии и размер такой премии, определенный локальным актом, изменение существенных условий оплаты труда работников должно было производиться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, однако доказательств соблюдения такого порядка (наличия оснований для изменения размера премий, сроков выплаты, предупреждения истца в письменном виде за 2 месяца о таких изменениях в оплате труда, согласие истца на продолжение работы в изменившихся условиях) Банком не представлено. Более того, истец даже не была и ознакомлена с актом, которым изменены условия и порядок премирования. Изложенное исключает возможность применения этого акта к спорным отношениям (ст. 8, ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1 Общего положения, п. 2 Специального положения, рассчитанные в соответствии с приведенными в этих пунктах формулах премии уже включают районные коэффициенты и процентные надбавки.

Таким образом, размер премии за 2 квартал 2020 г. без НДФЛ – 72569 руб. 31 коп. (37449 руб. + 45 964руб.) х 0, 87 (доля премии за минусом НДФЛ). 26.02.2021 ответчик выплатил истцу начисленную премию 70928 руб., за минусом НДФЛ – 61707 руб. 36 коп. Следовательно, долг по этой премии 10861 руб. 95 коп. Истец просила взыскать премию за 2 квартал 2020 г. в размере 7307 руб. (т. 2 л.д. 136). Суд ограничен размером требований истца (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежащий ко взысканию с Банка долг составляет 7307 руб.

За 3 квартал 2020 г. премия без НДФЛ – 117704 руб. (60772 руб. + 74520 руб.) х 0, 87. 26.02.2021 ответчик выплатил истцу начисленную премию 53196 руб., за минусом НДФЛ – 46280 руб. 52 коп. Следовательно, долг по этой премии 71423 руб. 48 коп. (117704 руб. – 46280, 52 руб.) Истец просила взыскать премию за 3 квартал 2020 г. в размере 99157 руб. (т. 2 л.д. 136), поэтому данное требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 71423 руб. 48 коп.

За 4 квартал 2020 г. премия без НДФЛ – 120011 руб. 28 коп. (63756 руб. + 74188 руб.) х 0, 87. 26.02.2021 ответчик выплатил истцу начисленную премию 53196 руб., за минусом НДФЛ – 46280 руб. 52 коп. Следовательно, долг по этой премии 73730 руб. 76 коп. (120011 руб. 28 коп. – 46280, 52 руб.) Истец просила взыскать премию за 4 квартал 2020 г. в размере 71706 руб. (т. 2 л.д. 136), поэтому в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71706 руб.

С учетом указанных выше мотивов, неверного и противоречащего нормам локальных актов, трудового законодательства (ст. 8, 21, 22, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) расчета Банком размера квартальных премий истца при выплате таких премий после увольнения, занижения размера таких премий, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, исполнении работодателем своей обязанности по выплате данного вида премий в полном объеме противоречат обстоятельствам дела, решение об отказе в иске подлежит отмене, истец правомерно требовала взыскания недоплаченных ей названных выше сумм квартальных премий.

Относительно взыскания годовой премии судебная коллегия учитывает следующее.

Условия пункта 2.5 Общего положения, предусматривающие невыплату годовой премии в случае увольнения работника на дату ее начисления (т.е. после окончания премируемого периода), являются дискриминационными, ухудшающими положение работника по сравнению с другими работниками, нарушающими положения ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. отработав полный год работник вправе, как и другие работники, претендовать на годовую премию, предусмотренные локальными актами, если показатели его работы удовлетворяют требованиям, названным в локальных актах для назначения премии. В отсутствие доказательств принятия решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2020 г. с учетом показателей работы, определенных в локальных актах ответчика.

Доводы Банка о том, что по смыслу ст.ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и норм действующего у ответчика в юридически значимый период локального акта о премировании ответчик был вправе произвольно определить, кому из работников начислить премию, а кого не представлять к начислению премии и труд кого из работников в 2020 г. не оценивать (при подведении итогов для премирования работников не учитывать кандидатуру истца, поскольку на момент принятия решения о премировании она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях) прямо противоречат толкованию закона (ст. 3, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), данному в определении суда кассационной инстанции по настоящему делу, при том, что в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела для суда апелляционной инстанции данное судом кассационной инстанции толкование закона обязательно.

В силу п. 5 Специального положения для позиций, в т.ч. управляющий, дополнительно к ежеквартальной мотивации предусмотрена ежегодная мотивация, составляющая 10% от установленного дохода работника за премируемый год, определяемый в соответствии с требованиями, установленными Общим положением. Премия рассчитывается по выполнению КПЭ с учетом пороговых коэффициентов (минимальный порог 70%, максимальный – 200%), состав КПЭ для каждой позиции определяется приложением 5.

В приложении 5 к Специальному положению в составе КПЭ для управляющего дополнительного офиса определены: новые клиенты Рауrоll (вес 20%), новые клиенты Walk-in (вес 20%), объем выдач, лимиты (вес 20%), страхование КВ (вес 15%), прирост активных клиентов МБ (вес 15%), портфель пассивов МБ (вес 10%).

Доказательств доведения до сведения истца необходимости выполнения этих критериев, их веса при премировании, плановых показателей, приведенных в представленном ответчиком судебной коллегии расчете годовой премии, выполнения истцом данных критериев в том размере, который указал ответчик в расчете, Банк не представил, в своем расчете использовал не те критерии, которые отражены в Приложении № 5 (например, «баллы МБ», «проникновение МБ/ИБ к входящему потоку»), не с тем весом, что отражены в Приложении 5 (например, по показателям за 1 полугодие новые клиенты – 25% вместо 20%), расчет производил по полугодиям, что не соответствует нормам Специального положения, где возможность расчета годовой премии по полугодиям (в т.ч. обнуления некоторых показателей по полугодиям, а не за год) не предусмотрена.

С учетом изложенного, расчет ответчика и использованные им в расчете значения не могут быть приняты во внимание.

В ситуации недоказанности доведения Банком до истца названных в Приложении 5 к Специальному положению критериев, их веса, информирования истца Банком об иных критериях и их весе в расчете для годового премирования (т. 1 л.д. 48, где указано на учет объема кредитов с весом показателя 50%, новых клиентов Walk-in, вес показателя – 25%, объема комиссионных сборов с весом показателя 15%, портфеля активных клиентов малого бизнеса с весом показателя 10%), судебная коллегия, с учетом правил ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание при расчете годовой премии те значения с их весом, которые названы в доведенном до сведения истца документе (т. 1 л.д. 48). Процент выполнения этих показателей, с учетом недоказанности их ответчиком, принимается во внимание на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по объяснениям истца (цифр, указанных в расчете истца, представленном в последнее заседание судебной коллегии): кредиты – 111,5%, клиенты – 108, 5%, комиссии – 112, 1%, портфель пассивов ЮЛ – 88, 9%.

В силу п. 1.2 Общего положения установленный доход – ежемесячная фиксированная выплата работникам, эквивалентная должностному окладу (либо сумме должностного оклада и административной премии (если применимо)), включая районные коэффициенты и процентные надбавки (если применимо), закрепляется в трудовом договоре с работником.

Судебная коллегия при расчете установленного дохода соглашается с позицией ответчика о том, что квартальные премии не входят в размер установленного дохода при премировании, отклоняя доводы истца об обратном. При этом учитывается буквальное толкование п. 1.2 Общего положения, согласно которому названные в этом пункте выплаты должны быть во-первых, фиксированными, а во-вторых, должны быть закреплены в трудовом договоре сторон.

Ссылка стороны истца на то, что понятие административной премии не установлено в локальных актах Банка, не может быть основанием для учета в составе установленного дохода квартальных премий, начисляемых по локальным актам. Такой вывод судебная коллегия делает при анализе условий дополнительных соглашений к трудовому договору сторон спора, которые до 01.11.2017 содержали указание на фиксированный размер административных премий (соответственно, данное понятие определено сторонами трудового договора), а после этой даты – не содержали условия об установлении истцу такой административной премии, назначении стимулирующих выплат по локальным актам Банка.

Установленный доход истца за 2020 г. (включая районный коэффициент) 888000 руб.

Расчет годовой премии, приведенный в объяснениях истца от 28.04.2021, исходя из установленного дохода 888000 руб., проверен судебной коллегией и признается правильным, т.к. он произведен с учетом указанных выше подлежащих учету показателей и их веса. С учетом изложенного, размер годовой премии истца по Специальному положению равен 96419 руб. 04 коп. После удержания НДФЛ (к выплате) – 83884 руб. 55 коп.

Кроме того, ни одна из сторон не представила судебной коллегии расчет годовой премии по Общему положению с использованием ИПК, поэтому этот расчет судебная коллегия производит самостоятельно, учитывая, что премия по Специальному положению – это дополнительное премирование, а в силу п.п. 2.6, 6.1 Общего положения, Приложений №№ 2, 3 к Общему положению, данным локальным актом предусмотрено и премирование за год для управляющих фронт-офисом в размере 5% от установленного дохода.

Банк доказательств ИПК истца за 2020 г. по Общему положению не представил, ранее при производстве расчетов квартальной премии ИПК по Общему положению и КПЭ по Специальному положению являлись равными, а потому и при расчете годовой премии по Общему положению судебная коллегия учитывает те же показатели выполнения истцом показателей, которые учитывались при расчете годовой премии по Специальному положению.

Поскольку и установленный доход, и ИПК (КПЭ) одинаковы, различны лишь проценты премирования (по Общему положению - 5%, по Специальному – 10%), размер годовой премии истца по Общему положению составит 1/2 от годовой премии по Специальному положению и равен 48209 руб. 52 коп. (96419 руб. 04 коп. : 2) до удержания НДФЛ и 41942 руб. 28 коп. после удержания НДФЛ.

Взыскание годовой премии по Общему положению выходом за пределы иска не является (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что решение принято в пределах предмета иска (истец просила взыскать годовую премию в размере 136034 руб.) и основания иска (истец ссылалась на право на годовую премию в рамках системы оплаты труда в Банке), при том, что определение акта, на основании которого разрешаются требования относится к компетенции суда.

Общий размер годовой премии, причитавшейся истцу, составит 125826 руб. 83 коп.

Таким образом, по основаниям, аналогичным приведенным относительно отказа в иске о взыскании квартальных премий решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании годовой премии подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании указанной премии.

Общий размер премий (квартальных и годовых), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 251963 руб. 72 коп. (без НДФЛ, который Банк обязан оплатить в бюджет сверх этой суммы).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сроки выплаты премий по Общему положению определены в п. 6.2 Общего положения: для квартальных премий – не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за премируемым, для годовой премии – не позднее апреля года, следующего за премируемым. Аналогичные сроки определены и п. 4.1 Специального положения.

Таким образом, срок выплаты премии за 2 квартал 2020 г. – 31.08.2020, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 01.09.2020. Срок выплаты премии за 3 квартал 2020 г. – 30.11.2020, проценты начисляются с 01.12.2020. Срок выплаты премии за 4 квартал – 28.02.2021, но с учетом увольнения истца 10.02.2021 и правил ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, срок выплаты этой премии, равно как и годовой премии, – 10.02.2021, компенсация должна начисляться с 11.02.2021.

В суде первой инстанции истец определил период начисления компенсации до 29.06.2021, определив размер своих требований (т. 2 л.д. 136), которыми ограничен суд (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), увеличивать требования на стадии апелляционного рассмотрения дела истец не вправе (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому расчет компенсации производится за период до 29.06.2021 и только в пределах размера требований.

Для расчета компенсации сумма премии используется без НДФЛ.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты премии за 2 квартал 2020 г.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
72 569,31	01.09.2020	26.02.2021	179	4,25 %	1/150	72 569,31 ? 179 ? 1/150 ? 4.25%	3 680,47 р.
-61 707,36	26.02.2021	Погашение части долга
10 861,95	27.02.2021	21.03.2021	23	4,25 %	1/150	10 861,95 ? 23 ? 1/150 ? 4.25%	70,78 р.
10 861,95	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	10 861,95 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	114,05 р.
10 861,95	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	10 861,95 ? 50 ? 1/150 ? 5%	181,03 р.
10 861,95	15.06.2021	29.06.2021	15	5,50 %	1/150	10 861,95 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%	59,74 р.
Итого:	4 106,07 руб.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты премии за 3 квартал 2020 г.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
117 704,00	01.12.2020	26.02.2021	88	4,25 %	1/150	117 704,00 ? 88 ? 1/150 ? 4.25%	2 934,75 р.
-46 280,52	26.02.2021	Погашение части долга
71 423,48	27.02.2021	21.03.2021	23	4,25 %	1/150	71 423,48 ? 23 ? 1/150 ? 4.25%	465,44 р.
71 423,48	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	71 423,48 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	749,95 р.
71 423,48	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	71 423,48 ? 50 ? 1/150 ? 5%	1 190,39 р.
71 423,48	15.06.2021	29.06.2021	15	5,50 %	1/150	71 423,48 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%	392,83 р.
Итого:	5 733,36 руб.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты премии за 4 квартал 2020 г.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
120 011,28	11.02.2021	26.02.2021	16	4,25 %	1/150	120 011,28 ? 16 ? 1/150 ? 4.25%	544,05 р.
-46 280,52	26.02.2021	Погашение части долга
73 730,76	27.02.2021	21.03.2021	23	4,25 %	1/150	73 730,76 ? 23 ? 1/150 ? 4.25%	480,48 р.
73 730,76	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	73 730,76 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	774,17 р.
73 730,76	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	73 730,76 ? 50 ? 1/150 ? 5%	1 228,85 р.
73 730,76	15.06.2021	29.06.2021	15	5,50 %	1/150	73 730,76 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%	405,52 р.
Итого:	3 433,07 руб.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты годовой премии за 2020 г.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
125 826,83	11.02.2021	21.03.2021	39	4,25 %	1/150	125 826,83 ? 39 ? 1/150 ? 4.25%	1 390,39 р.
125 826,83	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	125 826,83 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	1 321,18 р.
125 826,83	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	125 826,83 ? 50 ? 1/150 ? 5%	2 097,11 р.
125 826,83	15.06.2021	29.06.2021	15	5,50 %	1/150	125 826,83 ? 15 ? 1/150 ? 5.5%	692,05 р.
Итого:	5 500,73 руб.

Всего компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, – 18773 руб. 23 коп.

Размер долга Банка перед истцом по премиям и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации равен 270736 руб. 95 коп. (251963 руб. 72 коп. + 18773 руб. 23 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебной коллегией установлен факт виновного нарушения банком трудовых прав истца при невыплате ей заработной платы в причитающемся размере за несколько периодов премирования (2, 3, 4 кварталы 2020 г., за 2020 год), неознакомлении Банком истца с локальными актами о премировании (в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что они постоянно изменялись Банком при достаточно сложной системе премирования. Более того, в действиях Банка усмотрены признаки дискриминации истца при оплате ее труда, произвольной невыплате или уменьшении размера премии (ч. 2 ст. 132, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Из объяснений истца следует, что данные действия банка причинили ей существенные нравственные страдания, переживания, с данными действиями Банка истец связывает и ухудшение своего здоровья (при этом доказательств причинения физических страданий из-за действий Банка истец суду не представила, поэтому судебная коллегия учитывает лишь нравственные страдания истца. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, вину Банка, полагая, что разумным возмещением причиненных истцу страданий будет компенсация морального вреда в размере 50000 руб., отказывая истцу во взыскании компенсации в большем размере.

Госпошлина от цены иска по имущественным требованиям в сумме 335475 руб. 44 коп. составляет 6554, 75 руб., иск удовлетворен на 81% по имущественным требованиям, соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию с Банка в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 5309 руб. 35 коп. + 300 руб. за неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), + 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела, итого – 5759 руб. 35 коп.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании тех сумм, на которые указано выше как на подлежащие взысканию.

Поскольку Банк к моменту отмены в кассационном порядке апелляционного определения по настоящему делу уже исполнил его в отношении истца, перечислив истцу 318160 руб. 04 коп., для исключения неясностей при исполнении настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с Банка в пользу истца 318160 руб. 04 коп. не производить (в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 06.10.2021), в остальной части данный судебный акт подлежит исполнению Банком в установленном порядке.

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с Банка в доход местного бюджета надлежит учитывать факт исполнения (либо неисполнения) им ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 06.10.2021 и отмененному в кассационном порядке госпошлины в сумме 5091 руб. 14 коп. (учитывая, что при рассмотрении дела судебной коллегии не представлены доказательства исполнения ранее постановленного апелляционного определения в части госпошлины).

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом этой нормы судебная коллегия разрешает названный вопрос.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При повторном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принято решение о взыскании с Банка в пользу истца большей суммы, чем ранее была взыскана по отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 06.10.2021, что исключает возможность поворота исполнения этого судебного акта, исполненного Банком по суммам, взысканным в пользу истца.

Более того, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отмененное судом кассационной инстанции апелляционное определение от 06.10.2021 по настоящему делу указывало на взыскание денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не было основано на ложных сведениях, подложных документах, таких данных истец суду не сообщала, подложных доказательств не представляла.

Изложенное тоже исключает поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 06.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Даниловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой Ольги Владимировны недоплаченные премии и компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 270736 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего – 320736 руб. 95 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5759 руб. 35 коп.

Исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Даниловой Ольги Владимировны 318160 руб. 04 коп. не производить (в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 06.10.2021).

Поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу от 06.10.2021 не производить.

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета учитывать факт исполнения (либо неисполнения) ПАО «Росбанк» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 06.10.2021 и отмененному в кассационном порядке госпошлины в сумме 5091 руб. 14 коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.Л. Редозубова

...