Решение по делу № 7У-6197/2024 [77-3046/2024] от 04.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3046/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Кузнецовой О.В., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденной Перепеловой А.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Перепеловой А.Е. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 545 от 22 августа 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Перепеловой Аксаны Евгеньевны и ее защитника – адвоката Шароватова В.А. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года.

По приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 года

Перепелова Аксана Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, работавшая работником по заселению птицы <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств в размере 28442 рублей 79 копеек, предназначенных для выплаты пенсии ФИО1) к 1 году лишения свободы со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 4000 рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в <данные изъяты>, сроком на 1 год;

ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 4001000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в <данные изъяты> сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и                               административно – хозяйственных функций в <данные изъяты>, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств в размере 48192 рублей 14 копеек) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 6000 рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в <данные изъяты>, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Перепеловой А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 105000 рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в <данные изъяты>, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Перепеловой А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перепеловой А.Е. под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и                               административно – хозяйственных функций в <данные изъяты>, постановлено исполнять самостоятельно. Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением                                         организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в <данные изъяты> исчислено с момента отбытия Перепеловой А.Е. наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года приговор в отношении Перепеловой А.Е. изменен:

исключено из приговора указание о назначении Перепеловой А.Е. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств в сумме 28442 рублей 79 копеек, предназначенных для выплаты пенсии ФИО1), дополнительного наказания в виде штрафа в определенной сумме в доход государства в размере 4000 рублей;

исключено из приговора указание о назначении Перепеловой А.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.274.1, ч.3 ст.160 УК РФ, и на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и                              административно – хозяйственных функций в <данные изъяты>;

назначено Перепеловой А.Е.:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств в размере 28442 рублей 79 копеек, предназначенных для выплаты пенсии ФИО1) в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в <данные изъяты> сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в <данные изъяты>, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в <данные изъяты>, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду совершения присвоения денежных средств в сумме 48192 рублей 14 копеек) в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в <данные изъяты> сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Перепеловой А.Е. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 103000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельность по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в <данные изъяты> сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждена ФИО2, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступление осужденной Перепеловой А.Е. и ее защитника – адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Перепелова А.Е. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновной, c использованием своего служебного положения (2 преступления); за хищение чужого имущества путем ввода, удаления и модификации компьютерной информации, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекший причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Перепелова А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ее вина установлена судом на основании недопустимых доказательств, а именно показаний ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые рассказывали только о специфике своей работы.

По эпизоду присвоения денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии ФИО1, заявляет о своей непричастности к совершению преступления, поскольку в инкриминируемый период не вносила данные в отчеты и не сканировала документы. Утверждает, что в договорах индивидуальной ответственности и других документах подписи ей не принадлежат, в связи с чем было заявлено в ходе судебного заседания ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Отмечает, что судом установлен факт возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако не принят во внимание.

По эпизоду присвоения денежных средств в размере 48192 рублей 14 копеек указывает, что ни следствием, ни судом не было установлено точной даты хищения денежных средств, в связи с чем, считает, что задолженность образовалась после ее увольнения. Выражает несогласие, что хищение указанных денежных средств инкриминируют ей, поскольку доступ к ее рабочим компьютерам и к программе ЕАС ОПС имели и другие сотрудники ОПС.

Указывает, что сведения о том, что Единая автоматизированная система отделения почтовой связи (ЕАС ОПС) относится к значимым объектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (КИИ РФ) представлены не уполномоченным органом, а заинтересованным лицом - <данные изъяты>, в связи с чем принадлежность ЕАС ОПС к КИИ РФ не доказана. Полагает, что предъявленное обвинение в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.

Полагает недоказанным совершение ею преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, поскольку подписи в договорах о полной индивидуальной ответственности, должностных инструкциях, приказах ей не принадлежат.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, отмечает, что она исполняла ее должностные обязанности в период нахождения ее на больничном. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила на свое рабочее место до 11 часов 30 минут, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждают только то, что видели ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который после назначения наказания в виде лишения свободы остался без матери. Считает, что у суда были все основания для применения положений ст.82 УК РФ, однако отсрочка реального отбывания наказания судом необоснованно не была применена.

Полагает нарушенным ее право на справедливое судебное разбирательство, приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Перепеловой А.Е. – адвокат Шароватов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными.

По эпизоду присвоения денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии ФИО1, отмечает, что Перепелова А.Е. не могла изменять данные в дневнике Ф.130, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, и в случае не сдачи денег в кассу, отчет в конце месяца был бы не полный и отчетный месяц не был бы закрыт. Обращает внимание, что согласно справке МС-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, денежные средства в размере 28442 рублей 79 копеек были внесены в кассу, то есть возвращены, а не присвоены.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> на сумму 4001000 рублей, считает, что выводы суда о совершении указанного преступления Перепеловой А.Е. являются предположением. Обращает внимание, что Перепелова А.Е. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени до 11 часов, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом хищение денежных средств в размере 4001000 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 28 минут до 15 часов 35 минут 35 секунд. Указывает, что из показаний ФИО2 не следует, что именно Перепелова А.Е. пользовалась ее банковской картой. Кроме того, другие сотрудники <данные изъяты>, имевшие доступ к служебному компьютеру, на причастность к совершению преступления не проверялись.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не предпринято мер по установлению местонахождения и розыску денежных средств, якобы похищенных Перепеловой А.Е., а информация о то, что она потратила их на путешествия, салоны красоты и дорогостоящую шубу, ничем не подтверждена.

Считает, что действия Перепеловой А.Е. необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.274.1 УК РФ, поскольку в обстоятельствах, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, указаны идентичные действия, которые якобы были совершены Перепеловой А.Е. как при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.274.1 УК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место единичное преступление, то есть существует только одно преступление (ч. 4 ст. 159.6 УК РФ), второе же является лишь его частью, одним из составляющих элементов и в отдельной квалификации по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ не нуждается, поскольку, конкуренция целого и части разрешается в пользу целого.

Утверждает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения положений ст.82 УК РФ, однако судом немотивированно отказано в этом.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Авдеенко Д.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Эти требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Апелляционное определение в отношении Перепеловой А.Е. вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Перепеловой А.Е. назначено по каждому преступлению и по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа и с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельность по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в АО «Почта России».

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционным представлению и жалобам защитников осужденной, пришел к выводу о том, что наказание осужденной назначено в соответствиями с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать назначенное Перепеловой А.Е. за совершение тяжких преступлений при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание чрезмерно суровым не имеется. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в приговоре в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Перепеловой А.Е. наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к ней положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, 53.1, 82 УК РФ, которые судебная коллегия признала убедительными.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, указав о том, что при назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности судом допущено неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции принял решение об исключении дополнительного наказания, назначенного по ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в АО «Почта России», чем допустил существенные противоречия в своих выводах относительно справедливости назначенного Перепеловой А.Е. наказания.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности Перепеловой А.Е., совершение ею совокупности тяжких преступлений, их общественной опасности и обстоятельств совершения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Перепеловой А.Е. положений ст.82 УК РФ, мотивировав тем, что такое наказание не обеспечит цели исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, изложив в апелляционном определении доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о применении в отношении Перепеловой А.Е. положений ст.82 УК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции привел убедительные мотивы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, указав, что малолетний ребенок осужденной будет проживать с отцом.

Вместе с тем, по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом наличие иных родственников не может являться основанием к отказу в применении указанных положений уголовного закона.

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных осужденной, следует, что Перепелова А.Е. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, невоеннообязанная.

Изложив в приговоре положительные данные Перепеловой А.Е., в нарушение положений ст. 82 УК РФ, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления Перепеловой А.Е. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции убедился в том, что малолетний ребенок Перепеловой А.Е. ФИО15 будет проживать с отцом ФИО16, однако данные выводы отсутствуют в приговоре.

Допущенные судом апелляционной инстанции противоречия в апелляционном определении свидетельствуют о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года в отношении Перепеловой А.Е. подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Перепеловой А.Е. обвинения, данные о ее личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Перепеловой А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года в отношении Перепеловой Аксаны Евгеньевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия иным составом.

Избрать в отношении Перепеловой Аксаны Евгеньевны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: