Решение по делу № 1-365/2023 от 31.05.2023

Дело № 1- 365/2023 (123-01320066000456)

УИД 42RS0016-01-2023-001211-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области        13 сентября 2023 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Смольяниновой В.И.,

подсудимого Ларькова А.Н.,

защитника- адвоката Польщикова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ларькова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживавшего по месту неофициального места работы в <адрес>, судимого:

23.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

09.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; на основании ст. 70 УК РФ ( приговор от 23.01.2018) общий срок исправительных работ определен 6 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

28.01.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 09.12.2020) окончательное наказание определено в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением от 14.05.2021 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14.02.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 207 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.05.2022, к штрафу в размере 200000 рублей. В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2021) к лишению свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14.02.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 14.02.2022) с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.05.2022, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося по отбытию наказания 11.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ларьков Алексей Николаевич совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Ларьков А.Н., находясь в бане, расположенной на участке № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взял в бане, расположенной на участке по вышеуказанному адресу, циркулярную электрическую пилу марки «Makita» стоимостью 12 000 рублей и болгарку марки «Stanley» стоимостью 3 000 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом Ларьков А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал. Суду показал, что регистрации по месту жительства он не имеет, проживает в сауне «Причал», расположенной по <адрес>, где неофициально подрабатывает столяром. ДД.ММ.ГГГГ около сауны, где он в настоящее время подрабатывает и живет, он встретился с Потерпевший №1, с которым был знаком, ранее у него подрабатывал. Потерпевший №1 предложил ему подзаработать, а именно очистить его дачный участок от сухой травы, мусора. он согласился. Потерпевший №1 забрал его у сауны на <адрес>, и привез на свой участок, расположенный по <адрес>. На участке была баня, в которой хранился различный инструмент. Потерпевший №1 открыл баню, передал ему ключ от входной двери, разрешил пользоваться любым инструментом, а сам уехал, оставив ему денежные средства на проезд 100 рублей, а за выполненную работу он должен был с ним рассчитаться на следующий день после выполненной работы, тогда же вернуть ключи. Когда Потерпевший №1 уехал, он не стал производить на его участке никакие работы, допил привезенное с собой пиво, взял в бане циркулярную электрическую пилу и болгарку, после чего, не закрывая дверь бани, с участка ушел. Он уехал обратно в сауну «Причал», планировал этими инструментами работать в сауне, позже планировал вернуть Потерпевший №1, но не успел, его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал инструменты и ключ от бани.

Виновность Ларькова А.Н в совершении данного преступления, подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в собственности его жены имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется баня. В конце апреля 2023 года он решил произвести очистку участка от сухой травы после зимы, в связи с чем он обратился за помощью к ранее знакомому Ларькову А.Н., с которым они случайно встретились около сауны на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал по <адрес> к сауне, где подрабатывает и проживает Ларьков А., забрал Ларькова и увез его на участок. Находясь на участке, он открыл баню, чтобы Ларькову было где переодеться. Оговорили, какие работы Ларьков выполнит, показал, где и какой инструмент для уборки стоит в бане, разрешил пользоваться, но не разрешал им распоряжаться. Они договорились, что он уедет, а Ларьков после того, как произведет уборку, закроет баню на ключ, который он ему оставил, и передаст ключ на следующий день, тогда и рассчитаются за работу. После чего он уехал с дачного участка. Вечером того же дня он не успел заехать на дачный участок и проверить, что было выполнено Ларьковым. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на свой участок, проверить, все ли в порядке, и увидел, что сотрудники полиции задержали Ларькова и ведут его в отдел полиции. Когда он приехал на свой участок, то увидел, что Ларьков не произвел никакие работы, дверь в бане на замок не закрыта, в бане он обнаружил отсутствие циркулярной электрической пилы марки «Makita» в корпусе синего цвета, а также отсутствие болгарки марки «Stanley» в корпусе желтого цвета, понял, что хищение совершил Ларьков. После чего он обратился в полицию с заявлением по факту кражи принадлежащего ему имущества. В ходе следствия с Ларьковым была проведена очная ставка, где он признался, что похитил у него инструменты. Эти инструменты в ходе следствия изъяли у Ларькова и ему вернули. Данную циркулярную электрическую пилу и болгарку он покупал в 2022 г. для строительства дачи, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 12000 рублей и 3 000 рублей, соответственно. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, супруга не работает, он оплачивает ипотечные платежи, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей. Никаких денежных средств Ларькову А. он не был должен, брать и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал, но заходить в баню и пользоваться своим имуществом разрешил для уборки участка.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено, а также они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Ларькова А., который ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка № по <адрес> тайно похитил принадлежащие ему циркулярную пилу «Makita» и болгарку «Stanley», причинив значительный ущерб ( л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена баня, расположенная на участке № по <адрес> (л.д.16 – 20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Ларьков А.Н. добровольно выдал циркулярную электрическую пилу «Makita», болгарку «Stanley» и ключ (л.д. 41–44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого Ларькова А.Н. циркулярная электрическая пила «Makita», болгарка «Stanley» и ключ (л.д. 61–65). Осмотренные циркулярная электрическая пила «Makita», болгарка «Stanley» и ключ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены по расписке потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 66, 67, 68)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Ларьков А.Н., в присутствии адвоката и понятых, указал на баню, расположенную на участке № по <адрес>, и пояснил, что именно из этой бани ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 циркулярную электрическую пилу марки «Makita» и болгарку желтого цвета, которые планировал продать и выручить деньги (л.д. 48–54)

протоколом очной ставки подозреваемого Ларькова А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларьков А.Н. в присутствии адвоката, полностью подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час из бани, расположенной на участке № по <адрес>, куда он приехал, чтобы на вознаграждение убрать садовый участок от сухой травы, он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 циркулярную электрическую пилу марки «Makita» и болгарку желтого цвета. Никакой работы на участке он не выполнил. Потерпевший №1 ему ничего должен не был, он не разрешал распоряжаться его имуществом(л.д.45-47).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка ООО «ФилКом» о стоимости циркулярной электрической пилы марки «Makita», болгарки марки «Stanley», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость циркулярной электрической пилы марки «Makita» модели 5604R, бывшей в употреблении, приобретенной весной 2022 года, в зависимости от состояния и комплектации составляла от 12 000 рублей до 13 000 рублей; стоимость болгарки «Stanley» модели STGS9125, бывшей в употреблении, приобретенной летом 2022 года, в зависимости от состояния и комплектации составляла от 3 000 рублей до 4 000 рублей (л,д.76–78) Осмотренная справка признана иным документом и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 72,79)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ларьков А.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями ( по МКБ-10 F 07.8), однако указанные особенности психики Ларькова А.Н. не сопровождаются каками-либо психопатологическими переживаниями, болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется. В тот период времени у Ларькова А.Н. не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства, он сохранял правильную ориентировку, целенаправленный и последовательный характер действий, психотическая симптоматика в форме бреда и обманов чувств у него отсутствовала, поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера он по психическому состоянию не нуждается.

Вышеизложенное заключение судебной экспертизы суд находит обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы и ясны, и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступления. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

    Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого по предложенной следствием квалификации.

    Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина Ларькова А.Н. в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по    п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Ларьков А.Н., находясь в бане, расположенной на дачном участке № по <адрес>, похитил циркулярную электрическую пилу марки «Makita», стоимостью 12 000 рублей и болгарку марки «Stanley», стоимостью 3 000 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

    Подсудимый действовал тайно, в отсутствии владельца имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом проверки показаний Ларькова на месте.

Подсудимый Ларьков А.Н. осознавал, что тайно похищает чужое имущество, и желал этого, так как выполнил объективную сторону преступления до конца: умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственника, воспользовавшись тем, что потерпевший в бане и на дачном участке отсутствует, за его действиями никто не наблюдает. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Потерпевший №1 не давал разрешения распоряжаться своим инструментом, лишь разрешил ему пользоваться инструментом для уборки садового мусора.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества, подтверждаются показаниями потерпевшего, справкой о стоимости аналогичных товаров, бывших в употреблении, в торговой сети города.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- похищенным имуществом подсудимый распорядился- оставил имущество себе для личного использования, планируя позже продать и выручить деньги. Довод подсудимого об отсутствии корыстного умысла, а именно, что инструмент он взял для работы и имел намерение его вернуть потерпевшему, опровергается его показаниями при проверке показаний на месте, при очной ставке с потерпевшим, где он подтверждал корыстный мотив преступления. Суд доверяет вышеуказанным протоколам следственных действий, поскольку они проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, а при проверке показаний- с участием понятых, после предварительного разъяснения Ларькову процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не давать показания в отношении самого себя. Протоколы прочитаны им лично, замечаний на их содержание от подсудимого и его защитника не поступило.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 15000 руб., с учетом дохода потерпевшего 30000 рублей, наличия неработающей супруги и 3х малолетних детей, наличия ежемесячных кредитных (ипотечных) обязательств, является для него значительной, что подтверждается показаниями потерпевшего в суде. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества    превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Ларькова А.Н. суд отмечает, что он семьи, детей не имеет, в специализированных диспансерах на учете не состоит, ранее состоял на учете в Кузбасской клинической психиатрической больнице.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, участия в следственных действиях, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, занятие общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, в том <данные изъяты> ( ч.2 ст. 22 УК РФ),

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ларьков А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

С учётом содеянного, данных о личности, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ларькову А.Н. наказание, в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в том числе в порядке ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения, дополнительное наказания подсудимому в виде ограничения свободы не может быть назначено в силу прямого указания закона ( ч.6 ст. 53 УК РФ), поскольку подсудимый не имеет постоянного места проживания на территории РФ. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая, наличие в действиях Ларькова А.Н. рецидива и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: циркулярную электрическую пилу марки «Makita» и болгарку марки «Stenley» - следует считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларькова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9(девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларькову А.Н. до вступления приговора в законную оставить прежней- заключение под стражу, содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ларькову А.Н. под стражей с 01.05.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: циркулярную электрическую пилу марки «Makita» и болгарку марки «Stenley» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                                       Е.В. Саруева