Решение по делу № 2-109/2015 (2-7014/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2- 109/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи БородькоЛ.Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного ФИО6 к ЗАО «Ростовнергоспецремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Могильный С.С. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ЗАО «Ростовнергоспецремонт» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 713406 рублей 47 коп.., утраты товарной стоимости 17708,02 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2014 года в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в разрытие залитой водой (выбоина, яма на дорожном полотне).

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2014 г. Истец был вынужден вызвать эвакуатор так как автомобиль был не транспортабелен и оплатил 1500 рублей.

Для определении суммы причиненного ущерба истец заранее уведомив телеграммой ответчиков обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1, о чем заранее уведомил ответчика. По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 713406 рублей 47 копеек, утрат товарной стоимости составляет 17078 рублей 02 копеек. За проведенную экспертизу у ИП ФИО1 истец оплатил 6500 рублей.

В судебном заседании 05.08.15 г. представитель истца по доверенности Арутюнян Д.О., исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 634631 рубль 32 копейки, остальные требования поддержал в первоначальном виде.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова -на - Дону от 06.08.15 г. принят отказ истца от иска к Департаменту автомобильных дорог г.Ростова-на-Дону и к АО «Ростовводоканал».

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Арутюнян Д.О., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>

11 февраля 2014 года в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в разрытие залитой водой (выбоина, яма на дорожном полотне).

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2014 г.

Для определении суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, о чем заранее уведомил ответчика. По результатам проведенной экспертизы № от 28.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 713406 рублей 47 копеек, утрат товарной стоимости составляет 17078 рублей 02 копеек.

Судом 12 ноября 2014 года была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 22.12.14 г. с технической точки зрения, механические повреждения основания кузова с прилегающими деталями и узлами автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в этом ДТП, при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 11.02.2014 г. по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием произошедшего ДТП от 11.02.2014 г., т.е. обра­зовались они в результате наезда на препятствие. Стоимость ремонта (восстановления) исследуе­мого транспортного средства, определенная затратным и сравнительным подходами, со­ставляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 253 166 рублей 16 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 197 183 рублей 75 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова -на - Дону от 03 марта 2015 года судом была назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с сообщением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 13.04.15г. невозможно дать заключение (л.д. 209-213).

В связи с чем, судом 02 июня 2015 года была назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механические повреждения основания кузова с прилегающими деталями и узлами автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в этом ДТП, при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 11.02.2014 г. по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. При этом каких-либо механических повреждений в виде трещины в задней нижней части корпуса КПП у автомобиля <данные изъяты>, не имеется. Однако следует отметить, что на выступающей части кожуха гидротрансформатора (кожух сцепления) под кронштейном катализатора автомобиля <данные изъяты>, имеется трещина. При этом одно из резьбовых соединений практически утрачено - сорвано. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП -11.02.2014 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 634 631 рублей 32 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 482264,76 рубля.

Истец считает, что ответственным за причинение имущественного вреда должен выступать ответчик ЗАО «Ростовэнергоспецремонт».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Наличие вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика - ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» по следующим основаниям.

МКУ «Управление благоустройства первомайского района» было выдано ОАО «ПО Водоканал» разрешение № на аварийное выполнение работ по адресу: <адрес>

В соответствии с договором генерального подряда № от 26.12.2011, заключенным между ООО «Водоканалстройкомплект» (действующего в интересах ОАО «ПО Водоканал» на основании агентского договора на выполнение функций заказчика-застройщика № от 20.12.2011) и ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (далее - ЗАО «РЭСР»), выполнение работ по благоустройству аварийных разрытии на подземных коммуникациях, эксплуатируемых ОАО «ПО Водоканал», обеспечивается ЗАО «РЭСР».

Согласно п. 5.4 договора генерального подряда № от 26.12.2011, подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, установке освещения и ограждения, знаков и указателей, щита с необходимой информацией, а также соблюдения требований по срокам осуществления данных работ.

В соответствии с п. 8.5 договора генерального подряда, ущерб, нанесенный в результате производства работ третьему лицу по вине Подрядчика (ЗАО «РЭСР»), компенсируется Подрядчиком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается передача открытым акционерным обществом «ПО Водоканал» на благоустройство разрытия по <адрес> в г. Ростове-на-Дону ЗАО «РЭСР». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с момента передачи разрытия на благоустройство ответственным за своевременное и качественное восстановление дорожного покрытия является ЗАО «РЭСР».

Справкой ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выполнение ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» благоустройства по <адрес>.02.2014.

С учетом того, что разрытие по <адрес> в г. Ростове-на-Дону принято на благоустройство ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» 27.01.2014, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 11.02.2014, а благоустройство окончено 13.02.2014, то ответственность за возникший у истца ущерб лежит на ЗАО «Ростовэнергоспецремонт».

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314, утвержден Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 4.17 Организационно-правового порядка, окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 года № 163, утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону.

Пунктом 9 раздела 9 указанных Правил предусмотрено, что окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании, подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере, должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика ЗАО «Ростовэнергоспецреремонт» добросовестного исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащих объектов подземной коммуникации.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части на дороге по <адрес> после проведенных аварийных разрытий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по устранению аварийных разрытий, привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ЗАО «Ростовэнергоспецреремонт», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранность дороги на указанном участке.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы – заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Ростовэнергоспецреремонт» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 634 631 рублей 32 копейки, расходы, понесенные при вызове эвакуатора в размере 1500 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом того, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» было составлено, направлено в суд и положено в основу решения суда, суд считает, что заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время и в связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10504 рубля 84 копейки, почтовые расходы в размере 1538 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной работы суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могильного ФИО7 к ЗАО «Ростовнергоспецремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в пользу Могильного ФИО8 материальный ущерб в размере 634 631 рублей 32 копейки, расходы, понесенные при вызове эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10504 рубля 84 копейки, почтовые расходы в размере 1538 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 669674 рубля 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2015 года.