Решение от 07.10.2022 по делу № 12-78/2022 от 20.09.2022

Мировой судья судебного участка № 101 Рожкова И.Н.

№ 12-78/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев                                                                                              07 октября 2022 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев. Согласно данному постановлению мирового судьи А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, А. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове и допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование в связи с тем, что в акте врачом указано об отказ от медицинского освидетельствования, хотя от медицинского освидетельствования он (А..) не отказывался. Также им в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об истребовании журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и записи с видеокамер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении всех ходатайств мировым судьей было отказано. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время его составления, не указан результат освидетельствования, не разъяснен порядок проведения освидетельствования. Вместе с тем, он (А..) не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А. и его защитник М. в суде просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, при этом защитник добавила, что в постановлении мирового судьи неверно указан адрес регистрации А. вместо переулка <данные изъяты> указана улица <данные изъяты>, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав А.., его защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 10 и пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, водитель А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ А. управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ст. инспектора ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. фальсифицировал неоднократно выдох при повторном продувании воздуха: не дул совсем или прерывал выдох, что объективно свидетельствует о том, способствовал воспрепятствованию совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебном заседании по ходатайству А. в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование, а равно по его ходатайству не истребован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и записи с видеокамер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в материалах дела такие ходатайства А. отсутствуют. Вместе с тем имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения мировым постановления по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование А. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Как следует из материалов дела от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. также отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░..– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░