Решение по делу № 2-5314/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговой компании «Главмосстрой» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности нежилых помещений всех собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, с учётом уточнений к иску, обратились в суд с иском к АО Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее АО «Компания «Главмосстрой») о признании нежилых помещений общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности нежилых помещений всех собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки.

Требования истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками машиномест в подземном гараже - стоянке по адресу: <адрес>. За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, являющиеся в силу закона общим имуществом собственников машиномест в гараже - стоянке. В связи с чем, имеет место регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности иным лицам. Ввиду того, что наличие права индивидуальной собственности на помещения общего пользования, в частности в подземном гараже-стоянке, противоречит нормам действующего законодательства, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Компания «Главмосстрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Данное третье лицо просило о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гаражстрой» по доверенности ФИО8 просила иск удовлетворить, предоставив отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – временный управляющий ОАО ХК «Главмострой» - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками гаражных боксов в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>, стр.38Г.

Истец ФИО2 собственник гаражного бокса №, ФИО3 собственник гаражного бокса №.

ФИО2 приобрёл в собственность машиноместо № в соответствии с договором соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 приобрёл в собственность машиноместо № в соответствии с договором соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом вышеупомянутых договоров соинвестирования является передача Инвестором (ОА ХК «Главмосстрой») истцам прав на инвестирование строительства подземного гаража в жилом доме по строительному адресу: <адрес> мкр.17, <адрес> правом последующего оформления Соинвестором в установленном порядке одного машиноместа в собственность.

С 2012 года истцы стали собственниками гаражных боксов в соответствии с Актом о завершении перепланировки нежилого помещения межведомственной (приёмочной) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ после устройства перегородок из лёгких металлоконструкций между машиноместами.

Из смысла договоров соинвестирования следует, что истцы, наряду с ответчиком, инвестировали строительство здания гаража, поэтому ответчик не являлся собственником всего здания на момент его ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с

момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, право общей долевой собственности возникло у истцов с момента ввода в эксплуатацию подземного гаража и принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (п.3 вышеуказанного постановления).

Подземный гараж-стоянка был введён в эксплуатацию Постановлением <адрес> от 30.12.2003г. № об утверждении акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> стр.№Г. В п.8 Акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ перечислен состав передаваемого имущества, в котором указано: машиноместо - 80 шт., общеполезные площади - 3221,2 кв.м. Юридически значимым обстоятельством является то, что на момент ввода гаража-стоянки в эксплуатацию спорные объекты недвижимого имущества входили в состав общеполезных площадей.

Отсутствуют эти объекты и в договоре о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в мкр.17 <адрес> от 28.12.2001г. №-Д, подписанного ответчиком с <адрес>, на основании которого строился гараж-стоянка.

В соответствии п.4.1. договора, инвестор (ОАХК «Главмосстрой») финансирует 100% проектирование и строительство двух жилых домов <адрес>,10 с подземными гаражами и оформляет в собственность 100 % общей площади квартир, общественных помещений и машиномест в гаражах. Спорные объекты в соответствии с данным договором включены в понятие «общественные помещения»

Согласно п.38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечёт нарушение прав собственников расположенных в нём жилых помещений, такое положение договора является ничтожным.

Статья 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора инвестирования, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные

для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования; общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).

На основании анализа вышеупомянутых документов можно сделать вывод, что на момент ввода подземной гаража-стоянки в эксплуатацию спорные объекты входили в состав общего имущества, не существовали как самостоятельные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, не могли быть поставлены ответчиком на регистрационный учёт в 2003 году. Технический план здания на момент ввода здания в эксплуатацию - декабрь 2003 года - в инвентарном деле объекта отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого фонда в части подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, стр.38Г.

Согласно п.2 Акта и материалам Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» (технический паспорт здания инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) введённый в эксплуатацию Объект характеризуется следующими показателями: общая нежилая площадь Объекта 3221,1 кв.м., 80 гаражных боксов общей площадью 1525,9 кв.м., нежилые площади помещений сервисных служб-182,9 кв.м., нежилые площади помещений общего пользования и инженерного назначения – 1512,9 кв.м. Ни в инвестиционном договоре, ни в акте ввода в эксплуатацию здания, ни в техническом паспорте здания на 28.09.2011г. такие помещения как нежилые помещения сервисных служб не значатся.

Из п.3 указанного Акта следует, что в соответствии с условиями п. 4.1. Договора площади общего пользования и гаражных боксов распределяются следующим образом: в собственность Администрации - 0% общей площади, в собственность Инвестора - 100% общей пощади гаражных боксов, 100% нежилой площади общего пользования и инженерного назначения, 100% нежилой площади помещении сервисных служб, из чего следует, что так называемые помещения сервисных служб также относятся у общеполезным площадям.

В 2014 году ответчик зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилые помещения общего пользования на основании Договора о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в мкр. 17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого фонда в части подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, стр.38Г от ДД.ММ.ГГГГ, акта о завершении перепланировки нежилого помещения межведомственной (приемочной) комиссии от 27.12.2011г., который зафиксировал лишь установку металлических перегородок между машиноместами.

В настоящее время у ответчика в собственности:

- нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., 1 этаж, на поэтажном плане 8,9,10,12 на поэтажном плане, кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м, этаж подземный, на поэтажном плане 82, кадастровый №;

- нежилое помещении общей площадью 15,5 кв. м, этаж 1, на поэтажном плане 2,3,4, кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 81,5 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане 5,7,11, кадастровый №.

Данные помещения отсутствуют в экспликации к плану этажей тех.плана на 2011 год, в вышеуказанном Акте частичной реализации инвестиционного проекта, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, их площадь складывается путём сложения площадей соседних помещений, решение о перепланировке нежилых помещений также отсутствует.

Так, нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, 1 этаж, состоит из помещений № (душ), №(санузел),№ (комната персонала), № (мойка).

Нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м, этаж подземный - помещение 82(кладовая). Нежилое помещение общей площадью 15,5 кв. м, этаж 1, состоит из помещений №(КПП), № (умывальник), №(туалет).

Нежилое помещение общей площадью 81,5 кв.м, этаж 1, состоит из помещения № (тех.помещение), № (клиентская), № (мойка).

Названия нежилых помещений, из которых состоят спорные объекты, свидетельствуют об их вспомогательном назначении и о том, что данные помещения предназначены для использования всеми собственниками гаражных боксов здания.

Техническое обслуживание и эксплуатация гаража-стоянки осуществляет в настоящее время ООО «Гаражстрой». С июля 2004 года по ноябрь 2015 года техническое обслуживание и эксплуатацию гаража-стоянки осуществляло МУП «Гаражавтострой» на основании договора между МУП «Гаражавтострой» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о передаче на техническое обслуживание и эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 80 машиномест и автомобильной мойки по адресу: <адрес>, мкр.17, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждают истцы, информация о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на помещения, находящиеся в совместном пользовании у собственников гаражных боксов, появилась у истцов летом 2017 года, когда представители ответчика появились на объекте с предложениями выкупить у них спорные помещения. Ответчик не пользовался спорными помещениями с 2003 года, то есть с даты ввода здания в эксплуатацию, в связи чем, истцы не могли даже предположить, что АО Холдинговая компания «Главмосстрой» зарегистрировала право собственности на помещения общего пользования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и права».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 8,9,10,12 кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м., этаж подземный, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м.,

1 этаж, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 81,5 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 5,7,11 кадастровый №, расположенные в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>, стр. 38Г, имеют общие несущие и ненесущие стены, крышу, общие инженерные коммуникации с подземным гаражом-стоянкой.

Нежилые помещения, с кадастровыми номерами 50-50-12/123/2012-124, 50-50-12/114/2012-003, 50-50-12/114/2012-002, 50-50-12/008/2013-427, расположенные в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>, стр.38Г, находящиеся в собственности ответчика, конструктивно не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Данные нежилые помещения входят в состав имущества подземного гаража-стоянки. Все вышеперечисленные помещения обладают признаками общего имущества.

Эксперт так же указал, что использование иных помещений в подвальном гараже-стоянке возможно без использования помещений №,3,4,5,7,8,9,10,11,12,82 так как они являются изолированными.

Помещения №,3,4 имеют входную дверь, но непосредственный вход в эти помещения осуществляется через общий вход в подземную гараж-стоянку. Помещения невозможно использовать отдельно.

Помещение № имеет входную дверь, но непосредственный вход в это помещение осуществляется через общий вход в подземную гараж-стоянку. Помещение невозможно использовать отдельно.

Помещения №,7,8,9,10,11,12 имеют отдельный вход и въездные ворота с улицы. Помещения возможно использовать отдельно при условии инженерных коммуникаций.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку как следует из материалов дела экспертом подписано заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела, оснований для дополнительного вызова эксперта, проводившего исследование, в судебное заседание и выяснения у него каких-либо дополнительных вопросов, не имелось.

В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, так как согласно положениям ст.87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Предоставленное суду заключение эксперта, не имеет противоречий, и не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности. Оснований для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, а также п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, для того, чтобы применить общий срок исковой давности 3 года, заявленный ответчиком, ответчику следует доказать, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права раньше указанного срока.

В силу ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С момента завершения строительства и продажи (приватизации) хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме входящие в состав дома объекты общего имущества и земельный участок становятся общей долевой собственностью собственников помещений.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах

недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарнотехническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о

праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право

индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а так же, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд удовлетворяет требования ФИО2 и ФИО3 к АО Холдинговой компании «Главмосстрой» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности нежилых помещений всех собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговой компании «Главмосстрой» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности нежилых помещений всех собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки – удовлетворить.

Признать общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, зарегистрированные Акционерным обществом Холдинговой компании «Главмосстрой» на праве индивидуальной собственности, следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 8,9,10,12, кадастровый №;

нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м, этаж подземный, кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,4, кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 81,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5,7,11, кадастровый №.

Прекратить право собственности Акционерного общества Холдинговой компании «Главмосстрой» и признать право общей долевой собственности всех собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> пропорционально площади находящихся в их собственности гаражных боксов на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 8,9,10,12, кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м, этаж подземный, кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,4, кадастровый №;

нежилое помещение общей площадью 81,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5,7,11, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья