Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-24260/2023 [88-29483/2023] от 20.07.2023

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29483/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2022

                                                                                    УИД 2323RS0018-01-2021-000113-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в котором просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в <адрес>, а именно обязать ответчиков демонтировать ограждение межу принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчикам, восстановить границы между принадлежащими ему и ответчикам земельными участками в соответствии с данными землеустроительного (кадастрового) дела от 1997 года, восстановить межевые знаки на местности между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судами норм материального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, а также наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, ввиду его ненадлежащего извещения и рассмотрения дела в его отсутствие, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 646 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – КН:51). Право собственности подтверждается записью о регистрации № от 4 апреля 2019 года.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению специалистов ООО «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр» от 23 декабря 2020 года фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 380 кв. м. Восстановить границы в соответствии с землеустроительным делом от 1997 года невозможно, так как недостающая часть земельного участка, площадью 226 кв. м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0403105:60, расположенного по адресу: <адрес>Б (далее – КН:60).

Собственником смежного земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома с магазином, площадью 300+/-10 кв. м. КН:60 является ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮгБизнесКонсалт».

Согласно заключению № от 29 декабря 2021 года, по мнению эксперта, принимая во внимание фактическое месторасположение границ земельного участка КН:51 и земельного участка КН:60, фактическое месторасположение размещенных на участках объектов капитального строительства, а также документы, имеющиеся в деле, земельный участок, площадью 646 кв. м. включает в себя два земельных участка: часть земельного участка - в собственности, а часть земельного участка (300 кв. м.) - в аренде. Общая площадь двух земельных участков КН:51 и КН:60 согласно геодезическим измерениям составляет 675 кв. м., что на 29 кв. м. больше площади 646 кв. м. Разница площадей не превышает 10 % (64,5 кв. м.).

По мнению эксперта, земельный участок площадью 646 кв. м. был разделен на два самостоятельных, принадлежащих гр. ФИО3, один на праве собственности, второй (300 кв. м.) – на праве аренды.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие раздел земельного участка, площадью 646 кв. м. Границы земельного участка КН:60 установлены в ЕГРН, при этом границы земельного участка КН:51 не установлены.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями эксперта ФИО11, выполнявшей заключение судебной экспертизы, данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии регистрационных дел земельного участка КН:51 и земельного участка КН:60.

Из содержания истребованных регистрационных дел следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок КН:51, расположенный адресу: <адрес>, площадью 646 кв. м. Указанный земельный участок был приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 16 июня 1999 года. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Собственником смежного земельного участка категории земель населенных пунктов, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома с магазином, площадью 300+/-10 кв. м. КН:60, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Также в ЕГРН имеются сведения о границах указанного земельного участка.

ФИО2 приобрел право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи от 30 июня 2016 года, заключенного с ФИО4

При этом право собственности ФИО4 на расположенный на земельном участке жилой дом возникло на основании решения Калининского районного суда от 6 сентября 2012 года. Право собственности ФИО4 на земельный участок КН:60 возникло на основании постановления Администрации муниципального образования Калининский район № 443 от 2 апреля 2013 года о предоставлении ФИО4 участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Ранее указанный земельный участок использовался на праве аренды.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статьи 64 Земельного кодекса РФ, пункта 3 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что право собственности ФИО4 на земельный участок КН:60 возникло на основании постановления Администрации муниципального образования Калининский район № от 2 апреля 2013 года о предоставлении ФИО4 участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Ранее указанный земельный участок использовался на праве аренды.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок КН:60 поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году по материалам межевого дела №, в состав которого включен акт установления и согласования границ земельного участка от 7 апреля 2004 года, содержащего подписи всех заинтересованных лиц, в том числе истца ФИО1

При этом акт согласования границ земельного участка ответчика КН:60 истцом не оспаривался, равно как и постановление Администрации муниципального образования Калининский район № 443 от 2 апреля 2013 года о предоставлении ФИО4 спорного участка в собственность, а также не было оспорено решение суда о признании за ФИО4 права на жилой дом.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение межу смежными земельными участками и восстановить границы, существовавшие на 1997 год.

Таким образом, поскольку суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований, с учетом предмета и основания иска, вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения администрации муниципального образования Калининский район и Управления Росреестра по Краснодарскому краю отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о дате и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку непосредственно прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, равно как и не свидетельствуют о вынесении незаконного судебного акта.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесении решения по делу в отсутствии истца также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были справедливо отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес истца почтовую корреспонденцию, содержавшую извещение о дате рассмотрения его иска, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, то есть из-за того, что истец уклонился от её получения.

К тому же, ФИО1, действуя в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ, выдал доверенность на имя ФИО13, уполномочив его вести свои дела в суде. Сведений об отзыве вышеназванной доверенности стороной истца не представлено.

Согласно материалам дела, от представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО13 поступило заявление, датированное 14 ноября 2022 года, согласно которому представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что представителю истца было известно о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 ноября 2022 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: