Решение по делу № 33-2192/2024 от 19.03.2024

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-2192/2024 (2-18/2024)

УИД 55RS0026-01-2023-002104-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                         10 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску Дмитриевой Е. С. к Новиковой Г. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - обязании спилить деревья, снести хозяйственную постройку,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2024 года, которым постановлено: «Обязать Новикову Г. А. <...> г.р. произвести в отношении шести берез, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № <...> следующие действия: спилить ветви, обращенные к участку Дмитриевой Г. А., провести санитарную обрезку, а также обрезку, направленную на разрежение кроны.

Обязать Новикову Г. А. <...> г.р. произвести в отношении двух груш, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № <...> следующие действия: осуществить кронирование и обрезку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2024 года в отношении действий по кронированию груш отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Решение Омского районного суда Омской области изменить в части действий в отношении берез.

Обязать Новикову Г. А. произвести в отношении пяти берез, расположенных на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...> на расстоянии менее 1 метра от границ указанного земельного участка спил ветвей указанных берез, обращенных к земельному участку по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащему Дмитриевой Г. А..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.С. обратилась с иском к Новиковой Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - обязании спилить деревья, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1145 кв.м., расположенного по адресу Омская область, <...>, СНТ «Сад», участок № <...>. На участке ответчика, являющегося смежным, кадастровый № <...>, растут высокорослые деревья - березы, которые затеняют, захламляют участок истца (ветки, листва, мусор), в нарушение положений СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев, до межи менее 4-х метров. Считает, что ответчик создает препятствия истцу по владению и пользованию земельным участком, нарушает ее права как собственника земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью. В частности, угроза жизни и здоровью обусловлена высокой ветровальностью дерева, которое при падении может повредить постройки, газопровод, который расположен вдоль границы земельного участка, с берез летит мусор, что способствует размножению насекомых (майский жук, чьи личинки губят посадки в огороде), ввиду того, что березы относится к деревьям с повышенным потреблением влаги, то их наличие приводит к осушению грунта земельном участке истца, и невозможности использования земельного участка для садоводства.

Ответчик на просьбы об устранении нарушений не реагирует.

С учетом уточнений просила суд обязать ответчика Новикову Г.А. спилить (срубить, выкорчевать) деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:20:232801:250, местоположение Омская область <...>, а именно: спилить 6 берез и 2 груши, расположенные на расстоянии менее 1 метра от забора, а также снести хозяйственную постройку расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область <...>, расположенную на расстоянии 30 см от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, участок 249 СНТ «Сад».

В судебном заседании Дмитриева Е.С., ее представитель по доверенности Чепилко Т.В. просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Новикова Г.А., ее представитель Полтавцева С.Ю. возражали против удовлетворения иска, полагали исковые требования необоснованными.

Представители третьих лиц АО «Омскгазстройэксплуатация» и АО Межрегионгаз участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что истец настаивала на необходимости спила (сруба, выкорчевывания) деревьев, о спиле ветвей, кронировании и обрезке зеленых насаждений не заявляла, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно избрав иной способ защиты нарушенных прав истца. Судебное решение в отношении 2 груш и 1 березы расположенных на расстоянии менее 1 метра, абсурдно, так как таких деревьев на земельном участке ответчика не произрастает, равно как и в отношении березы (согласно судебной экспертизе Б4), расстояние данных деревьев от смежной границы более 1 метра. Основания иска о создании спорными деревьями, находящимися в ветхом (аварийном), угрозы жизни и здоровью, о затенении, о влиянии на состояние почвы земельного участка истца не были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Представленная истцом видеозапись с квадрокоптера и фотографии о затенении участка являются недопустимыми доказательствами, а доказательствам стороны ответчика – акт обследования земельного участка, показания эксперта Кошляка Г.С., Морозовой Е.Н. и Гайваса А.А., видео и фотоматериал, соответствующая оценка не дана. Решение суда в части кронирования деревьев при отсутствии показаний для этого неисполнимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каргаполова Т.В., согласилась с решением суда, указала о соразмерности выбранного судом способа нарушенному праву.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лица АО «Омскгазстройэксплуатация», АО «Межрегионгаз», АО «Омскоблгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Новикову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дмитриеву Е.С. и ее представителя Каргаполову Т.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дмитриевой Е.С. на праве собственности с 29.12.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Сад», № <...>. Почтовый адрес ориентира Омская область, <...>, категории земель – для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> 8, категории земель – для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, с 19.02.2016 является Новикова Г.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дмитриева Е.С. указывает на то, на земельном участке ответчика в нарушение правил и норм СНиП имеются высокорослые деревья, которые имеют высокую ветровальность, затеняют участок истца и доставляют неудобства в виде мусора, осушения грунта в связи с повышенным поглощением березами влаги и нашествия майского жука, чем нарушаются ее права собственника участка, не связанные с лишением владения, возникает угрозу жизни и здоровья, препятствия в осуществлении огородничества. Просила ответчика спилить (срубить) расположенные на расстоянии менее 1 м от границы деревья - 6 берез, 2 груши.

В подтверждение факта нарушения ее прав представила фотографии с изображением границы участков сторон, в том числе с расположением деревьев вдоль забора, нависание их ветвей над участок истца, наличия затенения и несоблюдение расстояния в 4 м согласно СНиП 30-02-97, нахождения упавших березовых листьев на ее участке.

Возражая против иска, сторона ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, ветровальность деревьев не доказана, нормы СНИП по инсоляции отсутствуют, земельный участок истца достаточно освещен солнцем, при наличии у истца на участке множества растущих деревьев лиственных и хвойных пород, нахождения напротив ее участка густого березового леса доводы о поглощении влаги с участка истца деревьями, расположенными на участке ответчика, несостоятельны. Кроме того, после обращения истца ответчик провела кронирование веток деревьев у забора, устранив их свисание на участок истца.

Полагали, что исковые требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, как не соответствующий способу и характеру предполагаемых нарушений.

В материалы дела также представлены фотографии местности СНТ «Сад», расположения участка истца и ответчика, их смежной границы и растущих вдоль забора деревьев, в том числе 2 груш, берез и спиленного боярышника.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия 8 берез и 2 груш градостроительным нормам, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушении данными объектами требований к освещенности земельного участка истца, наличия препятствий в использовании истцом земельного участка по целевому назначению с учетом влияния оказываемого на состояние почвы ее участка указанными насаждениями.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СудЭкспертиза» от 16.11.2022 на территории участка ответчика произрастает спорные 8 берез и 2 груши, все 8 берез имеют высоту более 10 метров, 1 груша имеет высоту более 5 м, вторая – менее 5 м, расстояния от деревьев до границы смежных земельных участков составляют от 640 мм до 4580 мм, диаметр от 100 до 460 мм.

Произрастающие на земельном участке ответчика 6 берез (Б-1....Б-6) не соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), так как расстояния от них до границы земельного участка меньше 2 м для среднерослых и тем более, менее 3 метров для высокорослых, 2 березы (Б-7, Б-8) соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 ввиду расстояния от них до границы земельного участка более 4 м; 2 груши (Г-1, Г-2) если их отнести к среднерослым деревьям не соответствуют требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 - расстояния от них до границы земельного участка менее 2 м, а если же их отнести к кустарникам, тогда они будут соответствуют указанным требованиям, так как расстояния от них до границы земельного участка более 1 м.

Сплошное ограждение между земельными участками истца и ответчика не соответствуют требованиям п. 6.2. СП 53.13330.2019, а также негативно сказывается на проветривании и получении солнечного света землей вблизи ограждения с обеих сторон. Земельный участок истца имеет сплошное затенение от ограждения и частичное затенение от деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика до 13:00 (время указано ориентировочно), в последующем и до заката солнца земельный участок истца затенений не имеет.

Использование земельного участка с кадастровым номером 55:20:232801:249 как земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом влияния, оказываемого на состояние почвы насаждениями из 8 берез и 2 груш, возможно. Для улучшения качества почвы необходима механическая обработка (вспашка, рыхление), внесение органических и минеральных удобрений.

Судом в качестве специалиста допрошен Гайвас А.А., кандидат сельскохозяйственных наук, декан агротехнологического факультета, после просмотра видеозаписей, представленных в материалы дела обеими сторонами спора, пояснивший, что береза и груша относятся к высокорослыми деревьям, их физическое состояние на предмет заболеваний определить не смог, поскольку на данный вопрос возможен ответ в летний период, дополнительно уточнил, что понятие ветровальности к березе применять некорректно, береза как культура кронированию не подлежит, при болезненных состояниях дерева(бактериальная гниль, засушивание веток) возможна санитарная обрезка, не относится к максимально откачивающим воду деревьям, вода будет поглощаться точно под проекцией кроны. Расположение с березой грядок ей не навредит. Майский жук питается всеми деревьями с лиственными массивами.

Специалист Горбачевская К.К., дендролог Дендрологического сада им. Гензе, суду пояснила, что у березы корневая система разрастается до 10 м в ширину, дерево очень сильно влияет на влагу окружающей почвы, но все зависит от природных условий и почвы на участке. При сильном ветре и ослабленной корневой системе может упасть. При созревании семян береза широко разлетается. Однако для окружающих растений упавшие листья значения не имеют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, 304, 305, 1065 ГК РФ п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные деревья были посажены до оформления права собственности как истца, так и ответчика, в период оформления земельного участка в собственность, на момент посадки спорных деревьев нормативов по размещению деревьев и кустарников по отношению к строениям и участкам не существовало, истец видела и знала о расположении спорных деревьев на смежном участке и должна были предвидеть возможные, по ее мнению, ограничения в пользовании объектом недвижимости, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца или создающих угрозу такого нарушения, в результате которых качественные или количественные нарушения характеристики участка изменились, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затенение участка истца имеет место, однако в целом не препятствует его использованию по целевому назначению, спорные деревья не оказывают негативного влияния на расположенные на участке насаждения, доказательств их опасности для жизни и здоровья или создания угрозы повреждения или уничтожения имущества ввиду возможного падения, являются больными или ослабленными не добыто, а сам факт нахождения деревьев с нарушением указанных расстояний не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, суд определил, что требования истца о сносе деревьев как способ защиты права явно не соответствует характеру нарушения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что значительное нависание ветвей над земельным участком истцов не является основанием для спиливания деревьев, однако приводит к определённым неудобствам истицы, связанным с наведением порядка при листопаде, обломкам ветвей, поэтому минимизировать взаимодействие и достигнуть необходимого баланса между собственниками двух земельных участков будет способствовать кронирование двух груш и спил веток шести берез, обращенных к участку истца, санитарная обрезка, разрежение кроны в целях снижения ее парусности, данные мероприятия минимизируют вред от спиливания всего дерева.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки, которые истцом были заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел подтверждения нарушения прав истца в данной части, с учетом информации от обслуживающей организации АО «Омскгазстройэксплуатация» о надземном газопроводе доводы об опасности стекания воды с постройки на него отклонены.

Согласно п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственник земельного участка должен осуществлять правомочия владения и пользования земельным участком с соблюдением прав и охраняемых законом интересов собственников соседних земельных участков, в обратном случае собственник земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пп. 46, 47 постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при использовании деревьев, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли требуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

В соответствии с п. 6.7 актуализированной редакции СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)( в действующей редакции), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев (согласно ГОСТ высотой более 25 м) - 4 м; от стволов среднерослых деревьев (в т.ч. высотой 10-20 м) - 2 м; от стволов низкорослых деревьев и кустарника (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

В п. 1. СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2019), утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 № 618/пр и введен в действие с 15.04.2020, прямо предусмотрено, что данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территорий садоводства.

Следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, СНиП, на который ссылается истец принят после посадки спорных деревьев и имеет рекомендательный характер, в отсутствие законодательного запрета на нахождение таких деревьев на земельных участках садоводств, не определил способ устранения нарушения права как спил деревьев.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил, что выбор истцом в качестве способа устранения заявленных нарушений в виде вырубки деревьев (6 берез и 2 груш), расположенных на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком истца не является соразмерным способом устранения нарушений ее прав и приведет к нарушению прав ответчика, приобретшего земельный участок с данными насаждениями и не лишенного возможности произвести иные возможные мероприятия в отношении указанных деревьев для устранения нарушений истца, выраженных в виде попадания опавших листьев с нависавших ветвей спорных деревьев над земельным участком истца.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства количественного и видового состава зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке ответчика непосредственно вдоль границы смежного земельного участка истца, мнение специалистов, иные письменные доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести спил ветвей обращенных к участку истца в отношении берез верными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние расположения одной из шести берез и 2 груш не учтены судом при вынесении решения, коллегия судей признает заслуживающими внимания.

Так, в уточненном исковом заявлении последней редакции представитель истца Чепилко Т.В., имея полномочия на уточнение исковых требований от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила обязать Новикову Г.А. спилить (срубить, выкорчевать) 6 берез и 2 груши, расположенные на участке ответчика на расстоянии менее 1 м от его границы с участком истца.

В исследовательской части заключения экспертизы отмечено, что эксперт Кошляк Г.С. проводил визуальный осмотр на местности с участием истца и ответчика, измерял фактические расстояния и геометрические характеристики объектов при помощи стальной рулетки и лазерного дальномера, составил схему расположения деревьев на земельных участках, из которой следует, что береза Б-1 расположена на земельном участке ответчика расстоянии 640 см от границы с земельным участком истца; береза Б-2 – 850 см; береза Б-3 – 810 см; береза Б-4 – 1030 см; береза Б-5 – 700 см; береза Б-6 – 650 см; груша Г-1 – 1300 см; груша Г-2 – 1560 см.

Таким образом, суд возложил на ответчика обязанность произвести действия в отношении в том числе одной березы Б 4, и двух груш, которые не расположены в пределах менее 1 метра от границы участков, что влечет неисполнимость решения суда.

Кроме того, несмотря на то, что груши специалистом отнесены к высокорослым деревьям, в настоящий момент имеют высоту низкорослого дерева (до 10м) - 4 и 5 метров, расположены от границы на расстоянии 1300 см., 1560 см., в то время как минимальное расстояние для низкорослого дерева составляет, до 1 метра. В настоящее время возложение на ответчика обязанности по кронированию груш преждевременно, в том числе и по причине отсутствия доказательств того факта, что груши с деревьев попадают на участок истца, из представленных фотографий это не следует.

В данной связи решение суда первой инстанции о обязании ответчика совершить действия в отношении двух груш (Г-1 и Г-2) подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также не подлежит обрезке береза Б-4 расположенная на расстоянии 1030 см. от границы участков.

Суд возложил на ответчика обязанность провести обрезку берез направленную на разряжение кроны, мотивом послужило частичное затенение земельного участка истца до 13:00 час. При этом затенение происходит в близи забора, высота которого 1,83 м., а от деревьев затенение не сплошное. Вместе с тем истец не конкретизировала чем именно нарушает ее права частичная затененность от берез.

Суд указал, что затенение имеет место, однако в целом не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, спорные деревья не оказывают негативного влияния на расположенные на участке истца насаждения. А возможность падения носит предположительный характер.

То есть суд факт нарушения прав истца от частичного затенения не установил, напротив сделал вывод об отсутствии нарушения прав в целом, но на ответчика обязанность по устранению нарушения прав путем разрежения кроны берез необоснованно возложил.

Между тем ни СП 53.13330.2019 ни иные нормативные акты не нормируют требования инсоляции участков садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан.

Доводы о том, что вблизи берез ничего не растет, погибло дерево, ничем не подтвердились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств указанного истцом факта, а эксперт Морозова Е.Н. напротив пришла к выводу об улучшенном составе почвы вблизи берез, что подтверждается протоколом испытания.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность провести санитарную обрезку берез, возлагая такую обязанность суд указал, что при большом возрасте деревьев, необходима санитарная и формовочная обрезка для обеспечения безопасности, уменьшения парусности дерева, удаление нависающих и опасных сучьев, разряжения кроны для осветления участка, учтя невозможность кронирования берез.

Вместе с тем, специалист Гавайс А.А. указал суду, что санитарная обрезка производится при болезненных состояниях дерева (бактериальная гниль, засушивание веток), таких обстоятельств по делу не установлено. Фотографии представленные истцом, в отсутствии заключения специалиста, данный факт не подтверждают. Суд предлагал истцу ходатайствовать о назначении экспертизы, на что последовал отказ.

Кроме того, наличие на участке ответчика деревьев с поврежденной корой, не может однозначно свидетельствовать о его болезненном состоянии, а также наличии факта нарушения прав истца.

По мнению судебной коллегии судом на ответчика обязанность по санитарной обрезке и обрезке направленной на разрежение кроны в отношении берез возложена необоснованно.

При таком положении судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение в данной части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В части действий в отношении берез решение следует изменить, обязать ответчика произвести в отношении пяти берез на расстоянии менее 1 метра от границ участков спил ветвей, обращенных к земельному участку истца, в отношении березы Б-4 требование надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2024 года в отношении действий по кронированию груш отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Решение Омского районного суда Омской области изменить в части действий в отношении берез.

Обязать Новикову Г. А. произвести в отношении пяти берез, расположенных на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...> на расстоянии менее 1 метра от границ указанного земельного участка спил ветвей указанных берез, обращенных к земельному участку по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащему Дмитриевой Г. А..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024.