Решение по делу № 11-18/2022 от 04.08.2022

Мировой судья Леквеишвили Е.В.                                     УИД 44MS00023-01-2022-001757-60

№ 11-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                                                    г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Просвирова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района от 12.07.2022 года о возвращении искового заявления Просвирова Е.А. к Лоторкиной Е.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Просвиров Е.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области с искровым заявлением к Лоторкиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

12 июля 2022г. мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области было вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации Просвирову Е.А..

29.07.2022г. Просвировым Е.А. подана частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского от 12.07.2022г.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, федеральный закон, на который ссылается суд в своем определении регулирует отношения между потребителем услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1,2 ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В настоящем же случае истцом предъявлен иск к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности), по вине которого произошло ДТП, при этом истец согласился с произведенной страховой компанией выплатой, действия страховщика, размер выплаченной суммы страхового возмещения не оспаривался истцом, сумма была выплачена с учетом износа, что соответствует нормам ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховщик ограничен нормами ФЗ об ОСАГО и не возмещает ущерб без учета износа.

Предъявление же иска к причинителю вреда обусловлено наличием существенной разницы между размером ущерба с учетом износа и без учета износа, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию в ответчика, (позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П)

Поскольку, ГПК не установлена обязанность соблюдения какого либо досудебного порядка при предъявлении иска о возмещении ущерба с физического лица, то отказ суда в принятии иска является незаконным и необоснованным, а определение подлежит отмене (л.д.12-13).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление, которое подается в суд должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответсвии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если

Возвращая исковое заявление Просвирову Е.А., мировой судья, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» делает вывод о несоблюдении Просвировым Е.А. досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Как указано в ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу положений ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На данные правовые нормы мировой судья ссылается в своем определении о возвращении искового заявления.

Однако анализ указанных правовых норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данные нормы на рассматриваемые правоотношения не распространяются и их не регулируют. Данные нормы права регулируют правоотношения, возникающие между лицом потребителем финансовых услуг и финансовой организацией оказывающей такие услуги. И устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора возникающего между такими сторонами.

Из искового заявления Просвирова Е.Л. к Лоторкиной Е.В. следует, что требования о компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов заявлены физическим лицом (потерпевшим) к физическому лицу (причинителю вреда). Страховая компания участником данных правоотношений не является.

Из искового заявления Просвирова Е.А. следует, что он ранее обращался в страховую компанию ОО"С" где было застраховано его транспортное средство. Страховщик выплатил возмещение, которого для осуществления ремонта автомбиля было недостаточно. Что послужило причиной обращения истца с исковым заявлением в суд к причинителю вреда Лоторкиной Е.В.

Следовательно, спор со страховой компанией отсутствует.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора между двумя физическими лицами: потерпевшим и причинителем вреда.

Иных оснований для возвращения искового заявления Просвирову Е.А. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Соответственно, не может быть признано законным оспариваемое определение о возвращении истцу искового заявления Просвирова Е.А. к Лоторкиной Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение с передачей материала на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

             Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 12 июля 2022г. о возвращении истцу искового заявления Просвирова Е.А. к Лоторкиной Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, передать материал мировому судье судебного участка № 23 Шарьинского судебного района для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Шарьинского районного суда:      О.В. Игуменова