Решение по делу № 33-9027/2013 от 12.04.2013

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33 – 9027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации праа, признании права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации праа, признании права собственности на долю в квартире.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен: признан недействительным договор дарения № долей квартиры, заключенный от имени ФИО2 со ФИО1 признано недействительным свидетельство ЕГРП на № долей квартиры, выданное ФИО1

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела истице принадлежало № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был между якобы истицей и ответчицей заключен договор дарения № долей указанной квартиры.

Данная сделка была зарегистрирована в Росреестре, ответчицей получено свидетельство ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что договор дарения не заключала, не подписывала, не знала о его существовании.

Для проверки доводов истицы судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени истицы и расшифровка ее подписи – выполнены не ею, а другим лицом.

Заключение эксперта полно и научно мотивированно, в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о ничтожности договора дарения, удовлетворив исковые требования.

Ходатайство представителя ответчицы о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заявленное в заседании судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку аналогичное ходатайство было правильно разрешено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи