Решение от 09.02.2021 по делу № 22-825/2021 от 20.01.2021

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 февраля 2021 года

09 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Вавилова А.П., адвоката Нистряну Н.П.,

потерпевшей Б., ее представителя - адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Б. - адвоката Наумовой Е.В., адвоката Нистряну Н.П. в интересах осужденного Вавилова А.П. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, которым

ВАВИЛОВ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

С осужденного взыскано: в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 30000 руб. и процессуальные издержки в размере 2875 руб., связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вавилов А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 декабря 2019 года на автодороге «Пермь-Екатеринбург» в Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. - адвокат Наумова Е.В. просит приговор изменить, полагая его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, усилить осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нистряну Н.П. в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, изменить порядок взыскания процессуальных издержек и взыскать расходы по оплате услуг представителя потерпевшей с Вавилова А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.В. адвокат Нистряну Н.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нистряну Н.П. государственный обвинитель Халеев С.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вавилова А.П. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 20.12.2019 Вавилов А.П., в нарушение п.п. 2.3.1, 5.5 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.п. 9.1, 10.1, 11 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хенде» с установленными шипованными и нешипованными шинами, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилями «Киа» и « Рено» в результате чего находившейся в последней - Е. причинены повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Осужденный вину признал полностью и сообщил аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании и исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Б., управлявших автомобилями «Киа» и « Рено» Р. и А., очевидца Н., свидетелей Л., В., Ж. об обстоятельствах событий.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомобилей, выводами автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя автомобиля «Хенде» правилам ПДД РФ, заключением эксперта о наступлении смерти Е. в результате полученных при дорожно-транспортного происшествии повреждений.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи пострадавшей после ДТП, состояние здоровья осужденного и его родственников. Исследован также характеризующий осужденного материал.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и размера дополнительного наказания мотивирована в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Назначенное наказание соразмерно содеянному по неосторожности преступлению, является справедливым.

Поскольку принятие осужденным мер к возмещению причиненного вреда учтено при назначении наказания, представленные суду апелляционной инстанции сведения о выплате им потерпевшей после провозглашения приговора определенной обжалуемым судебным решением суммы денежной компенсации морального вреда, не является основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителя и денежной компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, добровольно выплаченных осужденным потерпевшей 500000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и порядке взыскания расходов на представителя, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует положениям закона и обстоятельствам дела, прав потерпевшей и осужденного не нарушают.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░