Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-19475/2024 [88-24826/2024] от 02.08.2024

                            56RS0019-01-2022-001738-43

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-24826/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    24 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Речич Е.С., Борченко Д.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-17/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к Каркачевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, встречному иску Каркачевой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» о признании ряда положений договора теплоснабжения недействительными, взыскании суммы переплаты, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Алексеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2022 г., выданной сроком по 31 октября 2025 г., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Каркачевой Е.А. – адвоката Каркачева А.В., действующего на основании ордера от 24 октября 2024 г., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с тремя исковыми заявлениями исками к Каркачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

В обоснование исков указано, что по условиям договора ответчица обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо оформить, подписать и возвратить истцу. Указанные документы необходимы для оплаты отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м. По потребленным услугам у ответчицы образовалась задолженность.

Определениями суда от 22 сентября и 21 декабря 2022 г. три исковых заявления ПАО «Т Плюс» к Каркачевой Е.А. объединены для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать с ответчицы задолженность по поставленной тепловой энергии за период с августа 2021 г. по май 2022 г. по договору от 9 июня 2014 г. №941219 в размере 273 765 руб. 11 коп., а также расходы на уплату госпошлины.

Каркачева Е.А. предъявила встречные требования к ПАО «Т Плюс», указав, что она является собственницей нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с ней заключен договор теплоснабжения №942119, который она соблюдает, в том числе в части ежемесячной оплаты.

Не согласна с тем, что ПАО «Т Плюс» в иске определен размер фактически поставленной тепловой энергии исключительно по условиям договора теплоснабжения №942119.

По мнению Каркачевой Е.А., цифры, указанные в приложениях № 1, 2, 3 договора не соответствуют ни одной из методик Раздела I «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении» Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 этих же Правил влечет за собой недействительность подобных расчетов теплоснабжающей организации, а соответственно и необоснованность предъявленных исковых требований.

Поскольку 6 июня 2022 года специалистом ПАО «Т Плюс» составлен акт обследования прибора учета ГВС, которым зафиксировано, что прибор учета работоспособен и пригоден к расчетам, полагает, что в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, ПАО «Т Плюс» обязано осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу – теплоэнергия на ГВС по показаниям пригодного прибора учета. В спорный период объем потребленной горячей воды по показаниям прибора учета составил 0 м3, в связи с чем, в расчете должны быть учтены только суммы за отопление.

Также, проверив начисление платы за отопление с учетом действующих тарифов, полагает, что в спорный период оплате подлежало 19 439 руб. 09 коп., в то время как фактически оплачено 42 654 руб. 37 коп., переплата составила 23 215 руб. 28 коп.

Уточнив исковые требования, Каркачева Е.А. просила суд признать не соответствующим законодательству договор теплоснабжения №941219 в части положений пункта 2.1.1 и приложений к указанному договору: № 1 (Договорное (ориентировочное) количество потребления тепловой энергии), № 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) и № 3 (Перечень объектов «потребителя» и «субабонентов»), как его неотъемлемых частей; считать заключенным договор теплоснабжения №941219 на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, а именно на условиях «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; взыскать с ПАО «Т Плюс» в ее пользу по договору теплоснабжения № 941219 за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. переплату в размере 23 215 руб. 28 коп., а также штраф за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги в рамках договора теплоснабжения № 941219 за тот же период в размере 164 118 руб. 72 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Каркачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период август 2021 г. - декабрь 2021 г., январь - май 2022 г. отказано, встречные исковые требования Каркачевой Е.А. к ПАО «Т Плюс» о признании ряда положений договора теплоснабжения недействительными, взыскании суммы переплаты, штрафа удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал не соответствующим законодательству договор теплоснабжения № 941219 в части положений пункта 2.1.1. и приложений к указанному договору № 1, 2, 3, как его неотъемлемых частей; постановил считать заключенным договор теплоснабжения № 941219 на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, а именно на условиях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354; взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу Каркачевой Е.А. по договору теплоснабжения № 941219 сумму переплаты за период с 1 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 11 077 руб. 24 коп. и штраф за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги в рамках договора теплоснабжения № 941219 за тот же период в размере 124 855 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Каркачевой Е.А., в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Каркачевой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 г. изменено в части удовлетворения встречных исковых требований Каркачевой Е.А. к ПАО «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения недействительными в части, взыскании суммы переплаты.

Признан не соответствующим законодательству договор теплоснабжения №941219 в части положений, изложенных в пункте 2.1.1. договора и приложения №1 (договорное (ориентировочное) количество потребления тепловой энергии) к указанному договору.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию определен на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу Каркачевой Е.А. сумма переплаты за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №941219 за период с 1 августа 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 23 215 руб. 28 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г., как незаконных и необоснованных.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора от 7 октября 2003 г. Каркачева Е.А. является собственницей нежилого помещения № по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м. При этом Каркачева Е.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение, в котором установлен прибор учета горячего водоснабжения, принадлежит ей как физическому лицу.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Каркачевой Е.А., осуществляет ООО «Импульс» (прежнее наименование - ООО «Ленинский коммунальный сервис - 3»).

С 1 января 2013 г. ПАО «Т Плюс» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в г. Орске Оренбургской области.

До указанной даты таким поставщиком являлось муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей».

Поставка теплоснабжения (тепловой энергии на подгорев воды и отопление) в помещение Каркачевой Е.А. осуществляется на основании договора теплоснабжения № 941219 (без даты), который подписан представителем ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организацией, и не подписан Каркачевой Е.А., как потребителем.

В суде первой инстанции обе стороны не оспаривали, что данный договор действует с 9 июня 2014 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 7 июля 2021 г., подписанному ПАО «Т Плюс» и Каркачевой Е.А., у последней по состоянию на 1 июля 2021 г. отсутствует задолженность по договору теплоснабжения, имеется переплата в размере 3954 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд с исками, истец ПАО «Т Плюс» полагал, что за период с 1 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. у Каркачевой Е.А. образовалась задолженность по договору теплоснабжения в общей сумме 273 765 руб. 11 коп. (по услуге «отопление» в сумме 10 207 руб. 26 коп., по услуге «горячее водоснабжение» в сумме 263 557 руб. 85 коп.).

Задолженность по услуге «горячее водоснабжение» определена ПАО «Т Плюс» по формуле 23 в соответствии с пунктом 26 раздела VII «Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду» Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, с применением показателя нагрузки соответствующего Приложению № 3 к договору теплоснабжения № 941219 и пункта 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1034.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Т Плюс», сумма начислений по ГВС в спорный период значительно увеличилась в связи с тем, что Каркачева Е.А. не передавала показания прибора учета, соответственно, расчет начислений (задолженности) выполнен по условиям договора теплоснабжения и приложений к нему.

В этот период Каркачевой Е.А. за услугу «отопление» оплачено 24 054 руб. 37 коп., что не оспаривалось ресурсоснабжающей организацией.

Потребитель Каркачева Е.А. ежемесячно, в том числе в спорный период, вплоть до мая 2022 г., передавала показания прибора учета горячего водоснабжения в МУП «ОПТС», который в свою очередь передавал показания ПАО «Т Плюс», что подтверждено соответствующими актами, и по этим показаниям ПАО «Т Плюс» производило начисления платы. Однако в мае 2022 г. работниками МУП «ОПТС» показания от потребителя не были приняты, акт подписан не был. После чего потребитель Каркачева Е.А. обратилась в ПАО «Т Плюс» с письменным заявлением о разъяснении порядка передачи показаний прибора учета, одновременно предоставив акт о месячном потреблении горячей воды за май 2022 г.

По результатам такого обращения 6 июня 2022 г. между потребителем и теплоснабжающей организацией составлен акт обследования прибора учета ГВС, в соответствии с которым прибор учета работоспособен и пригоден к коммерческим расчетам, пломба цела, показания «00004 м.куб.»

Акты, принятые работниками МУП «ОПТС» в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. содержали показания прибора учета ГВС «00003 м.куб.» каждый месяц.

Таким образом, поскольку изменение показаний прибора учета было зафиксировано актом от июня 2022 г. а в мае 2022 г. акт о месячном потреблении горячей воды не был подписан ни ПАО «Т Плюс», ни МУП «ОПТС», суд первой инстанции установил, что за спорный период с 1 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. потребление горячей воды по показаниям прибора учета составило 0 м3.

Отказывая во взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установил, что у Каркачевой Е.А. отсутствует задолженность по услуге «отопление» в связи со своевременной оплатой потребленной услуги, а по услуге «горячее водоснабжение» по показаниям прибора учета установил отсутствие потребления, потому указал, что в соответствии с положениями пункта 61 Правил № 354, при наличии акта обследования прибора учета от 6 июня 2022 г., подтвердившего пригодность прибора к расчетам, ПАО «Т Плюс» обязано осуществить перерасчет начисления платы, чего сделано не было, в связи с чем пришел к выводу, что неисполнение ПАО «Т Плюс» обязанности осуществить перерасчет привело к необоснованному начислению потребителю Каркачевой Е.А. задолженности по услуге «горячее водоснабжение», определенной расчетным способом, исходя из условий договора теплоснабжения и приложений к нему, за весь спорный период.

Удовлетворяя встречные требования Каркачевой Е.А., суд первой инстанции указал, что потребитель Каркачева Е.А. является физическим лицом, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, следовательно, плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» должна начисляться в соответствии с Правилами № 354, однако цифры, указанные в приложениях к договору теплоснабжения № 941219, не соответствуют ни одной Методике раздела 1 «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении» Приложения № 2 к Правилам № 354, что в соответствии с абзацем 3 п. 7 Правил № 354 влечет за собой недействительность подобных расчетов.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ни оспариваемый потребителем договор, ни приложения к нему, не содержат соответствующего требованиям законодательства порядка расчета потребленного ресурса (отопление), и с учетом того, что Каркачева Е.А. является потребителем-гражданином, установление не предусмотренного в Правилах №354 порядка расчета, проверку которого через постоянно действующую формулу невозможно провести, что следует из пояснений представителя ПАО «Т Плюс», не представившего в ходе рассмотрения дела точного и обоснованного расчета, нарушает права потребителя и не соответствует закону. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал не соответствующим требованиям закона договор теплоснабжения №941219 в части положений, изложенных в пункте 2.1.1. договора и приложения №1 (договорное (ориентировочное) количество потребления тепловой энергии) к указанному договору, то есть только тех положений договора, которые касаются порядка расчета потребленного ресурса, указав, что в данном случае порядок расчетов за потребленную тепловую энергию следует определять на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу Каркачевой Е.А. суммы переплаты за период с 1 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г., так как факт излишне выплаченных сумм со стороны потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, признав безосновательными выводы суда об исключении переплаты за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г., так как весь заявленный истицей по встречному иску период, за который образовалась переплата, относится к рассматриваемому спору, соответственно с ПАО «Т Плюс» в пользу Каркачевой Е.А. подлежала взысканию переплата в размере 23 215 руб. 28 коп., а также согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Каркачевой Е.А. штрафа, предусмотренный пунктом 155(1) Правил № 354, согласно которому, в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя, исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, поскольку в спорный период у потребителя не возникло обязанности по уплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в связи с отсутствием ее потребления, тогда как ПАО «Т Плюс» с нарушением порядка расчета была начислена задолженность по указанной услуге в размере 263 557 руб. 85 коп. В то же время Каркачевой Е.А. не было заявлено требований о взыскании вышеуказанного штрафа за неверно рассчитанную плату по потребленной услуге «отопление».

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.