Решение по делу № 2а-558/2022 (2а-3514/2021;) от 18.11.2021

31RS0002-01-2021-005789-70

           № 2а-558/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                              14.01.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя административного истца Семенчука В.А. – Боевой Т.В.,

в отсутствие административного истца Семенчука В.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., представителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенчука Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчук В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., выразившегося в ненаправлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 (№89214/21/31002-ИП), постановления об обращении взыскания на денежные средства; постановления об окончании ИП 89214/21/31002-ИП от 21.09.2021 (в иске ошибочно указано 21.09.2019); возложении обязанности вручить истцу упомянутые постановления, возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 40422,3 руб. и вынести постановление о прекращении ИП 89214/21/31002-ИП от 21.09.2021 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, административный истец направил своего представителя, поддержавшего требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. было мотивировано ненаправлением истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 №89214/21/31002-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, об окончании ИП 89214/21/31002-ИП от 08.11.2021.

Между тем, как следует из представленных ответчиком копий почтовых реестров от 22.09.2021, от 23.10.2021, от 09.11.2021, административному истцу по адресу регистрации: (адрес обезличен) были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 №89214/21/31002-ИП (22.09.2021, номер в списке 12), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.10.2021 (23.10.2021, номер в списке 4), постановление об окончании ИП 89214/21/31002-ИП от 08.11.2021 (09.11.2021, номер в списке 3).

Закон «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Из пункта 4.8.5 Инструкции № 682 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

На каждом из представленных ответчиком почтовых реестров имеется отметка почтового отделения Белгород-7, что соответствует требованиям вышеупомянутых норм. При этом вопреки утверждению представителя административного истца, упомянутые нормы не предусматривают проставление отметки отделения почтовой связи на каждой странице реестра.

Ссылка представителя административного истца на подложность указанных доказательств основана на предположении. То обстоятельство, что в почтовом реестре от 09.11.2021 содержится 3 письма с указанием их общего количества – 2 может свидетельствовать о технической описке (само по себе не указывает на подлог), поскольку почтовый реестр состоит из одного листа, имеет отметку почтового отделения. Указание в почтовом реестре от 23.10.2021 даты постановления об обращении взыскания на денежные средства - 23.10.2021 вместо 22.10.2021 также может свидетельствовать об описке.

Что касается ответа начальника ОПС Ерик Гобелковой от 14.01.2022 о том, что на имя Семенчука В.А. письма не были вручены в период с 22.09.2021 и по настоящее время, он свидетельствует лишь о неполучении писем истцом, а не о ненаправлении их на его имя. Данное обстоятельство подтверждает и возврат заказной судебной корреспонденции, направленной в адрес истца в упомянутый период (в частности, 16.12.2021), в связи с истечением срока хранения.

Приведенные представителем административного истца сомнения относительно достоверности доказательств, представленных в подтверждение совершенных приставом действий по направлению постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку презумпция добросовестности как принцип гражданского права в полной мере распространяется и на органы государственной власти, которые, в первую очередь, в силу предоставленных им законом публичных полномочий призваны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по ненаправлению спорных постановлений не имеется.

Более того, при рассмотрении дела, судом представителю административного истца вручены копии данных постановлений, что в качестве способа восстановления своих прав было заявлено истцом.

Что касается требования о признании постановления об окончании ИП незаконным, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства и вынести постановление о прекращении ИП 89214/21/31002-ИП от 21.09.2021 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то основания для их удовлетворения также не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства 89214/21/31002-ИП, на основания судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области №2а-2598/2021 о взыскании с Семенчука В.А. задолженности по уплате налога и пени на общую сумму 39387,42 руб. (вопреки утверждению представителя истца о том, что данная сумма составляла 37373,42 руб.) возбуждено исполнительное производство постановлением от 21.09.2021. 22.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого денежные средства в необходимом размере списаны со счета истца и 25.10.2021 были перечислены на счет взыскателя, что обусловило вынесение 08.11.2021 постановления об окончании ИП 89214/21/31002-ИП.

То обстоятельство, что 26.10.2021 вынесено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об окончании ИП, поскольку до этого момента осуществлены действия по исполнению исполнительного документа.

Как указал представитель истца в судебном заседании, по существу обращение в суд с административным иском имело место в целях возврата удержанных денежных средств в рамках ИП.

Между тем, как ясно и определенно предусмотрено пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа административный истец не обращался.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании убытков являются преждевременными.

Аргументы о несоответствии указанных сумм в постановлении об обращении взыскания на денежные средства и о возбуждении ИП, отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора, о несоответствии входящей даты на заявлении истца – 01.11.2021 вместо 29.10.2021, не имеют правового значения исходя из предмета и основания иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Семенчука Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Судья

Мотивированное решение составлено 14.01.2022.