Решение по делу № 33-39836/2022 от 22.11.2022

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-75    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФГБУ «3 ЦВУГ и. ФИО» Министерства обороны ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО» ФИО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО» ФИО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, Приказом начальника ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО» ФИО от <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности по пп «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> он был восстановлен на работе в должности заведующего отделением - врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (заболеваний периферических артериальных сосудов с оперблоком) центра рентгенохирургических методов диагностики и лечения (эндоваскулярной хирургии и с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 1 <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> было отменено. На основании апелляционного определения истец был уволен ответчиком с <данные изъяты>. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено. При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Красногорского городского суда от <данные изъяты>, в части восстановления истца на работе было оставлено без изменения. Приказом начальника ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО» ФИО от <данные изъяты> отменён приказ об увольнении истца от <данные изъяты>, с <данные изъяты> истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 <данные изъяты>. 80 коп..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1679783 рубля 28 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> изменено, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 1 <данные изъяты> руб. 78 коп.. дополнительным апелляционным определением от <данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> изменено в части размера взысканной государственной пошлины в размере 14 <данные изъяты> руб. 02 коп..

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размер средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодекс» устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ <данные изъяты> N 922 "( особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка» работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работник сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (2 е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ <данные изъяты> N 922 "Об особенностях, порядка исчисления средней заработной платы").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом начальника ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО» ФИО от <данные изъяты> ФИО был уволен занимаемой должности на основании пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> ФИО был восстановлен на работе в должности заведующего отделением - врача рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургическ методов диагностики и лечения.

Решением суда с ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО» ФИО пользу ФИО взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 620 002,08 руб.

Во исполнение решения суда <данные изъяты> ответчик восстановил истца работе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дел Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> было отменено, постановлено по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

В связи с принятием апелляционного определения указанного содержания, истец вновь был уволен с занимаемой должности с <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суд

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскано с ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО» ФИО в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 552 323,74 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом начальника ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО» ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> отменён приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении ФИО, с <данные изъяты> истец был восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует считать вынужденным прогулом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был уволен с занимаемой должности незаконно, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом заявленных требований, возражений ответчика, правильно определил и установил следующие значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, размер среднего заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, учитывая, что истец восстановлен на работе с <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, является верным вывод суда, что средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «3 ЦВУГ и. ФИО Министерства обороны ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи