Решение по делу № 33-15041/2021 от 30.11.2021

Судья Корявина Т.Ю. дело № 33-15041/2021

А- 2.169

24RS0002-01-2021-003705-95

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Светланы Викторовны к ООО УК «Центр управления МКД» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО УК «Центр управления МКД»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 17 сентября 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования Владимировой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» в пользу Владимировой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, убытки в сумме 7500 рублей, штраф в сумме 63 750 рублей, а всего 191 250 (сто девяносто одну тысячу двести пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 года около 08.00 часов утра на придомовой территории, которая обслуживается ответчиком, истец поскользнулась на неочищенной от наледи дороге, упала и получила травму – <данные изъяты>. Со слов Управляющей компании уборка снега на дорожках в вдоль дома производилась 01.12.2020 года и 02.12.2020 года. 03.12.2020 года придомовую территории никто не убирал. В травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МРБ» ей наложили гипс, установили диагноз: «<данные изъяты>». Утрата трудоспособности составила 56 дней. После снятия гипса и до настоящего времени она не может жить полноценно, так как её правая рука потеряла свои функции на 20% навсегда. На лечение ею понесены расходы в размере 8 794 рубля, в том числе, из которых 3088 рублей - стоимость ортеза, остальная сумма – стоимость болеутоляющих инъекций, одноразовых шприцов, вспомогательных препаратов для восстановления. В связи с полученными телесными повреждениями, она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильнейших физических болях от травмы и медицинских процедур. У неё нарушился нормальный образ жизни, поскольку правая рука фактически не функционирует.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в сумме 8794 рубля, судебные расходы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от размера суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Центр управления МКД» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец перед падением возвращалась с работы, после 24-х часовой смены, что судом не принято во внимание, как и сведения о ее заболеваниях, которые могли привести к внезапному падению. Полагает, что истцом не исполнены требования, предъявляемые к фиксации причинения ущерба ее здоровью, регламентированные п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, - в диспетчерскую службу истец не обращалась, акт о причинении вреда жизни не составлялся. Истец не доказала причинение вреда в результате действий ответчика.

Ссылается на наряд-задания от 01, 02, 03 декабря 2020 года, считает доказанным факт своевременной и качественной очистки придомовой территории МКД от снега и наледи с подсыпкой противогололедными материалами и неустановленную причинно – следственную связь между падением истца и уборкой ответчиком придомовой территории.

Считает ненадлежащим доказательством наличия гололеда в день падения истца – сведения из сети Интернет; необоснованным ссылку суда на показания свидетелей – супруга истца и Ложниковой Н.П. о ненадлежащем содержании придомовой территории.

В возражениях на апелляционную жалобу Владимирова С.В. и Ачинский городской прокурор, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Центр управления МКД» (до переименования ООО УК «Сибирь») осуществляет управление многоквартирным домом № 50 в микрорайоне ЮВР г. Ачинска, где проживает истец.

Из пояснений истца следует, что около 08.00 часов 03 декабря 2020 года, у подъезда дома по указанному адресу она поскользнулась и упала, получив травму руки, при этом участок перед входом в подъезд не был очищен от снега, не подсыпан противогололёдным материалом, под снегом имелась наледь, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении с 03 декабря 2020 по 27 января 2021 года с диагнозом перелом нижней трети лучевой кости справа.

В ответ на претензию истца о компенсации морального вреда, компенсации затрат на лечение и расходов на оплату юридических услуг, ООО УК «Центр управления МКД» отказано в удовлетворении ввиду того, что согласно нарядов - заданий от 01 декабря 2020 года и от 02 декабря 2020 года, в указанные дни осуществлена очистка территории от снега и наледи с подсыпкой противоголёдными материалами, что также подтверждается отсутствием заявок от жителей дома по факту некачественного оказания услуг. Также указано, что изложенные Владимировой С.В. обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют, что причинение вреда произошло в результате действий (бездействия) ООО УК «Центр управления МКД».

Факт получения Владимировой С.В. травмы при указанных обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями самой истицы, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, медицинскими документами.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что травма была получена Владимировой С.В. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Центр управления МКД» обязанности по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенные к материалам дела ответчиком наряды – задания с 01 по 03 декабря 2020 года, при отсутствии актов выполненных работ за указанный период и иных доказательств, с учетом пояснений свидетелей, не доказывают выполнение ответчиком необходимого перечня работ по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома в период суток с 08.00 часов 02 декабря 2020 года по 08.00 часов 03 декабря 2020 года, в части уборки снега с площадки перед входом в подъезд, освобождение от наледи и посыпки противоголедными материалами в указанный период времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не доказала причинение вреда в результате действий ответчика, диагностированный у истца перелом нижней трети лучевой кости справа не свидетельствует о получении ею травмы при иных обстоятельствах. Доказательств иных обстоятельств причинения вреда истцу ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание имущества многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены требования, предъявляемые к фиксации причинения ущерба ее здоровью, регламентированные п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судебная коллегия не принимает, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что падение произошло при обстоятельствах указанных истцом, что подтверждается пояснениями свидетелей, медицинскими документами.

Представленные в материалы дела наряды – задания с 01 по 03 декабря 2020 года, сведения о наличии у управляющей компании объемов песка, необходимого для подсыпки в гололед придомовой территории, не подтверждает отсутствие наледи около подъезда вышеуказанного дома по состоянию на 08.00 часов 03 декабря 2020 года и не содержит информации о дате очистки от снега и посыпки песком.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что работы по содержанию общего домового имущества в зимнее время для предотвращения несчастных случаев им осуществлялись надлежащим образом. Однако доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производилась очистка придомовой территории от снега или наледи, не представлено.

Правительство Российской Федерации в соответствии с предписаниями статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьи 157 ЖК РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в силу их пункта 1, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, несоблюдение требований по составлению названного акта, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не лишает гражданина, здоровью которого причинен вред, ни права требовать возмещения вреда лицом, причинившим вред, ни права представлять в качестве основания такого иска и иные доказательства. Акт не является единственным доказательством, подтверждающим причинение вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его отсутствии подлежат оценке иные доказательства, что и было сделано при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке территории находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства и требования закона, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что в результате полученной 03 декабря 2020 года травмы, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

Оценивая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., размер которой соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения постановленного по делу судебного акта в данной части и уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на приобретение ортеза в сумме 3088 рублей, приобретение раствора инъектрана на общую сумму 4362 рубля, шприцов на общую сумму 50 рублей, поскольку согласно пояснениям истца и назначением приспособления и лекарственного средства, они были необходимы истцу для лечения и реабилитации после полученной травмы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе лечения с 03 декабря 2020 года по 27 января 2021 года истцу произведена ручная репозиция, наложен гипс, проведена консервативная терапия, установлена постравматическая контрактура правого лучезапястного сустава II степени, с 05 июля 20201 года по 13 июля 2021 года производилось лечение в рамках реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 17 сентября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Центр управления МКД», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года