Решение по делу № 33-8627/2014 от 10.06.2014

Судья Бубнова Г. В. Дело № 33-8627/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 09.07.2014

гражданское дело по иску Попова А. Н. к Поповой Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Попов А. Н. обратился в суд с иском к Поповой Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, в обоснование которого указал, что является собственником указанной квартиры, в которую после заключения брака зарегистрировал супругу Попову Е. И. После расторжения брака ответчик членом его семьи не является, сниматься с регистрационного учета в квартире отказывается.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом указано на сохранение за Поповой Е. И. права пользования жилым помещением на срок один год, с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что доводы ответчика о беременности, об условиях, на которых она проживает в другой квартире, приняты судом без предоставления ею доказательств. Указывает, что ответчик имела право на приватизацию другой квартиры, где и может претендовать на регистрацию, судом не выяснялось материальное положение ответчика. Также указывает, что по истечении срока, на который сохранено право пользования жилым помещением, ответчик окажется в более затруднительном положении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участники процесса. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от <...>. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от <...> Попов А. Н. является собственником спорной квартиры, квартира не входит в состав совместно нажитого имущества.

Попов А. Н. и Попова Е. И. находились в браке с <...> по <...>. В квартире зарегистрированы Попов А. Н., Попова Е. И. (с <...>), а также Н. несовершеннолетний сын истца и ответчицы. В квартире в настоящее время проживает истец Попов А. Н. и его сын Н. , а ответчик Попова Е. И. выехала из квартиры в <...> года. Соглашений относительно пользования жилым помещением между ними не имеется.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований и сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи истца, как собственника жилого помещения, однако сохранение за ним права пользования жилым помещением обеспечит баланс интересов, поскольку она не имеет право на другое жилье, возможности обеспечить себя иным жильем, находится на <...> месяце беременности, до <...> года пользовалась спорным жильем.

Судебная коллегия находит указанный вывод неправильным.

Так, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в связи с прекращением семейных отношений с Поповым А. Н. права Поповой Е. И. на пользование жилым помещением не сохраняются, учитывая, что между ними нет соглашений относительно пользования жилым помещением.

Однако право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности сохранения права пользования за Поповой Е. И. на жилое помещение на определенный период, необходимо учесть, что она членом семьи истца не является с <...> года и тогда же из спорного жилого помещения выехала в другое жилое помещение, то есть она в течение этого срока разрешила вопрос о проживании в другом жилом помещении. Ответчик не возражает сняться с регистрационного учета, однако в качестве основания, подтверждающего необходимость сохранения за ней на определенный срок права пользования жилым помещением, указывает на беременность, отсутствие другого жилья, где она могла бы зарегистрироваться. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку необходимость сохранения права пользования связана непосредственно с нуждаемостью в пользовании спорным помещением. Соответственно, отсутствует необходимость в сохранении права на жилое помещение.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 по иску Попова А. Н. к Поповой Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Попова А. Н. и признать Попову Е. И. утратившей право пользования жилым помещением.

Председательствующий	О. В. Константинова
Судья	О. В. Ильина
Судья	А. С. Коренев