Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-13341/2023 [88-14302/2023] от 11.07.2023

№ 88-14302/2023

74RS0006-01-2021-009692-72

мотивированное определение

составлено 23 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2023 по иску Сорокина Андрея Львовича к Бер Ольге Игоревне, Пономаренко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бер Ольги Игоревны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Бер О.И. – Шулаевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу представителя Сорокина А.Л. – Вальдек И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин А.Л. обратился в суд с иском к Бер О.И., Пономаренко Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года 2 216 876 рублей 72 копейки, с их последующим начислением на сумму займа, исходя из расчета 66% годовых, до дня вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; взыскании договорной неустойки (пени) за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года 268 547 рублей 95 копеек, с ее последующим начислением до дня вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки Банка России на момент заключения договора займа (7,25% годовых от суммы займа); обращении взыскания на заложенное имущество: дом, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости залогового имущества 2 000 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 25 571 рубль, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2018 года между Матвеевым А.И. и Бер О.И. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, с условием уплаты процентов согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключен договор поручительства от 04 июня 2018 года с Пономаренко Ю.В., а также договор ипотеки от 04 июня 2018 года, по условиям которого Бер О.И. в обеспечение возврата денежных средств передала залогодержателю принадлежащие ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены. На основании договора цессии от 04 октября 2021 года Сорокину А.Л. перешли права требования задолженности по договору займа, договору поручительства и договору ипотеки от 04 июня 2018 года.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бер О.И., Пономаренко Ю.В. солидарно в пользу Сорокина А.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 04 июня 2018 года 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года 2 216 876 рублей 72 копейки, неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 25 571 рубль, по 12 785 рублей 50 копеек с каждого.

С Бер О.И., Пономаренко Ю.В. солидарно в пользу Сорокина А.Л. взысканы проценты за пользование займом по договору от 04 июня 2018 года на сумму основного долга 1 000 000 рублей, из расчета 66% в месяц, начиная с 06 сентября 2022 года, по день фактического исполнения обязательств.

С Бер О.И., Пономаренко Ю.В. солидарно в пользу Сорокина А.Л. взыскана неустойка по договору займа от 04 июня 2018 года на сумму основного долга 1 000 000 рублей, из расчета 7,25% в день, начиная с 06 сентября 2022 года, по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога – дом, площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости 1 192 544 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Пономаренко Ю.В. в пользу Сорокина А.Л. задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года, в том числе основного долга 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 19 мая 2022 года, а также процентов за пользование займом и неустойки с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Л. к Пономаренко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов отказано.

Это же решение суда изменено в части взыскания с Бер О.И. процентов за пользование займом с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств. С Бер О.И. в пользу Сорокина А.Л. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 рублей по ставке 66% годовых, начиная с 06 сентября 2022 года, по день фактического исполнения обязательства.

Это же решение суда в остальной части, а именно, в части взыскания с Бер О.И. в пользу Сорокина А.Л. задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года в размере основного долга 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года 2 216 876 рублей 72 копейки, неустойки с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 25 571 рубль; а также в части взыскания с Бер О.И. в пользу Сорокина А.Л. неустойки на сумму основного долга 1 000 000 рублей из расчета 7,25% в день, начиная с 06 сентября 2022 года, по день фактического исполнения обязательств; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бер О.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом 2 216 876 рублей 72 копейки, обращении взыскания на предмет залога, а также снизить сумму основного долга на 368 500 рублей, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что платежи производились не только через ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 286 000 рублей, но и через АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 82 500 рублей, которые не были учтены судами. Считает необходимым снизить сумму именно основного долга на 368 500 рублей. Считает завышенным размер процентов 66% годовых. Ссылается на наличие в действиях займодавца признаков недобросовестного поведения. Отмечает, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем ее семьи.

В возражениях на кассационную жалобу Сорокин А.Л. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей Шулаеву А.С., Вальдек И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между Матвеевым А.И. и Бер О.И заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства 1 000 000 рублей на срок по 04 июня 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 66% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

04 июня 2018 года между Матвеевым А.И. и Бер О.И. заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 04 июня 2018 года Бер О.И. передала Матвееву А.И. в залог жилой дом, общей площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1 600 000 рублей, и земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, оценочной стоимостью 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Матвеевым А.И. и Пономаренко Ю.В. заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Бер О.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании договора цессии от 04 октября 2021 года, заключенного между Матвеевым А.И. и Сорокиным А.Л., последнему перешли права требования задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года, обеспеченного договором ипотеки от 04 июня 2018 года и договором поручительства от 04 июня 2018 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от 11 июля 2022 года рыночная стоимость дома, общей площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на дату проведения оценки с учетом округления составляет 405 818 рублей; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 800,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на дату проведения оценки с учетом округления составляет 1 085 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, договора ипотеки, договора поручительства от 04 июня 2018 года, условия договора цессии от 04 октября 2021 года, учитывая ненадлежащее исполнение Бер О.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога, применив, при этом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд апелляционной инстанции отменяя и изменяя решение в части, исходил из того, что поручительство Пономаренко Ю.В. прекращено и обязанность по возврату долга и уплате процентов лежит в настоящий момент исключительно на заемщике Бер О.И.

Такие выводы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снизить сумму основного долга на 368 500 рублей основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приложением № 1 к договору займа от 04 июня 2018 года, заключенного между Матвеевым А.И. и Бер О.И., установлен график возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Так, согласно графику платежей, подписанному сторонами, вся сумма займа в размере 1 000 000 рублей возвращается заемщиком 04 июня 2019 года (по окончании срока действия договора), а проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате в размере 55 000 рублей ежемесячно четвертого числа каждого месяца (л.д. 10 т. 1).

Принимая во внимание, что при внесении ответчиками сумм в счет погашения задолженности по договору займа указанных средств было недостаточно для погашения процентов, рассчитанных на определенную дату (дату внесения каждого платежа), суды, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для зачисления таких сумм в счет погашения суммы основного долга. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды верно учли сумму, внесенную ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года в размере 286 000 рублей, не усмотрев, при этом, оснований для зачета суммы в размере 82 500 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение такой суммы именно ответчиками по спорному договору представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере процентов судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, действуя добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бер О.И. заключила с Матвеевым А.И. договор займа, согласившись со всеми условиями, включая условие об установлении процентной ставки по договору в размере 66% годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях займодавца не установлено.

Доводы кассационной жалобы Бер О.И. о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, путем продажи на публичных торгах, нарушает ее права и права членов ее семьи, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем, судебной коллегией кассационной инстанцией отклоняются, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на жилой дом.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░