cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-16846/2024 [88-18694/2024]

Решение по делу № 8Г-16846/2024 [88-18694/2024] от 04.07.2024

УИД: 56MS0089-01-2023-001769-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Головиной ФИО5 – Головина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области от 24.10.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29.02.2024 по гражданскому делу № 02-1438/72/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Головиной ФИО7 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Головиной В.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 13.03.2022 за период с 11.05.2022 по 23.09.2022 в размере 44 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля, расходы по отправке корреспонденции в сумме 219 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключён договор потребительского займа №2261903, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 20000 рублей, сроком на тридцать календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 12.04.2022.

При заключении договора клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования. Плата за присоединение к договору составляет 1099 рублей и по просьбе клиента удерживается обществом из суммы займа.

Также Головина В.А. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила согласие на ее подключение. Стоимость услуги составила 59 рублей.

На банковскую карту клиента перечислена сумма 18 842 рубля.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако свои обязательства не исполнил.

23.09.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (Цессии) №.

Истец обращался с заявлением в порядке приказного производства, судебный приказ по заявлению должника отменён 16.03.2023.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнил, АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.02.2024, исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

С Головиной В.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 13.03.2022 за период с 11.05.2022 по 23.09.2022 в размере 44400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рубля, расходы по отправке корреспонденции в размере 117 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Головиной В.А. – Головин С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Утверждает, что о рассмотрении дела ответчик был извещен ненадлежащим образом, почтовые квитанции, имеющиеся в материалах дела являются недостоверными, поскольку сотрудниками почтовой компании был совершен подлог в части указания на них сведений об оставлении адресату уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции. Ссылается, что никаких уведомлений адресату не доставлялось, в связи с чем, ответчик бы лишен возможности участия в судебных заседаниях и получения копии судебных документов. Судом указанные обстоятельства не проверены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком заключён договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 20 000 рублей, сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых (пункты 1 и 2,4 Индивидуальных условий).

Согласно ответа на запрос суда, номер телефона, указанный в договоре займа зарегистрирован за ответчиком Головиной В.А.

Дополнительным соглашением от 10.04.2022 к договору потребительского займа от 13.03.2022, были определены условия пролонгации вышеуказанного договора, именно датой погашения займа определено 10.05.2022, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа.

При заключении договора потребительского займа, клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования.

Согласно соглашению-оферте об оказании услуги включения в список застрахованных лиц, стоимость услуги составляет 1 099 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту клиента осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

13.03.2022 Головина В.А. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила согласие на ее подключение, за что вносится плата в размере 59 рублей.

Согласно банковскому ордеру № от 13.03.2022 на банковскую карту клиента перечислена сумма 18 842 рубля.

Согласно ответа на запрос суда от ПАО «Сбербанк», держателем карты № является ответчик Головина В.А., на данную карту 13.03.2022 произошло зачисление денежных средств в размере 18 842 рубля.

По условиям договора, Головина В.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими единовременным платежом в сроки, указанные в пункте 2 настоящих условий.

23.09.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Доказательством, подтверждающим оплату денежных средств по договору цессии №, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к договору цессии о переходе прав требования по договору займа, заключенному между АО «ЦДУ» и ООО МКК «Каппадокия», в том числе по договору, заключенному с Головиной В.А.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика Головиной В.А. к моменту возврата займа составила 44 400 рублей, из которых 20 000 рублей сумма займа, 23 530 рублей - сумма процентов, 870 рублей - штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 16.03.2023 судебный приказ о взыскании с Головиной В.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по вышеуказанному договору займа отменен.

Согласно ответу на запрос суда, 10.04.2022 ответчиком была внесена сумма 5 600 рублей за продление срока возврата займа, что предусмотрено п. 17-20 общих условий. Условием продления срока возврата Займа выступает уплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа. В соответствии с пунктами 23-28 Правил предоставления займов ООО МКК «КАППАДОКИЯ» формирование и направление заявки на пролонгацию возможно только через личный кабинет.

Внесение указанной суммы ответчиком, также подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 408, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, и, поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 11.05.2022 по 23.09.2022 в сумме 44400 рубля.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что договор потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия денежных средств на счете, принадлежащем Головиной В.А. в материалах дела не имеется, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие личность заемщика, в данном случае Головиной В.А.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении не указаны данные паспорта представителя истца, дата рождения, место регистрации и так далее, как не имеющие правового значения.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний, почтовые уведомления ей не доставлялись, сотрудниками почтовой компании был совершен подлог служебных квитанций в части указания на них сведений об оставлении адресату уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции, в связи с чем, она не могла представить возражения и доказательства относительно исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания на 04.07.2023, 19.07.2023, 02.08.2023, 18.09.2023, 04.10.2023, 12.10.2023, 24.10.2023 ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя Головиной В.А. – Головина С.А. в расписках.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы представитель ответчика Головин С.А., действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял возражения относительно исковых требований, заявлял суду ходатайства об истребовании доказательств, то есть принимал активное участие в рассмотрении дела.

Ответчиком же каких-либо доказательств нарушения сотрудниками почтовой организации правил вручения почтовой корреспонденции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области от 24.10.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Головиной ФИО8 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

УИД: 56MS0089-01-2023-001769-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Головиной ФИО5 – Головина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области от 24.10.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29.02.2024 по гражданскому делу № 02-1438/72/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Головиной ФИО7 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Головиной В.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 13.03.2022 за период с 11.05.2022 по 23.09.2022 в размере 44 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля, расходы по отправке корреспонденции в сумме 219 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключён договор потребительского займа №2261903, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 20000 рублей, сроком на тридцать календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 12.04.2022.

При заключении договора клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования. Плата за присоединение к договору составляет 1099 рублей и по просьбе клиента удерживается обществом из суммы займа.

Также Головина В.А. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила согласие на ее подключение. Стоимость услуги составила 59 рублей.

На банковскую карту клиента перечислена сумма 18 842 рубля.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако свои обязательства не исполнил.

23.09.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (Цессии) №.

Истец обращался с заявлением в порядке приказного производства, судебный приказ по заявлению должника отменён 16.03.2023.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнил, АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.02.2024, исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

С Головиной В.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 13.03.2022 за период с 11.05.2022 по 23.09.2022 в размере 44400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рубля, расходы по отправке корреспонденции в размере 117 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Головиной В.А. – Головин С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Утверждает, что о рассмотрении дела ответчик был извещен ненадлежащим образом, почтовые квитанции, имеющиеся в материалах дела являются недостоверными, поскольку сотрудниками почтовой компании был совершен подлог в части указания на них сведений об оставлении адресату уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции. Ссылается, что никаких уведомлений адресату не доставлялось, в связи с чем, ответчик бы лишен возможности участия в судебных заседаниях и получения копии судебных документов. Судом указанные обстоятельства не проверены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком заключён договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 20 000 рублей, сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых (пункты 1 и 2,4 Индивидуальных условий).

Согласно ответа на запрос суда, номер телефона, указанный в договоре займа зарегистрирован за ответчиком Головиной В.А.

Дополнительным соглашением от 10.04.2022 к договору потребительского займа от 13.03.2022, были определены условия пролонгации вышеуказанного договора, именно датой погашения займа определено 10.05.2022, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа.

При заключении договора потребительского займа, клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования.

Согласно соглашению-оферте об оказании услуги включения в список застрахованных лиц, стоимость услуги составляет 1 099 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту клиента осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

13.03.2022 Головина В.А. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила согласие на ее подключение, за что вносится плата в размере 59 рублей.

Согласно банковскому ордеру № от 13.03.2022 на банковскую карту клиента перечислена сумма 18 842 рубля.

Согласно ответа на запрос суда от ПАО «Сбербанк», держателем карты № является ответчик Головина В.А., на данную карту 13.03.2022 произошло зачисление денежных средств в размере 18 842 рубля.

По условиям договора, Головина В.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими единовременным платежом в сроки, указанные в пункте 2 настоящих условий.

23.09.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Доказательством, подтверждающим оплату денежных средств по договору цессии №, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к договору цессии о переходе прав требования по договору займа, заключенному между АО «ЦДУ» и ООО МКК «Каппадокия», в том числе по договору, заключенному с Головиной В.А.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика Головиной В.А. к моменту возврата займа составила 44 400 рублей, из которых 20 000 рублей сумма займа, 23 530 рублей - сумма процентов, 870 рублей - штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 16.03.2023 судебный приказ о взыскании с Головиной В.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по вышеуказанному договору займа отменен.

Согласно ответу на запрос суда, 10.04.2022 ответчиком была внесена сумма 5 600 рублей за продление срока возврата займа, что предусмотрено п. 17-20 общих условий. Условием продления срока возврата Займа выступает уплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа. В соответствии с пунктами 23-28 Правил предоставления займов ООО МКК «КАППАДОКИЯ» формирование и направление заявки на пролонгацию возможно только через личный кабинет.

Внесение указанной суммы ответчиком, также подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 408, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, и, поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 11.05.2022 по 23.09.2022 в сумме 44400 рубля.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что договор потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия денежных средств на счете, принадлежащем Головиной В.А. в материалах дела не имеется, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие личность заемщика, в данном случае Головиной В.А.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении не указаны данные паспорта представителя истца, дата рождения, место регистрации и так далее, как не имеющие правового значения.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний, почтовые уведомления ей не доставлялись, сотрудниками почтовой компании был совершен подлог служебных квитанций в части указания на них сведений об оставлении адресату уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции, в связи с чем, она не могла представить возражения и доказательства относительно исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания на 04.07.2023, 19.07.2023, 02.08.2023, 18.09.2023, 04.10.2023, 12.10.2023, 24.10.2023 ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя Головиной В.А. – Головина С.А. в расписках.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы представитель ответчика Головин С.А., действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял возражения относительно исковых требований, заявлял суду ходатайства об истребовании доказательств, то есть принимал активное участие в рассмотрении дела.

Ответчиком же каких-либо доказательств нарушения сотрудниками почтовой организации правил вручения почтовой корреспонденции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области от 24.10.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Головиной ФИО8 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

8Г-16846/2024 [88-18694/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Центр долгового управления"
Ответчики
Головина Венера Александровна
Другие
Головин Сергей Александрович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Неугодников Владимир Николаевич
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
14.08.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее