Решение по делу № 7У-14108/2022 [77-6082/2022] от 03.11.2022

                                                                                                          № 77-6082/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Садыковой Д.С.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Шаньшурова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 06 июня 2022 года, которым отменён приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года и вынесен новый приговор, которым

КАЗАКОВА Татьяна Борисовна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с освобождением от наказания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ; по ст. 322.2 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (2 преступления, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), с освобождением от наказания за каждое из преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором осуждён Ахундов С.А., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Шаньшурова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., предложившего апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Казакова Т.Б. судом апелляционной инстанции признана виновной в подстрекательстве к фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (2 преступления) и в злоупотреблении должностным лицом своих полномочий, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 15 июля по 22 августа 2018 года в г. Серове Свердловской области.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит апелляционный приговор в части признания Казаковой Т.Б. виновной по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ отменить, Казакову Т.Б. оправдать. В обоснование указывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), обвинение в котором предъявлено Казаковой Т.Б., является постановка на учёт иностранных граждан в жилом помещении, в то время как из материалов уголовного дела следует, что эти граждане были поставлены на учёт по месту пребывания в нежилом помещении. Обращает внимание, что такая возможность (постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в нежилых помещениях) появилась только с внесением изменений 27 июня 2018 года в Федеральный закон «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Статья 322.3 УК РФ была приведена в соответствие с указанным Федеральным законом только с внесением в неё изменений Федеральным законом от 12 декабря 2018 года № 420-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Серовский городской прокурор Рубан А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шаньшуров Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Также указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, за пределами установленного законом срока проверки сообщения о преступлении. Прокурор Батюков Д.Г. предложил апелляционный приговор в связи с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционный приговор отменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом кассационная инстанция руководствуется чч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в отношении всех осуждённых.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 215-О «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности пункта 2 части третьей статьи 30 и статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), исходит из того, что судебная защита является важнейшим институтом гарантирования прав, свобод и законных интересов личности и одновременно содержательной характеристикой конституционного правопорядка, основанного на верховенстве права. В соответствии с этим развивающие и детализирующие общий принцип универсальной судебной защиты конституционные требования, определяющие взаимоотношения личности и государства в судебно-юрисдикционных процедурах, приобретают самостоятельное значение как условия реальности и эффективности судебных гарантий, обеспечиваемых на началах равенства и справедливости, что относится и к содержащемуся в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации предписанию, в силу которого никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 2664-О). Положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации воспроизведено в части третьей статьи 8 УПК РФ с уточнением, что применительно к уголовным делам такое право предоставляется подсудимому.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется исходя из закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения правового конфликта, предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Пункт 2 части третьей статьи 30 УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего (до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) правового регулирования, предполагавшего только коллегиальное апелляционное рассмотрение уголовных дел вышестоящим по отношению к районному судом, в настоящее время допускает единоличное рассмотрение таким судом в апелляционном порядке уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Данная норма не связывает вопрос о составе суда ни с видом приговора (который может быть как обвинительным, так и оправдательным, т.е. вообще исключающим оценку деяния как преступления безотносительно к его тяжести), ни с квалификацией в приговоре содеянного как преступления той или иной тяжести. Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой инстанции.

Соответственно, состав суда апелляционной инстанции - коллегия из трёх судей или судья единолично - предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено лицу органом предварительного расследования.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший судам, что с учётом положений пункта 2 части третьей статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части шестой статьи 15 УК РФ изменена категория преступления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, исходя из действующего уголовно-процессуального регулирования предполагается коллегиальное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на приговор районного суда в отношении лица, которому органом предварительного расследования инкриминировалось совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Казаковой Т.Б. было предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С такой квалификацией инкриминированных действий Казаковой Т.Б. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного приговора Свердловского областного суда от 06 июня 2022 года, уголовное дело в отношении Казаковой Т.Б. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьёй единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Поскольку существенное нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции по уголовному делу в целом, апелляционный приговор подлежит отмене и в отношении Ахундова С.А.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 06 июня 2022 года в отношении КАЗАКОВОЙ Татьяны Борисовны и АХУНДОВА Саяра Азиз оглы отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: