Решение по делу № 2-1255/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1255/2024                                УИД: 31RS0022-01-2024-001528-07

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

«17» октября 2024года                                                                            гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                             Грековой Д.Е.

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Толмачевой Ю.Н.

в отсутствие истца и ответчика, уведомлен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Ковалева В.И. предъявила    СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании    страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы.

        В обоснование требований сослалась на то, что 28.03.2022 она заключила с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, в подтверждение чего ей был выдан полис №******. Срок действия договора с 02.04.2022 по 01.04.2023. Договор заключен в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 21.10.2021, «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным договором было застраховано помещение гаража ****** размеры и параметры которого были определены на основании технического паспорта сооружения, выданному Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация», площадь которого 103кв.м. 30.12.2022 в застрахованном помещении произошел пожар, в результате которого были повреждены стены, пол, потолок строения. 03.01.2023 она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было разрешено 03.04.2023 по итогам осмотра поврежденного помещения и сбора предусмотренных Правилами документов. Сумма выплаты составила 890400руб. 08.04.2023 страховщик направил уведомление, что калькуляция по движимому имуществу не составлялась, так как размер выплаты по отделке и инженерному оборудованию составил полную страховую сумму 440000руб. Изучив представленную страховщиком калькуляцию по устранению повреждений, истец направила дополнительное заявление с просьбой включить в страховую сумму стоимость очистки поверхностей -48415руб., которые были перечислены страховщиком, с учетом письменных доказательств была произведена дополнительная выплата 04.08.2023 в сумме 15845руб., однако согласно смете, составленной специалистами ООО «Экспертцентр» стоимость очистки помещения составляет 184445,92руб.

         Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля направил соответствующее обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по итогам рассмотрения которого было принято решение о дополнительной страховой выплате в 11172руб. и взыскании неустойки в сумме 14086руб.

                   В исковом заявлении Ковалевой В.И. заявлены требования о взыскании со страховщика дополнительной страховой выплаты в сумме 109013,92руб. на основании представленного им экспертного заключения, при этом истцом указано, что страховщик принял решение без учета условий договора, согласно которому на страхование принято помещение площадью 103кв.м, а пожаром повреждены стены, потолок, которые являются составляющими помещения и следовательно расчет, принимаемый страховщиком не соответствует условиям договора

            В судебное заседание Ковалева В.И. не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела и о поступившем заключении судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика определением от 22.05.2024.

             Представитель ответчика, настаивая на разрешении спора по существу, просила в иске Ковалевой В.И. отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

             В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

             На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            В соответствии с преамбулой Закона Ковалева В.И. является потребителем услуги.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

            Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

              В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

              Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Судом установлено, что истец Ковалева В.И. является собственником гаража, расположенного по адресу: ******), общей площадью 103,1кв.м (кадастровый номер 31:16:0129010:6215), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.12.2022 в 13:30час в указанном помещении произошло возгорание автомобиля с последующим повреждением помещения и находящегося в нем имущества, что подтверждается актом осмотра от 30.12.2022 года, составленному представителем ГУ МЧС России по Белгородской области

Поврежденное имущество истца – гараж и расположенное в нем имущество были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей полис «Платинум» №****** от 15.01.2022

Срок действия договора с 02.04.2022 по 01.04.2023

Страховая сумма по недвижимому имуществу (конструкция строения и находящееся в нем имущество – перечень указан в отдельном акте-приложении) составила 2637000 рублей,.

          03.01.2023 Ковалева В.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было разрешено 03.04.2023 по итогам осмотра поврежденного помещения и сбора предусмотренных Правилами документов. Сумма выплаты составила 890400руб.

           08.04.2023 страховщик направил уведомление, что калькуляция по движимому имуществу не составлялась, так как размер выплаты по отделке и инженерному оборудованию составил полную страховую сумму 440000руб.

          Изучив представленную страховщиком калькуляцию по устранению повреждений, истец направила дополнительное заявление с просьбой включить в страховую сумму стоимость очистки поверхностей.

         02.06.2023 страховщиком заявителю было перечислено 35000руб, затем 16.06.2023 – 48415руь., 04.09.2023 – 15845руб.

         Общая сумма страхового возмещения составила 989660руб.

         Однако согласно смете, составленной специалистами ООО «Экспертцентр» стоимость очистки помещения составляет 184445,92руб., а поэтому, по мнению истца, ей не доплачено 109013,92руб.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, и по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», оспаривающего представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №485/2 от 23.09.2024 года величина рыночной стоимости ремонта застрахованного имущества с учётом стоимости используемых материалов составляет 738000руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

            При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, оплатив заявителю (страхователю) стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта поврежденного огнем помещения.

           Учитывая, что требования истца о выплате дополнительного страхования не нашли своего подтверждения в ходе оценки представленных сторонами доказательств, отсутствуют основания и для удовлетворения ее требований о применении к страховщику штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

           Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                              р е ш и л:

                 Исковые требования Ковалевой В.И. (паспорт ******) к СПАО «Ингосстрах» (ТНН 7705042179) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме

      Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено      01 ноября 2024

    Судья- ******

******

******