Решение по делу № 33-26879/2022 от 18.08.2022

Судья: Архипова Л.Н.                                                         дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2022 года                                                       <данные изъяты> МО

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев       частную жалобу на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Семененко А.В. о сносе строений, прекращено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 27.11.2020г.

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, т.к. заинтересованное лицо в судебном заседании, при вынесении обжалуемого определения не участвовало, о принятом судом определении истцу стало известно <данные изъяты> при рассмотрении административного дела о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.е. после истечения срока на обжалование.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» просит определение суда от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд <данные изъяты>, к заявлению приложена краткая частная жалоба со ссылкой на неполучение заявителем определения суда от <данные изъяты>. В связи с непредставлением полной частной жалобы, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Однако согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ООО «Газпром трансгаз Москва» не представляется возможным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ООО «Газпром трансгаз Москва» копии определения суда от <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 333, 323 ГПК РФ несоответствие частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения, с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков жалобы.

Кроме того, материалами дела установлено, что <данные изъяты> от ООО «Газпром трансгаз Москва» поступила мотивированная частная жалоба на определение от <данные изъяты> с повторным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 240-242).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущен ООО «Газпром трансгаз Москва» по уважительной причине и подлежал восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Восстановить ООО «Газпром трансгаз Москва» срок на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        Судья