Решение от 04.09.2024 по делу № 33-3494/2024 от 30.07.2024

                                            Копия

Дело № 33-3494/2024                        Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-2209/2023                Судья Шутова Е.В.

УИД № 33RS0011-01-2023-002716-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                         Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2024 г., которым в пользу Слыжловой Елизаветы Артуровны с АО «Группа страховых компаний «Югория» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Слыжова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория»», в котором просила взыскать страховое возмещение по восстановлению поврежденного транспортного средства марки Mazda 6 MPS, госномер С821ТУ33, принадлежащего Слыжовой Е.А. в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб., неустойку за период с 19.01.2022 по 27.06.2023 (на дату подачи искового заявления в суд) в размере 400 000 руб., неустойку начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 г. исковые требования Слыжовой Е.А. удовлетворены частично.

В пользу Слыжовой Е.А. с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на экспертное заключение 16 000 руб. (л.д. 68-74 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения (л.д. 150-158 т.2).

23 апреля 2024 г. Слыжова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. и услуг эксперта за явку в судебное заседание в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Слыжова Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 112, 224 т.2).

Представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 220-223 т.2), представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Страховой Дом "ВСК", АО "Почта России", третье лицо Герасимов М.Н., представитель АНО "СОДФУ" в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.212-219 т.2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 226-228 т. 2).

В частной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» просит отменить вынесенное определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что у заявителя было право выбора квалифицированного специалиста с учётом стоимости услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на истца обращение к конкретному специалисту и является выбором истца, произведённым без учёта высокой стоимости его услуг, и направлена на уменьшение убытков. Полагает, что сумма, взысканная в качестве судебных расходов, является завышенной, поскольку категория дел связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и не типовым спорам. Относительно требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта указывает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу по оценке, действуя в своих интересах без достаточных к тому оснований. Кроме того, размер требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы является завышенным. В случае принятия решения об удовлетворении требований просит снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов. Указывает что правовых оснований для взыскания соответчика стоимости затрат на проведение независимой оценки в данном деле не имеется, поскольку осмотр был организован страховщиком (л.д. 2-3 т. 3).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8);а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 г. удовлетворены требования имущественного характера Слыжовой Е.А., в связи с чем разрешение имевшего место спора состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные ей расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория».

Интересы истца Слыжовой Е.А. при рассмотрении дела представляла Князева О.С., действующая по доверенности (л.д. 60 т.1), участвующая в шести судебных заседаниях: 25 июля 2023 г. (л.д. 135-136 т.1), 10 августа 2023 г. (л.д. 25 т.2), 29 августа 2023 г. (л.д. 44 т.2), 11 октября 2023 г. (л.д. 64-65 т.2) – в суде первой инстанции, и 31 января 2024 г. и 15 февраля 2024 г. – в суде апелляционной инстанции (л.д.145-147 т.2).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела чеком по безналичной операции на сумму 105 000 руб. (л.д. 177 т. 2) и договором на оказание услуг № 22 от 22 июня 2023 г., по условиям которого заказчик (Слыжова Е.а.) поручает, а исполнитель (Князева О.С.) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующую услуги: составление и подача искового заявления в суд по недоплате страхового возмещения, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции - 10 000 руб. за судебное заседание, в суде апелляционной инстанции -15 000 руб. за судебное заседание (л.д. 176 т.2).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, принял во внимание результат рассмотрения дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, и усмотрев основания для их снижения с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Слыжовой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг эксперта Орлова М.В. за явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 31 января 2024 г. (л.д. 146 т.2), суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально договором об оказании услуг № 26-0182023 от 24 января 2023 г., которым стоимость участия специалиста в судебном заседании определена в размере 15 000 руб. (л.д. 119 т.2), а также чеком о переводе денежных средств в указанном размере (л.д. 181 т.2).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем, соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Размер взысканных судебных расходов за оказание аналогичных юридических услуг представителем не превышает размера гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции - не менее 20 000 руб. за один судодень.

Таким образом, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендованных размеров гонорара за аналогичные услуги, и являются разумными.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы, а также доказательства того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Приведенная в жалобе позиция об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат на проведение независимой оценки, поскольку осмотр был организован страховщиком, является несостоятельной, поскольку судом взысканы иные понесенные истцом расходы, связанные с явкой специалиста в судебное заседание в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 26/01/2023 от 1 февраля 2023 г., принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░.