Решение от 12.12.2016 по делу № 11-774/2016 от 15.11.2016

Мировой судья Вологодской области                                      Дело № 11-774/2016по судебному участку №13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 » декабря 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МООП «Управление по защите прав потребителей», действующей в интересах Мартынчука Е. А., на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 19.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований МООП «Управление по защите прав потребителей», действующей в интересах Мартынчука Е. А., к ООО «Вологодская управляющая компания» о защите прав потребителей отказано,

установил:

МООП «Управление по защите прав потребителей», действующая в интересах Мартынчука Е.А., обратилась к мировому судье с иском, указывая, что ООО «Вологодская управляющая компания» в 2015 году был произведен ремонт кровли лоджии, находящейся над квартирой <адрес>. Ремонт произведен некачественно и не в полном объеме: не был установлен отлив на плите, что в последующем привело к протечкам воды на подоконнике, стенах в жилом помещении, деформации теплоизоляционного материала.

ООО «Вологодская управляющая компания» провело обследование, составило акт от 09.09.2015 о том, что установить визуально причину появления данных дефектов не представляется возможным.

Мартынчук Е.А., собственник жилого помещения, своими силами и за свой счет провел ремонт и устранение указанных недостатков первоначального некачественного ремонта, проведенного ответчиком; он заключил договор № от 17.11.2015 с ООО «Бюро независимой оценки» на проведение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Ущерб составил 16 505 рублей 43 копейки.

13.04.2016 Мартынчук Е.А. написал претензию в ООО «Вологодская управляющая компания» с просьбой возместить понесенные им затраты на восстановительный ремонт имущества, в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Просит взыскать с ООО «Вологодская управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта 16 505 рублей 43 копейки, расходы по оценке 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, взысканной по решению суда в пользу истца, а также штраф в размере 25 % от суммы, взысканной по решению суда в пользу МООП «УЗПП».

В судебном заседании у мирового судьи представитель МООП «Управление по защите прав потребителей» Серкова М.М. и истец Мартынчук Е.А. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание к мировому судье третьи лица Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП «Управление по защите прав потребителей», действующее в интересах Мартынчука Е.А., просит решение мирового судьи от 27.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что работы по установке отлива ООО «Вологодская управляющая компания» не принимало, документов по установке отлива ему не представляли. Ремонт проводился не силами работников организации ответчика, а по договору подряда на выполнение ремонта кровли, заключенного с физическим лицом. Выездная проверка Департамента городского хозяйства проводилась без его участия, документы, предоставленные на проверку, ему не предоставлялись. Установка отливов была осуществлена ответчиком. Согласно акту № от 19.08.2015 вина ответчика в повреждении имущества истца отсутствует, причину затопления установить не представилось возможным. Поскольку некачественный ремонт кровли лоджии проводила управляющая компания, факт протечки воды на подоконнике, на стенах в жилом помещении, деформации теплоизоляционного материала возник вследствие этого некачественного ремонта, считает, что ООО «Вологодская Управляющая Компания» несет ответственность за причиненный вред.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мартынчук Е.А. и представитель МООП «Управление по защите прав потребителей» по доверенности Серкова М.М. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Вологодская управляющая компания» не явился, ранее представил письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГЖИ Вологодской области не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю качественный товар или оказать качественные услуги (работы). Некачественное оказание услуг, в связи с установлением вышеуказанных обязанностей продавца, влечет за собой привлечение коммерческой структуры к гражданской ответственности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске ссылается на некачественный ремонт кровли лоджии ООО «Вологодская управляющая компания» в результате которого и по причине затекания воды с крыши повреждено его имущество на сумму 16 505 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Мартынчука Е.А. от 31.07.2015 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды в период с 18.08.2015 по 19.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вологодская управляющая компания».

           Согласно акту проверки № от 19.08.2015, кровля многоквартирного дома <адрес> плоская, выполнена из рулонного материала. При обследовании помещения, кровли многоквартирного дома <адрес> повреждений кровельного покрытия, отслоения, намокания конструкции кровли не выявлено. При обследовании квартиры № следов протечек с кровли дома не обнаружено Согласно акту выполненных работ, представленному ООО «Вологодская Управляющая компания» по <адрес> выполнены работы по текущему ремонту кровли (акт выполненных работ от 30.06.2014), покрытию мягкой кровли на козырьке балкона квартиры № (акт выполненных работ от 02.07.2014), ремонту балконных козырьков (акт от 30.09.2014). После выполнения данных работ обращений по вопросу течи кровли от жителей многоквартирного дома <адрес> в ООО «Вологодская Управляющая компания» не поступало.

Таким образом, работы управляющей компанией проведены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Мартынчук Е.А. своими силами произвел остекление лоджии. При обследовании квартиры установить причины протечек на лоджии не представилось возможным, поскольку истец отказался снять обшивку со стен.

Факт некачественного оказания услуг ответчиком не доказан. Его доводы о заключении управляющей компанией подрядных договоров с физическим лицом на существо принятого решения не влияет, т.к. работы выполнены и приняты ООО «Вологодская управляющая компания» согласно условиям договора. Отливы в доме не предусмотрены технической документацией застройщика дома ООО «Стройиндустрия».

На основании изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ООО «Вологодская управляющая компания» стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, а также производных от них компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 19.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░