Решение по делу № 33а-3951/2020 от 03.09.2020

                  Дело № 2а-2945/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года № 33а-3951/2020

    г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Воробьёву А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

21 мая 2020 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы      № 12 по Вологодской области (далее – межрайонная инспекция № 12), ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей, обратилась в суд с административным иском о взыскании с Воробьёва А.М. обязательных платежей и санкций: транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 240 306 рублей 47 копеек, пени по транспортному налогу за период с            10 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в сумме 3 627 рублей 57 копеек, пени по налогу на имущество за период с 05 декабря 2015 года по 14 декабря 2017 года в сумме 11 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года административное исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что действующие нормы налогового законодательства не устанавливают иного, кроме шести месяцев, срока для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня отмены судебного приказа. Учитывая, что указанный срок налоговым органом был соблюден, пропуск срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения не имеет и оценке судом не подлежал.

Административным ответчиком Воробьёвым А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца межрайонной инспекции № 12 и административный ответчик Воробьёв А.М., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оставляя без удовлетворения требования межрайонной инспекции № 12, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в Череповецкий городской суд с иском о взыскании с      Данилюка Д.В. недоимки налоговый орган утратил право на её принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым Воробьёву А.М. выставлены требования №... и №... от 12 апреля и 25 июля 2018 года о наличии у него задолженности по состоянию на эти даты и предложено в срок до 22 мая и                 12 сентября 2018 года соответственно уплатить недоимку.

Требования остались без удовлетворения и 13 декабря 2019 года межрайонная инспекция № 12 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности перед бюджетом; 19 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... выдан судебный приказ, который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... в порядке исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 22 января 2020 года отменён по заявлению должника.

21 мая 2020 года межрайонная инспекция № 12 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд ими пропущены не были, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены.

Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведённой правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в настоящем деле выдача судебного приказа мировым судьёй свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административным истцом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов, и он принимал меры к взысканию задолженности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

           Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием недоимки. Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года отменить, дело направить в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи