Решение по делу № 2-4047/2024 от 17.06.2024

2-4047/2024

21RS0025-01-2024-004526-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилов С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к Семенов Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195) о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Корнилов С.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам Семенову Е.А. (далее - ответчик, должник), ПАО Сбербанк (далее – ответчики, взыскатель) о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства.

Иск мотивирован следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за 110 000,00 руб. у ответчика Семенова Е.А. автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA; 2010 года выпуска; регистрационный знак №; VIN №; № кузова (прицепа) №; № двигателя: №; ПТС № цвет: сине-черный. Ответчиком истцу были переданы транспортное средство, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

При заключении договора-купли продажи истец убедился в отсутствии арестов и запретов в отношении спорного транспортного средства. Автомобиль истец приобрёл для последующей перепродажи после ремонта. В связи с отсутствием покупателя после ремонта истец застраховал его по ОСАГО, чтобы ездить на нем.

ДД.ММ.ГГГГ истец нашел покупателя, но при проверке автомобиля был установлено наложение на него запрета регистрационных действий.

Было установлено, что против ответчика Семенова Е.А. имелось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по долгу ответчика – должника.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания истец Корнилов С.И., ответчики Семенов Е.А., ПАО Сбербанк, третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР-Чувашии Андреева А.О., на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Суд находит их неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Никем не оспорен состоявшийся договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом Корниловым С.И. и ответчиком Семеновым Е.А. автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA; 2010 года выпуска; регистрационный знак №; VIN №; № кузова (прицепа) №; № двигателя: №; ПТС № цвет: сине-черный, за 110 000,00 руб. Во исполнение договора ответчиком истцу были переданы транспортное средство, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Ответчик Семенов Е.А. от истца также получил стоимость автомобиля 110 000,00 руб., что также никем не оспорено.

Кроме того, истцом суду представлены доказательства несения расходов по страхованию, содержанию спорного автомобиля, в том числе на его ремонт, приобретение запасных частей.

О переходе прав собственности на автотранспортное средство также нашло подтверждение страхованием истцом полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ своей гражданской ответственности как владельца автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, регистрационный знак В509KH 21, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно сайту Авито спорный автомобиль выставлялся на продажу истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает его доводы о распоряжение спорным автомобилем как своей собственностью.

Из положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу. Сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке стал собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, регистрационный знак № с ответчиком Семеновым Е.А. и вправе в соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании представленных третьим лицом судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Андреевой А.О. доказательств установлено о возбуждении против ответчика Семенова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности 179518,88 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Указанное исполнительное производство возбуждено намного позже, чем состоялся договор купли-продажи между истцом и ответчиком Семеновым Е.А. автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA (ДД.ММ.ГГГГ), застраховал истец свою гражданскую ответственность владельца спорного автомобиля.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР-Чувашии Андреева А.О. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA; 2010 года выпуска; регистрационный знак №; VIN №; № кузова (прицепа) №; № двигателя: №; ПТС №, цвет: сине-черный.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения в отношении должника, но затрагивают права и охраняемые законом интересы истца ввиду возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и должником Семеновым А.Е.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанного запрета в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отменить в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA; 2010 года выпуска; регистрационный знак №; VIN №; № кузова (прицепа) №; № двигателя: №; ПТС № цвет: сине-черный, по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Андреевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.