Решение по делу № 2-168/2018 от 02.03.2018

дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 23 марта 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» (далее – СПКК «Карымский») к Ангарскому В.В. (далее – Ангарский В.В.), Тимофееву А.В. (далее – Тимофеев А.В.), Жиренковой О.В. (далее – Жиренкова О.В.) о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

СПКК «Карымский» обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между СПКК «Карымский» и Ангарским В.В. 06.05.2014 заключен договор займа № №, по условиям которого СПКК «Карымский» принял на себя обязательство предоставить Ангарскому В.В. заём в размере 300 000 рублей, а Ангарский В.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа. СПКК «Карымский» принятое на себя обязательство исполнил в полном объёме, однако Ангарский В.В. принятое на себя обязательство добросовестно не исполнял, в связи с чем СПКК «Карымский» обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 28.10.2014 с заёмщика Ангарского В.В. и поручителей Тимофеева А.В., Жиренковой О.В. солидарно в пользу СПКК «Карымский» взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2014 № № по состоянию на 27.10.2014 в общем размере 297042 рубля 27 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 6170 рублей 42 копейки, всего 303212 рублей 69 копеек. Вместе с тем, в период с 27.10.2014 по 07.12.2017, то есть по момент фактической выплаты суммы займа в рамках исполнительного производства, Ангарский В.В. продолжал пользоваться заёмными денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию соответствующие проценты. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Ангарского В.В. в пользу СПКК «Карымский» проценты за пользование суммой займа за период с 27.10.2014 по 07.12.2017 в размере 336839 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6568 рублей 40 копеек.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимофеев А.В., Жиренкова О.В.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.Н. (далее – Петрова Н.Н.) заявленные исковые требования поддержала, указав на то, что поручительство Тимофеева А.В., Жиренковой О.В. по обязательствам Ангарского В.В. по договору займа от 06.05.2014 № № не прекращено, однако предъявлять к ним требования о взыскании спорных процентов СПКК «Карымский» не желает, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению исходя из ставки 4,5 процента в месяц, поскольку такая ставка предусмотрена условиями договора займа № №, заключенного между СПКК «Карымский» и Ангарским В.В. 06.05.2014, действующего по момент фактической выплаты суммы займа, при этом и порядок погашения задолженности по указанному договору определён этим же договором.

Ответчик Ангарский В.В. заявленные исковые требования признал в части наличия у него обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, однако выразил своё несогласие с размером процентов.

Ответчик Тимофеев А.В. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие к нему правопритязаний со стороны СПКК «Карымский».

Ответчица Жиренкова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по имеющемуся в распоряжении суда адресу: <адрес>, - в соответствии с поступившими в адрес суда сведениями по указанному адресу Жиренкова О.В. не проживает.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая во внимание получение судом с последнего известного места жительства ответчицы Жиренковой О.В. сведений о её непроживании по имеющемуся в распоряжении суда адресу, отсутствие у суда сведений о наличии у ответчицы Жиренковой О.В. представителя, суд, руководствуясь статьёй 50 ГПК РФ, назначил ответчице Жиренковой О.В. в качестве представителя адвоката Андрюшину Т.Д., которая заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность ей мнения ответчицы Жиренковой О.В., а также на отсутствие к ней правопритязаний со стороны СПКК «Карымский».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между СПКК «Карымский» и Ангарским В.В. 06.05.2014 заключен договор займа № №.

В соответствии с условиями договора займа от 06.05.2014 № № заём предоставляется СПКК «Карымский» Ангарскому В.В. в размере 300000 рублей с уплатой 4,5 процентов в месяц (пункт 1.1), дата окончания погашения займа – 10.05.2015 (пункт 2.2), размер и дата ежемесячного платежа установлены соответствующим графиком (пункт 3.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 28.10.2014 с заёмщика Ангарского В.В. и поручителей Тимофеева А.В., Жиренковой О.В. солидарно в пользу СПКК «Карымский» взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2014 № № по состоянию на 27.10.2014 в общем размере 297042 рубля 27 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 6170 рублей 42 копейки, всего 303212 рублей 69 копеек.

Во исполнение требований указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю постановлениями от 13.02.2015 в отношении Ангарского В.В. возбуждено исполнительное производство № №, в отношении Тимофеева А.В. - № №, в отношении Жиренковой О.В. - № №, в рамках которых с Ангарского В.В., Тимофеева А.В., Жиренковой О.В. в пользу СПКК «Карымский» взыскивались указанные денежные суммы путём их периодического удержания и перечисления на счёт СПКК «Карымский».

Как следует из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведённых норм, а также из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, проценты, начисленные кредитором по истечении срока возврата займа, являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, размер заявленных истцом – СПКК «Карымский» к взысканию с ответчика Ангарского В.В. процентов за пользование суммой займа, начиная с 27.10.2014, рассчитан истцом – СПКК «Карымский» в противоречие с требованиями закона.

Вместе с тем, имеет погрешности составленный истцом – СПКК «Карымский» расчёт процентов и в части периодов взыскания, сумм оставшейся задолженности, момента окончания обстоятельств, влекущих возможность начисления процентов, поскольку в части не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в соответствии с позицией, отражённой в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросам применения положений статьи 319 ГК РФ, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в договоре займа № №, заключенного между СПКК «Карымский» и Ангарским В.В. 06.05.2014, иного соглашения, поступавшие от ответчиков Ангарского В.В., Тимофеева А.В., Жиренковой О.В. на счёт истца – СПКК «Карымский» в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства подлежали зачислению, в первую очередь, в счёт погашения процентов, во вторую - в счёт погашения основного долга, в третью – в счёт погашения неустойки.

При этом, вопреки соответствующему доводу представителя истца Петровой Н.Н., предусмотренный пунктом 3.1 договора займа от 06.05.2014 № № порядок погашения займа, а также установленный пунктом 1.1 указанного договора размер процентов за пользование займом за период с 27.10.2014 по 10.05.2015 не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Учитывая приведённые нормы и разъяснения, с ответчика Ангарского В.В. в пользу СПКК «Карымский» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из следующего расчёта:

остаток непогашенной суммы займа	период начисления процентов	процентная ставка (до 01.06.2015 – учётная ставка банковского процента, с 01.06.2015 – средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – ключевая ставка Банка России) за соответствующий период (в процентах годовых	период начисления процентов (в днях)	сумма процентов за пользование суммой займа
264 330,03	28.10.2014-31.05.2015	8,25	216	12905,10
	01.06.2015-14.06.2015	10,89	14	1104,10
	15.06.2015-14.07.2015	10381	30	2348,55
	15.07.2015-16.08.2015	9,89	33	2363,54
	17.08.2015-14.09.2015	9,75	29	2047,65
	15.09.2015-14.10.2015	9,21	37	2467,83
	15.10.2015-16.11.2015	9,02	33	2155,63
	17.11.2015-14.12.2015	9	28	1824,96
	15.12.2015-24.01.2016	7,18	41	2131,88
	25.01.2016-18.02.2016	7,81	25	1413,98
	19.02.2016-16.03.2016	9	27	1759,79
	17.03.2016-14.04.2016	8,81	29	1850,24
	15.04.2016-24.04.2016	8,01	10	580,08
263669,24	25.04.2016-11.05.2016	8,01	17	983,67
259077,71	12.05.2016-18.05.2016	8,01	7	397,98
	19.05.2016	7,71	1	54,72
241986,42	20.05.2016-08.06.2016	7,71	20	1022,31
233821,70	09.06.2016-15.06.2016	7,71	7	345,73
	16.06.2016-21.06.2016	7,93	6	304,80
217663,52	22.06.2016-11.07.2016	7,93	20	945,79
209042,23	12.07.2016-14.07.2016	7,93	3	136,25
	15.07.2016-21.07.2016	7,22	7	289,45
200432,98	22.07.2016-31.07.2016	7,22	10	396,47
	01.08.2016-23.08.2016	10,5	23	1326,15
196612, 86	24.08.2016	10,5	1	56,56
187991,57	25.08.2016-30.08.2016	10,5	6	324,48
164292,62	31.08.2016-18.09.2016	10,5	19	897,98
	19.09.2016-20.09.2016	10	2	90,02
163992,92	21.09.2016-23.10.2016	10	33	1482,67
153192,98	24.10.2016-14.11.2016	10	22	923,35
148020,51	15.11.2016-12.12.2016	10	28	1135,50
142847,74	13.12.2016-13.02.2017	10	63	2465,59
141503,29	14.02.2017-16.02.2017	10	3	116,30
136942,82	17.02.2017-13.03.2017	10	25	937,96
130581,90	14.03.2017-26.03.2017	10	13	465,09
	27.03.2017-12.04.2017	9,75	17	592,98
129268,50	13.04.2017-26.04.2017	9,75	14	483,43
123412,10	27.04.2017-01.05.2017	9,75	5	164,83
	02.05.2017-04.05.2017	9,25	3	93,83
120869,98	05.05.2017-14.05.2017	9,25	10	306,31
117594,99	15.05.2017-28.05.2017	9,25	14	417,22
113105,18	29.05.2017-18.06.2017	9,25	21	601,94
	19.06.2017-25.06.2017	9	7	195,22
109663,89	26.06.2017-18.07.2017	9	23	621,93
101511,68	19.07.2017-25.07.2017	9	7	175,21
92264,19	26.07.2017-22.08.2017	9	28	637,00
90478,15	23.08.2017-10.09.2017	9	19	423,88
89067,01	11.09.2017-17.09.2017	9	7	153,73
	18.09.2017-18.10.2017	8,5	31	642,99
87549,56	19.10.2017-29.10.2017	8,5	11	224,27
	30.10.2017-12.11.2017	8,25	14	277,04
86712,78	13.11.2017-06.12.2017	8,25	24	470,39
				итого: 56534,35

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – СПКК «Карымский» уплачена государственная пошлина в размере 3284 рубля 20 копеек по платёжному поручению от 25.01.2018 № № и в размере 3284 рубля 20 копеек по платёжному поручению от 01.03.2018 № №, всего в размере 6568 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части, с ответчика Ангарского В.В. в пользу истца - СПКК «Карымский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, - 1102 рубля 18 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56534 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1102 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ 57636 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.04.2018.