Решение по делу № 11-4/2021 от 15.12.2020

Мировой судья Дробкова Е.С.          Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             12 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АЛЬФА ЮГ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА ЮГ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Мирозуевой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 398 рублей 37 копеек и понесенных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обжалуемое определение, которым настоящее исковое заявление возвращено ООО «АЛЬФА ЮГ» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на непредставление истцом данных о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «АЛЬФА ЮГ» оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела о выдаче судебного приказа подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

По смыслу ст. 121-122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, когда размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Исходя из приведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выводы мирового судьи о том, что исковые требования ООО «АЛЬФА ЮГ» подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку заявленная им ко взысканию с ответчика задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не превышает 500 000 рублей, являются верными.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 129, 135 ГПК РФ право на обращение в суд в общеисковом исковом порядке по таким требованиям наступает у истца после отмены мировым судьей ранее вынесенного судебного приказа на взыскание спорной задолженности с ответчика, представившего в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, либо в связи с вынесением мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа по этим требованиям.

Предоставление доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке приказного производства, в силу закона возложено на истца.

Как установлено и следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с настоящим исковым заявлением истец не указал о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке приказного производства, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, и не приложил к исковому заявлению соответствующие письменные доказательства.

В этой связи в отсутствие у мирового судьи сведений об отмене ранее вынесенного судебного приказа по этим же требованиям в порядке ст. 129 ГПК РФ основанные на представленных истцом сведениях и доказательствах выводы мирового судьи следует признать обоснованными, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Возвращение искового заявления не препятствует его повторному предъявлению ООО «АЛЬФА ЮГ» мировому судье с приложением соответствующих доказательств и соблюдением иных обязательных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не установлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие определения и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство при подаче искового заявления ООО «АЛЬФА ЮГ» предоставлено не было, тогда как действующее законодательство не возлагает на мирового судью обязанность по самостоятельной проверке таких сведений.

    Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба ООО «АЛЬФА ЮГ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АЛЬФА ЮГ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова