Решение по делу № 2-1460/2024 от 11.01.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                         Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца            Москвинова Д.А.

третьего лица                        Рябова Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаханян ЭЖ к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщикову, ПАО «АСКО Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Бабаханян Э.Ж. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщикову, ПАО «АСКО Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак О 808 УО 123, которым управлял Бабаханян Э.Ж. и автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС CLA 200», государственный регистрационный знак О 888 ТЕ 123, которым управлял Крикун А.А..

Виновником ДТП был признан Крикун А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Аскострахование лицензия, которой была отозвана.

Согласно официально опубликованным сведениям PCА, уполномоченным представителем на принятие заявлений, претензий относительно произошедших ДТП с участием лиц, ответственность которых застрахована в компаниях с отозванными лицензиями на территории <адрес> является АО «ГСК «Югория».

Он был вынужден обратиться к представителю РСА, в АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС.

После обращения и предоставления всех необходимых документов, осуществления осмотра транспортного средства, представителем РСА, АО «ГСК» Югория, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма по страховому случаю в размере 30 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возмещении УТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено в счет возмещения У№,20 руб.

В связи с несогласием выплаченными суммами, он обратился к эксперту ИП Рябову Э.С..

В соответствии с заключением эксперта ИП Рябова Э.С. №Д-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак О 808 УО 123, составила 100 000 рублей с учетом износа и запасных частей, из них 19 300 рублей стоимость запасных частей, 14 000 рублей стоимость работ, 66 700 рублей сумма утраты товарной стоимости.

В связи с чем, просит взыскать 56448,80 рублей (100000-43551,20).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования, которые были поданы в письменном виде и приняты судом, согласно которых, он просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 15800 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом.

От АО «ГСК «Югория» и ПАО «АСКО Страхование» поступили возражения на иск.

Третье лицо Рябов Э.С. в судебном заседании дал пояснения, на основании своего заключения.

Третье лицо Крикун А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, с учетом уточнений, возражений на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак О 808 УО 123, которым управлял Бабаханян Э.Ж. и автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС CLA 200», государственный регистрационный знак О 888 ТЕ 123, которым управлял Крикун А.А..

Виновником ДТП был признан Крикун А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Аскострахование лицензия, которой была отозвана.

Согласно официально опубликованным сведениям PCА, уполномоченным представителем на принятие заявлений, претензий относительно произошедших ДТП с участием лиц, ответственность которых застрахована в компаниях с отозванными лицензиями на территории <адрес> является АО «ГСК «Югория».

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться к представителю РСА, в АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС.

После обращения и предоставления всех необходимых документов, осуществления осмотра транспортного средства, представителем РСА, АО «ГСК» Югория, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма по страховому случаю в размере 30 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении УТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет возмещения У№,20 руб.

В связи с несогласием выплаченными суммами, не предоставлением представителем РСА экспертного заключения, на основании которого были произведены выплаты, и для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП Рябову Э.С..

В соответствии с заключением эксперта ИП Рябова Э.С. №Д-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак О 808 УО 123, составила 100 000 рублей с учетом износа и запасных частей, из них 19 300 рублей стоимость запасных частей, 14 000 рублей стоимость работ, 66 700 рублей сумма утраты товарной стоимости.

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В обоснование не согласия указано, что расчет ИП Рябов Э.С. №Д-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) содержит ошибки и неточности, а именно, при определении УТС завышена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалистом неврено был определен коэффициент УПС (КУТС).

Данный факт не отрицал в судебном заседании ИП Рябов Э.С., привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, указанное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак О 808 УО 123, составляет 10100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

    Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом установлено, что величина УТС выплачена истцу в размере 13 051,20 рублей. Выплаченная сумма превысила размер выплаты определенной экспертом ООО «ЛСЭ».

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы на оплату экспертизы и оплаты 50% штрафа от взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, суд

       РЕШИЛ:

    Бабаханян ЭЖ в иске к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщикову, ПАО «АСКО Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья