Решение по делу № 8Г-4856/2024 [88-5482/2024] от 16.05.2024

88-5482/2024

49RS0009-01-2023-000053-96

2-29/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области к Кочетову Евгению Викторовичу, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что Кочетов Е.В. в период с 9 апреля по 14 августа 2018 года, являясь руководителем - начальником Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее - ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области»), систематически представлял истцу в электронном виде реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности на имя Мельник М.Л. по листку временной нетрудоспособности: 9 апреля 2018 года с периодом освобождения от работы с 26 февраля по 16 марта 2018 года, с исчисленным размером пособия                       19 203 рублей 84 копейки (в том числе НДФЛ - 2 496 рублей); 29 июня                 2018 года с периодом освобождения от работы с 16 мая по 14 июня                       2018 года, с исчисленным размером пособия 32 406 рублей 48 копеек (в том числе НДФЛ - 4 213 рублей); 5 октября 2018 года с периодом освобождения от работы с 17 июня по 9 июля 2018 года, с исчисленным размером пособия 24 004 рублей 80 копеек (в том числе НДФЛ - 3 120 рублей); 14 августа                2018 года с периодом освобождения от работы с 10 по 24 июля 2018 года, с исчисленным размером пособия 18 003 рублей 60 копеек (в том числе                 НДФЛ - 2 341 рублей). Всего после получения реестров произведено выплат пособия по временной нетрудоспособности Мельник М.Л. в размере                   81 448 рублей 72 копеек.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области               от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду, связанному с выплатой Мельник М.Л. пособия по временной нетрудоспособности. Также приговором удовлетворен гражданский иск пенсионного органа к Кочетову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 81 448 рублей 72 копеек.

Судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда данный приговор Ягоднинского районного суда в части гражданского иска оставлен 5 июля 2022 года без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении                     Кочетова Е.В. отменены в части гражданских исков, иски переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать материальный вред, причиненный преступлением, в размере 81 448 рублей 72 копейки.

         Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Также определением Ягоднинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - Главное управление МЧС России по Магаданской области).

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области                       от 11 апреля 2023 года исковые требования ОСФР по Магаданской области к Кочетову Е.В., МЧС России удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ОСФР по Магаданской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 81 448 рублей 72 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кочетову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Магаданской области в пользу ОСФР по Магаданской области взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 81 448 рублей 72 копеек. В удовлетворении требований к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Магаданской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. В этой связи судом незаконно изменен процессуальный статус Главного управления МЧС России по Магаданской области, являвшегося третьим лицом, на соответчика.

Ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», полагает, что по настоящему делу не имелось оснований для возложения ответственности на работодателя за вред, причиненный его работником, поскольку такой вред должен быть причинен в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выполнение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору.

Указывает, что согласно приговору суда Кочетов Е.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, следовательно, действовал не по заданию и не под руководством работодателя, не в рамках производственного процесса. Ввиду отсутствия противоправного поведения самого работодателя на него не могла быть возложена ответственность за причинение вреда работником.

Настаивает, что вред подлежит возмещению непосредственно Кочетовым Е.В., а Главное управление МЧС России по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Кочетов Е.В. признан виновным в том, что он, замещая должность начальника ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области», являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел денежными средствами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области в размере                      81 448 рублей 72 копеек.

Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере, установленном приговором суда по уголовному делу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями                      статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,             статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ОСФР по Магаданской области материального вреда, причиненного преступлением, в размере 81 448 рублей 72 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции по делу неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно кто надлежащий ответчик по заявленному требованию.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Главного управления МЧС России по Магаданской области в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                 от 26 июля 2010 года № 539 и исходил из того, что причиненный работником ущерб в размере, установленном приговором суда и не оспариваемом сторонами по настоящему гражданскому делу, подлежит возмещению его работодателем и надлежащим ответчиком является Главное управление МЧС России по Магаданской области как правопреемник ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области». Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению такого ущерба непосредственно на Кочетова Е.В. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МЧС России в порядке статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с изменением судом второй инстанции процессуального статуса Главного управления МЧС России по Магаданской области с третьего лица на соответчика не влекут отмену судебного акта. Определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2024 года Главное управление МЧС России по Магаданской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц, поскольку судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, и такое нарушение подлежало устранению путем применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело в апелляционной инстанции рассматривалось по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права данного ответчика -заявителя кассационной жалобы, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не были нарушены судом. Кроме того, нарушений положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы замены ответчика судом не допущено.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик не был привлечен к участию в уголовном деле и не имел возможности возражать относительно фактов, установленных приговором суда, а по настоящему гражданскому делу с участием Управления такие факты не были предметом рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требований об участии в уголовном деле тех же лиц, которые участвуют в деле о гражданско-правовых последствиях действий лица, данная норма не содержит.

Размер ущерба, причиненного истцу, установленный приговором суда, был проверен при разрешении гражданского дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. В кассационной жалобе таких доводов также не приведено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на работодателя за вред, причиненный Кочетовым Е.В., поскольку такой вред возник в результате действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика, приведены в оспариваемом апелляционном определении. Как следует из приговора суда, передача листков нетрудоспособности сотрудникам бухгалтерии для учета и оформления осуществлялась Кочетовым Е.В. в рамках рабочего процесса, соответственно причиненный вред сопряжен с его действиями производственного характера. Также приговором суда установлено, что противоправные действия Кочетовым Е.В. совершены во время исполнения им служебных обязанностей.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи