Решение по делу № 7У-2432/2024 [77-1116/2024] от 16.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1116/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      30 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воротнева Н.В. в интересах осужденной Смирновой Т.А. на апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 февраля 2024 года в отношении СТА.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Воротнева Н.В. в интересах осужденной СТА и осужденной СТА посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

установил:

по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года

СТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимая:

22.03.2023 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ (80 часов) и частично дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (сроком на 6 месяцев) по приговору от 22.03.2023 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль Черри Тигго 3 г.р.з. А707МА 147 регион, принадлежащий на праве собственности СТА, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность РФ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2024 года приговор изменен.

Постановлено:

во вводной части приговора указать дату рождения СТА – ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить СТА по наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по данному уголовному делу, частично присоединить дополнительное наказание по приговору от 22.03.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением обязанности явиться в территориальный орган ГУФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

СТА осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 мая 2023 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Воротнев Н.В. в интересах осужденной СТА выражает несогласие с апелляционным постановлением Ленинградского областного суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов отмечает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое несогласие с назначенным СТА наказанием, а также выводы о невозможности достижения целей наказания СТА только в условиях изоляции ее от общества.

Считает, что вопреки требованиям закона суд не рассмотрел вопрос о применении к СТА, имеющей ребенка в возрасте 9 лет, отсрочки отбывания наказания.

Оспаривая постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области о восстановлении заместителю прокурора Ломоносовского района срока апелляционного обжалования приговора, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска прокурором данного срока. Полагает, что пропуск срока обжалования приговора по причине не передачи помощником прокурора заместителю прокурора района копии приговора к уважительной причине не относится и оснований для восстановления срока не имелось.

Полагает, что отсутствие уважительной причины для восстановления срока апелляционного обжалования приговора исключало рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционного представления и изменение приговора по изложенным в нем доводам.

Просит апелляционное постановление отменить.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Александрова А.А., в которых указано на законность, обоснованность и справедливость апелляционного постановления, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит основания для отмены апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 16.02.2024 года.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения прав или ограничения судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлекли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

    Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

    Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение, постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

    Согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

    Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно приговору, СТА признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ (80 часов) и частично дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (сроком на 6 месяцев) по приговору от 22.03.2023 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Преступление совершено 27 мая 2023 года в д. Оржица Ломоносовского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в отношении СТА в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    Копии приговора вручены осужденной СТА, помощнику прокурора Лобановой А.В. и адвокату Воротневу Н.В. в день провозглашения приговора, то есть, 30 октября 2023 года (т. 1 л.д. 144).

    Не согласившись с приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года, адвокат Воротнев Н.В. в интересах осужденной СТА подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор в части решения вопроса о конфискации принадлежащего СТА автомобиля.

    В возражениях от 18 декабря 2023 года заместитель прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Александров А.А. просил приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года в отношении СТА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

    20 декабря 2023 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило апелляционное представление заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Александрова А.А., в котором он просил изменить приговор в отношении СТА в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного СТА наказания, назначить СТА наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

    Прокурором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, по тем основаниям, что копия приговора, полученная государственным обвинителем, вышестоящему прокурору не передавалась, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность обжалования указанного приговора.

    Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

    В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    Как следует из материалов дела, приговор суда от 30 октября 2023 года в отношении СТА в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок прокурором обжалован не был, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и апелляционное представление на данный приговор подано 20 декабря 2023 года, то есть спустя месяц после истечения срока апелляционного обжалования.

    Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года ходатайство прокурора по изложенным в нем основаниям было удовлетворено, причины пропуска срока обжалования, указанные прокурором, признаны уважительными, срок апелляционного обжалования приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года в отношении СТА восстановлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора, признав допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении СТА наказания обоснованным, изменил приговор суда, назначив осужденной более строгое наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

    Апелляционная жалоба адвоката Воротнева Н.В. оставлена без удовлетворения.

    Как видно из протокола, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой СТА - адвокат Метелева Е.А. и осужденная СТА, поддержав доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

    Адвокат выражала также несогласие с постановлением суда, которым по ее мнению, необоснованно прокурору восстановлен срок на апелляционное обжалование. В судебном заседании приводила доводы о несостоятельности выводов суда об уважительности причин, по которым прокурором был пропущен срок апелляционного обжалования, поскольку государственный обвинитель участвовал в судебном заседании, у прокурора имелась копия приговора, никаких новых обстоятельств до внесения представления не появилось, апелляционное представление прокурором подано спустя практически 2 месяца, доказательств того, что сторона обвинения, своевременно получившая копию приговора, была каким-либо образом ограничена в возможности своевременной реализации своего права на оспаривание приговора, либо имели место какие-либо объективные препятствия при подготовке апелляционного представления на приговор объемом в 2 листа, а также основания для обжалования его по причине чрезмерной мягкости, представлено не было. Адвокат Метелева Е.А. и осужденная СТА просили удовлетворить апелляционную жалобу, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

    Согласно положениям части первой статьи 130 и статьи 389.5 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, уголовно-процессуальный закон не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011 года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

    Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

    Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами, признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

    Судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2134-О), от 26 ноября 2018 года № 2823-О, от 19 декабря 2019 года № 3286-О, 28 мая 2020 года № 1285-О и др.).

    Между тем каких-либо мотивированных суждений относительно доводов защитника о необоснованном восстановлении срока прокурору на апелляционное обжалование приговора в отношении СТА в апелляционном постановлении не приведено.

    Суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки законности и обоснованности восстановления прокурору срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции в совокупности с иными доводами стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного осуждённому СТА наказания за совершённое им преступление.

    При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осуждённой СТА на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной, в том числе о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования с приведением мотивов принимаемых решений, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и усиления назначенного осуждённой судом первой инстанции наказания, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

    Принимая во внимание, что приговором суда СТА назначено наказание, не связанное с лишением свободы и оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о ее личности, наличии на иждивении малолетнего ребенка, наличии семьи, суд кассационной инстанции не находит, СТА подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 февраля 2024 года в отношении СТА отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

СТА из исправительного учреждения освободить.

Кассационную жалобу адвоката Воротнева Н.В. в интересах осужденной СТА удовлетворить частично.

Председательствующий