Решение от 14.06.2018 по делу № 2-915/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Павлова С.В., действующего на основании доверенности от 03.05.2018 года №4 (л.д.44 том 2), доверенности от 13.11.2017 года № (№) (л.д.74 том 1), представителя ответчика Скородумовой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года № 2/18 (л.д.88 том 2), представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж (ФИО4), действующей на основании доверенности от 26.12.2017 года № 108/2017-с (л.д.89 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлева Александра Александровича к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «ГДДХиБ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, в виде почтовых расходов в размере 1 773,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей (л.д.99 том 2). В обосновании иска указал, что в собственности Журавлева А.А. имеется автомобиль Опель P-J Астра, государственный регистрационный знак (№). 06.10.2017 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что (ФИО5) управляя транспортным средством Хенда Гетс, государственный регистрационный знак (№), допустила наезд на канализационный люк, в следствие чего данный люк (крышка) отлетела в автомобиль Опель P-J Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Журавлева А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Эталон Эксперт» от 31.10.2017 года № 3347 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 143 900 рублей, а расходы на составление заключения 15 000 рублей. Балансодержателем смотрового колодца, крышка отлетела в автомобиль истца, является ответчик МКУ «ГДДХиБ», а текущее содержание сетей ливневой канализации осуществляет ООО «ЛК-Строй» в рамках муниципального контракта, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный ущерб, убытки, а также судебные расходы (л.д.5-9 том 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, истцом привлечены администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» (л.д.5 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.02.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.184-187 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Журавлев А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Павлов С.В., действующий на основании доверенности от 03.05.2018 года №4 (л.д.44 том 2), доверенности от 13.11.2017 года № (№) (л.д.74 том 1), уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Скородумова Л.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года № 2/18 (л.д.88 том 2), иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.113-115 том 1, л.д.54-61 том 2, л.д.100-107 том 2).

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж Голубых Е.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2017 года № 108/2017-с (л.д.89 том 1), полагала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что Журавлев А.А. является собственником транспортного средства Opel (Опель) P-J Astra (Астра), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.15-16 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) от 06.05.2016 года (л.д.17 том 1).

Гражданская ответственность Журавлева А.А. на период с 04.05.2017 года по 03.05.2018 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (№) от 02.05.2017 года (л.д.13 том 1).

06.10.2017 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Хендэ Гетз, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего (ФИО5), и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего (ФИО1), в результате чего автомобили получили технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 06.10.2017 года (л.д.11 том 1).

Из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 года следует, что 06.10.2017 года по адресу: <адрес> в 16 часов 05 минут водитель (ФИО5) управляя Хендэ Гетз, государственный регистрационный знак С442ОА136, допустила наезд на канализационный люк, в следствие чего данный люк (крышка) отлетела в автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак М500ОК36, под управлением (ФИО1), который двигался в попутном направлении (л.д.10 том 1).

09.10.2017 года Журавлев А.А. обратился к руководителю Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении сведений о принадлежности смотрового колодца (л.д.12).

17.10.2017 года Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж сообщило Журавлеву А.А., что смотровой колодец канализации в районе дома <адрес> находится в казне городского округа город Воронеж, балансодержатель данного смотрового колодца отсутствует, текущее содержание ливневой канализации в рамках муниципального контракта осуществляет подрядная организация ООО «ЛС-Строй», заказчиком работ является МКУ «Городская дирекция городского хозяйства и благоустройства» (л.д.19 том 1).

19.10.2017 года Журавлев А.А. сообщил Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом путем направления телеграммы (л.д.63 том 1), за которую им была произведена оплата в сумме 530 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2017 года (л.д.62 том 1).

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №3347 от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель P-J Astra Астра, VIN (№), государственный регистрационный знак М500ОК36, 205 000 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа 37 % составляет 143 900 рублей (л.д.23-42 том 1). Услуги ООО «Эталон Эксперт» по составлению заключения о стоимости ремонта были оплачены Журавлевым А.А. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3347 от 31.10.2017 года (л.д.22 том 1).

02.11.2017 года Журавлев А.А. направил в адрес Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж претензию о возмещении ущерба в размере 143 900 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей (л.д.64 том 1), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 02.11.2017 года на сумму 85 рублей (л.д.82 том 1).

02.11.2017 года Журавлев А.А. направил в адрес МКУ «ГДДХиБ» претензию о возмещении ущерба в размере 143 900 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей (л.д.69 том 1), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 02.11.2017 года сумму 85 рублей (л.д.65 том 1).

02.11.2017 года Журавлев А.А. направил в адрес ООО «ЛК-Строй» претензию о возмещении ущерба в размере 143 900 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей (л.д.73 том 1), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 02.11.2017 года сумму 85 рублей (л.д.60 том 1).

09.11.2017 года муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по результатам рассмотрения претензии Журавлева А.А. сообщило, что предметом деятельности МКУ «ГДДХиБ» является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, обеспечение сохранности и развитие объектов внешнего городского благоустройства, и находится в ведомственном подчинении Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж. При этом, учреждение не является собственником автомобильных дорог (люков, колодцев и иных объектов), а проводит их содержание на основании заключенных контрактов. Таким образом, МКУ «ГДДХиБ» указало, что его вина, причиненная неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства отсутствует и не доказана (л.д.20-21 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.02.2018 года (л.д.184-187 том 1) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Мог ли канализационный люк, установленный на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> при наезде автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак (№), отлететь и упасть на проезжавший автомобиль Опель P-J Астра, государственный регистрационный знак (№)?

С какой скоростью двигался автомобиль Хендай Гетс, государственный регистрационный знак (№), в момент наезда на люк, учитывая обстоятельства ДТП 06.10.2017 года?

Могли ли быть причинены автомобилю Опель P-J Астра, государственный регистрационный знак (№), технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 3347 от 24.10.2017 года, составленного ООО «Эталон Эксперт» в результате ДТП 06.10.2017 года?

Находятся ли в прямой причинно-следственной связи технические повреждения, причиненные автомобилю Опель P-J Астра, государственный регистрационный знак (№), с обстоятельствами произошедшего ДТП 06.10.2017 года?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель P-J Астра, государственный регистрационный знак (№).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 04.05.2018 года № 3071/1-2, № 3072/7-2 (л.д.26-47 том 2) эксперты пришли к следующим выводам:

Как показывают проведенные исследования, при определенных условиях, а именно в случае, если к моменту наезда на крышку люка правым задним колесом автомобиля Хендай-Гетц госномер (№) она была несколько смещена относительно основания, лежа на нем неплотно – не в пазах (т.е. если люк был частично приоткрыт, что заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2017 года нисколько не противоречит), то тогда под действием окружных сил воздействующих на дорогу со стороны вращающегося колеса, указанная крышка люка могла быть отброшена назад вверх, в сторону, противоположную направления движения автомобиля Хендай-Гетц, т.е. в направлении движущихся позади него других ТС, нельзя исключить, что автомобиль Опель-Астра госномер (№), который двигался позади попутно.

Установить экспертным путем какое-либо расчетное значение скорости движущегося автомобиля Хендай-Гетц госномер (№) при его наезде на люк в ходе ДТП от 06.10.2017 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Но в то же время следует отметить, что с учетом вышепроведенных исследований сама по себе возможность отбрасывания крышки люка в противоположную направлению движения автомобиля Хендай-Гетц сторону при наезде на нее правым вращающимся колесом указанного автомобиля, с какой бы он скоростью не двигался, объективно исключена быть не может.

4. При разрешении вопроса № 1 определения было установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.10.2017 года, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель-Астра госномер (№) должны были образоваться от его контакта с металлической крышкой люка, отлетевшей в него из-за наезда на нее впередиидущим автомобилем Хендай-Гетц госномер (№) (при этом, как было также установлено выше, возможность такого отлета люка в ходе ДТП от 06.10.2017 года в принципе не исключена). Как показывают проведенные исследования, основная часть повреждений автомобиля Опель-Астра госномер (№), которые указаны в акте осмотра транспортного средства № 3347 от 24.10.2017 года ООО «Эталон Эксперт» (за исключением отдельны оговоренных ниже), локализованы в одной зоне на ТС (в основном в правой передней верхней части), имеют одно направление образования (в основном спереди-назад и сверху-вниз), форму и характер образования, и вполне могли быть образованы единовременно при контакте с одним следообразующим объектом, возможно и с отлетевшей на него металлической крышкой дорожного люка, ввиду наезда на последнюю впередиидущим автомобилем Хендай-Гетц госномер (№), как это заявлено и следует из административного материала по ДТП от 06.10.2017 года (с единственной оговоркой, что в продольном плане фактическое место контакта автомобиля Опель с крышкой люка должно было находится не после (как указано крестиком в круге на схеме), а до расположения колодца люка, если смотреть по ходу движения ТС, что вещественной обстановке на месте происшествия и объяснениям водителей не противоречит. Т.е. вышеуказанные повреждения автомобиля Опель-Астра госномер (№), с технической точки зрения, могут находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 06.10.2017 года. Что касается элементов автомобиля Опель-Астра госномер (№), которые отмечены в акте осмотра транспортного средства № 3347 от 24.10.2017 года ООО «Эталон Эксперт» под позициями 6, 22 и 24, то как показывают проведенные исследования, по своей локализации и характеру образования они для заявляемых обстоятельств ДТП от 06.10.2017 года нехарактерны, а следовательно должны были образоваться в иное время и при иных условиях.

Исходя из материалов настоящего дела № 2-915/2018 и ответа на третий-четвертый вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями, полученными 06.10.2017 года, составляет без учета износа 227 400 рублей, с учетом износа 161 406 рублей.

Из указанного суд делает вывод о том, что истцом надлежащим образом доказан факт причинении ему ущерба и его размер, компенсацию которого Журавлев А.А. полагает необходимым взыскать с МКУ «ГДДХиБ» по причине наличия вины ответчика по ненадлежащему содержанию и контролю за содержанием автомобильной дороги по улице <адрес>, которое выразилось в ненадлежащей установке крышки смотрового колодца около дома (№) на указанной улице, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2018 года, данных в ответ на запрос МКУ «ГДДХиБ», в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж учитывается сооружение – Ливневые стоки (бассейн Южного промузла), в состав которого входит участок ливневой канализации от <адрес>. Смотровые колодцы (люки), как обособленный объект недвижимого (движимого) имущества в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж не учитываются, так как являются частью систем инженерно-технического обеспечения городского округа город Воронеж, вследствие чего кадастровому учету и государственной регистрации как самостоятельные объекты не подлежат. Вышеназванный объект ливневой канализации составляет имущественную казну городского округа город Воронеж, в оперативное управление или хозяйственное ведение муниципальным организациям не передан, за специализированным предприятием не закреплен (л.д.81-82 том 2).

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, однако, принадлежность крышки люка смотрового колодца к собственности городского округа город Воронеж не подтверждена материалами гражданского дела, поскольку данное имущество в реестре муниципального имущества не учитывается.

26.08.2008 года было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица МКУ «ГДДХиБ», учредителем которого и единственным участником является администрация городского округа город Воронеж.

Основным видом деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (52.21.22 ОКВЭД).

На дату рассмотрения спора действующей редакцией устава учреждения является устав утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.07.2012 года № 544, согласно общим положениям которого МКУ «ГДДХиБ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, бланки, штампы, круглую печать с указанием своего наименования и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества – муниципальное образование городской округ город Воронеж (л.д.62-78 том 2).

Разделом 2 устава МКУ «ГДДХиБ» предусмотрено, что учреждение создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Предметом деятельности учреждения является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, обеспечение сохранности и развитие объектов внешнего городского благоустройства.

Для достижения целей создания учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, мониторинг состояния улично-дорожной сети, искусственных дорожных сооружений, элементов благоустройства дорог, сетей уличного освещения, ливневой канализации, общественных туалетов и других объектов внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж; осуществляет первичное обследование, контроль выполнения и приемки работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС и внешнего городского благоустройства расположенных на территории городского округа город Воронеж; выполняет функции заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж; осуществляет контроль выполнения договорных обязательств подрядными организациями в части объемов, качества и сроков выполняемых работ, применения к ним мер по взысканию штрафных санкций (неустойки, пени) при несоблюдении условий, установленных договорами (контрактами); осуществляет проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов при проведении дорожных ремонтно-строительных работ.

Согласно п.4.1. устава имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления. В отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из возражений ответчика МКУ «ГДДХиБ» следует, что в августе 2017 года МКУ «ГДДХиБ» в рамках исполнения муниципального контракта № СРЛК-17 от 06.06.2017 года как заказчик давало подрядчику ООО «ЛК-Строй» техническое задание на установку крышки люка возле дома <адрес>, указанные работы были выполнены 22.08.2017 года, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб МКУ «ГДДХиБ» не несет, поскольку канализационный люк ответчику не принадлежит, а работы по установке крышки люки выполнялись подрядной организацией, из чего следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившим вредом.

В материалы гражданского дела предоставлена копия муниципального контракта № СРЛК-17 от 06.06.2017 года, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «ЛК-Строй» (ИНН 3666199786), предметом которого является выполнение работы по содержанию сетей ливневой канализации (в том числе КНС, устранение аварийных ситуаций) в соответствии с условиями контракта (л.д.120-144 том 1).

Работы выполняются на объектах согласно Перечню объектов (Приложение № 9 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к контракту), Ведомостью объемов работы (Приложение № 1.1.-1.10 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту) и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями заключенного между сторонами контракта.

При этом, сторонами не оспаривается, что смотровой колодец, из-за крышки которого произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень объектов выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту, а также тот факт, что установка крышки смотрового колодца была произведена 22.08.2017 года по заданию МКУ «ГДДХиБ» силами субподрядчика ООО «ЛК-Строй» - ООО «РСУ-36», работы приняты заказчиком на основании соответствующего акта (л.д.145-159 том 1).

Таким образом, право собственности результата работ перешло к МКУ «ГДДХиБ» с момента их принятия от подрядчика, что следует из материалов гражданского дела и подтверждено соответствующими актами, в связи с чем ответчик в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, крышки люка смотрового колодца, в рамках права оперативного управления на муниципальное имущество.

Вместе с тем пунктом 7.14. названного муниципального контракта № СРЛК-17 от 06.06.2017 года предусмотрена обязанность подрядчика оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных и иных прав. Контроль проводимый заказчиком за выполнением работ на объекте, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявленных действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что третье лицо ООО «ЛК-Строй» обязано возместить причиненный истцу ущерб, поскольку оно не является владельцем смотрового колодца, не обязано нести бремя содержания данного имущества и нести ответственность за это перед третьими лицами в силу закона.

Вместе с тем, в случае установления ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств МКУ «ГДДХиБ» как заказчик работ по муниципальному контракту праве с учетом положений части 1 статьи 1081 ГК РФ обратится с соответствующими требованиями к исполнителю работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания на возложение ответственности за причиненный Журавлеву А.А. ущерб на исполнителя работ по установке крышки смотрового колодца, который является субподрядчиком ООО «ЛК-Строй» и на самого подрядчика, поскольку данный риск несет именно МКУ «ГДДХиБ».

Также суд находит безосновательными ссылки МКУ «ГДДХиБ» на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, в том числе, право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия доказана Журавлевым А.А., поскольку наличие ущерба и его размер подтверждены заключением судебной экспертизы, которое также подтвердило достаточную вероятность того, что крышка люка под действием крутящегося колеса автомобиля Хендай Гетц была отброшена на автомобиль истца Опель Астра, что и повлекло причинение ущерба. При этом, экспертом указано и не противоречит иным предоставленным сторонами доказательствам, в том числе, имеющемуся в материалах гражданского дела административному материалу, что событие могло произойти при условии того, что люк был частично приоткрыт, что не соответствует требованиям п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. и 3.1.10. Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, поскольку покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Таким образом, судом установлено наличие вины МКУ «ГДДХиБ», которая выразилась в ненадлежащем содержании крышки люка смотрового колодца по улице <адрес> и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в уточненном иске сумма причиненного ущерба в размере 161 406 рублей.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика МКУ «ГДДХиБ» в пользу Журавлева А.А. подлежат взысканию убытки, выразившееся в расходах, понесенных на оплату услуг ООО «Эталон Эксперт» по составлению заключению о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15 000 рублей (л.д.22 том 1), а также для представления интересов по вопросу получения суммы ущерба причиненного в результате ДТП от 06.10.2017 года с участием транспортного средства Опель P-J Астра, регистрационный знак (№), Журавлевым А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 13.11.2017 года на Неволько Д.Ю., (ФИО3), ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (л.д.74 том 1), в связи с чем Журавлевым А.А. было уплачено 1600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО2) от 13.11.2017 года (л.д.75 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд отказывает Журавлеву А.А. во взыскании почтовых расходов, поскольку извещение о времени и месте осмотра транспортного средства для определения стоимости его восстановительного ремонта и направление досудебной претензии не являются обязательными в силу закона, а досудебный порядок для данной категории споров законодателем не предусмотрен. Кроме того, с ответчика не могут быть взысканы почтовые расходы, понесенные на направление телеграмм и писем иным лицам, участвующим в гражданском деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.11.2017 года между Журавлевым А.А. (клиент) и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (исполнитель) был заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 06.10.2017 года с участием автомобиля Опель Астра г/н (№) (л.д.57-59).

По указанному договору ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» Журавлеву А.А. были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии стоимостью 3 000 рублей, которые были оплачены Журавлевым А.А. 02.11.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 года (л.д.56 том 1); составление искового заявления стоимостью 7 000 рублей, которые были оплачены Журавлевым А.А. 14.11.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 года (л.д.56 том 1); участие представителя истца в судебном заседании стоимостью 9 000 рублей, которые были оплачены Журавлевым А.А. 25.01.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 года; участие представителя истца в судебном заседании стоимостью 9 000 рублей, которые были оплачены Журавлевым А.А. 07.02.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 года; участие представителя истца в судебном заседании стоимостью 9 000 рублей, которые были оплачены Журавлевым А.А. 28.05.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 года; участие представителя истца в судебном заседании стоимостью 9 000 рублей, которые были оплачены Журавлевым А.А. 13.06.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 года.

В связи с указанным, истец Журавлев А.А. просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 37 000 рублей (л.д.99 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 378 рублей в порядке возмещения и на основании ст.333.19 НК РФ в доход соответствующего бюджета 382,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1083668033316, ░░░ 3666154383, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.08.2008 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 406 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 600 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 378 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1083668033316, ░░░ 3666154383, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.08.2008 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░