Решение по делу № 8Г-20162/2021 [88-716/2022 - (88-20150/2021)] от 26.11.2021

УИД 66RS0005-01-2020-006648-32

        №88-716/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2993/2021 по иску Шевченко Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии»» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков в размере 112332 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2020 года были приобретены авиабилеты по маршруту: г. Екатеринбург - г. Москва, г. Москва - г. Рим (Италия), на четырех человек, общей стоимостью 96972 руб. Авиаперелёт по указанному маршруту должна была выполнить компания-авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» соответствующими рейсами. После регистрации на рейс SU 1411 в г. Екатеринбурге истцу и членам его семьи было отказано в допуске к вылету в пункт назначения без объяснения причин. В связи с изложенным истец и члены его семьи были вынуждены обменять билеты на обратные, а также понести расходы на проживание в г. Москве. Досудебная претензия, содержащая требование о возмещении стоимости авиабилетов и компенсации расходов на проживание в г. Москве, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года взысканы с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Шевченко С.В. убытки в размере 112332 руб., штраф 56166 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Взыскана с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3746,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года истец приобрел авиабилеты по маршруту: г. Екатеринбург - г. Москва, г. Москва - г. Рим (Италия), на четверых членов семьи, общей стоимостью 96972 руб. Цель поездки – прохождение технического осмотра яхты, находящейся в порту г. Рима (судно Океанис 40 «МОСАФИР», зарегистрированное на имя истца).

Авиаперелёт по указанному маршруту должна была выполнить компания-авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» соответствующими рейсами: рейс SU 1411: вылет 04 июля 2020 года в 12:05 (г. Екатеринбург) - прибытие 04 июля 2020 года в 12:40 (г. Москва); рейс SU 2408: вылет 04 июля 2020 года в 14:30 (г. Москва) - прибытие 04 июля 2020 года в 17:20 (г. Рим, Италия).

04 июля 2020 года Шевченко С.В. и члены его семьи зарегистрировались на рейс SU 1411 в г. Екатеринбурге (аэропорт «Кольцово») для перелёта в г. Москву (аэропорт «Шереметьево»), чтобы рейсом SU 2408 совершить перелёт в г. Рим (Италия). На стойке регистрации в аэропорту «Шереметьево» на рейс SU 2408 истцу и членам его семьи было отказано в допуске к вылету в пункт назначения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приобретение истцом билетов было обусловлено необходимостью осуществить перегон находящегося в порту г. Рима парусного судна для его дальнейшего технического обслуживания, суд первой инстанции признал отказ ответчика в авиаперевозке неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в Варшаве 12 октября 1929 года), предусматривает освобождение перевозчика от ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. При этом соответствующих доказательств ответчиком не было представлено.

Доводы кассационной жалобы, в целом, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и поддержанную в апелляционной жалобе. При этом доводу о том, что истец обязан был представить соответствующую декларацию, содержащую себе, в том числе, сведения о причинах поездки, а также иным доводам о наличии ограничений для въезда в Итальянскую Республику, установленных Декретом Председателя Совета Министров Италии от 11 июня 2020 года, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка с обоснованием мотивов отклонения; указано, что ограничения, установленные названным выше Декретом, не распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя доводы о том, что отказ в воздушной перевозке не противоречит требованиям ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п. 230 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. В случаях, предусмотренных ст. 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации 28 июня 2007 года № 82.

В соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пп. 1 п. 230 вышеуказанных Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Установив факт того, что на момент вылета истец имел надлежащие документы, свидетельствующие о том, что выезд за пределы Российской Федерации обусловлен необходимостью перегона парусного судна, зарегистрированного на его имя, из порта г. Рима для прохождения соответствующего технического осмотра, признав действия ответчика существенным образом нарушающими права истца, суд обоснованно указал, что у перевозчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении договора воздушной перевозки. Кроме того, как отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ответчик ошибочно расценил представленные истцом документы (письменный ответ Управления морской безопасности и администрации порта Черногории, а также ответ подразделения береговой службы Остии Итальянской Республики), как недостаточные для права въезда в Итальянскую Республику. Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм как материального, так и процессуального права при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи