Решение по делу № 2-71/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 марта 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромых Светланы Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Хромых Александра Николаевича, Хромых Максима Николаевича, Хромых Даниила Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Татариновское Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хромых С. Г., действующая в интересах несовершеннолетних Хромых А. Н., Хромых М. Н., Хромых Д. Н. обратилась в суд с иском с утетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.4-6 том 2) к Муниципальному унитарному предприятию «Татариновское Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей и детям на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой являются Трофимова И.А., Трофимова Н.В., Трофимов Д.В.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании МУП «Татариновское ЖКХ», залив произошел по вине квартиросъемщика <адрес> Трофимовой И.А., которая самостоятельно, без обращения в МУП «Татариновское ЖКХ» приобрела и установила спускные краны на систему отопления. Смонтированное Трофимовой И.А. оборудование не предназначено для исполтьзования в системе отопления с рабочим давлением 6 атм, в результате произошло разрушение крана в месте резьбового соединения.

Однако, как установлено проведенной по делу судебной строительной экспертизой причиной залива принадлежащей истцу <адрес> является разрушение крана вентиляции радиатора отопления в <адрес> месте резьбового соединения. В системе отопления к5вартиры № отсутствует запорная арматура, позволяющая осуществить производство ремонтных работ и замену батареи отопления и крана вентиляции без отключения подачи теплоносителя в систему. Данный кран и батарея на которой он расположен, входят в состав общедомовой системы отопления. Таким образом, залив произошел по вине МУП «Татариновское ЖКХ» ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии общедомовой системы отопления.

Согласно отчета №, составленного ООО «Эксперт ГУМ», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в результате залива, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет 191000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплаты юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 6500 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 5020 рублей.

В судебном заседании истец Хромых С.Г., действующая в интересах Хромых А.Н., Хромых М.Н., Хромых Д.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения ответчика.

Представитель ответчика МУП «Татариновское ЖКХ» Фролов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в экспертизе на странице 23 последний абзац, эксперт вырвал фразу из определения Верховного суда РФ от 24.11.2009 года. Радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества. Даже, если предположить, что это общедомовое имущество, лица, проживающие в <адрес> самовольно, без решения собственников дома, произвели ремонт общего имущества, установив ненадлежащее оборудование, что привело к заливу <адрес>. Жильцы <адрес> могли обратиться к управляющей организации и произвести ремонт общедомового имущества, установив специальные краны, Причиненный истцу ущерб является следствием действий жильцов <адрес> Трофимовых. Краны в системе отопления устанавливались изначально по общепринятым проектам в домах такого типа. Это общепринятые нормы эксплуатации системы отопления для спуска воздуха. Проектной документации на дома такого типа нет, т.к. являлись типовыми. Краны на системе отопления нигде не обозначаются.

Третье лица Трофимова И.А., ее представитель по доверенности Зудов Э.А. в судебном заседании поддержали исковые требования к МУП «Татариновское ЖКХ», представили письменные пояснения, ранее представляли возражения по иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Трофимова Н.В., Трофимов Д.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрация горосдкого округа Ступино Московской области представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не заявили. Ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение ч. 2 ст. 65 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. п.).

Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. А внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ее несовершеннолетние дели являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>: Хромых С.Г.-1/9 доля, Хромых Д.Н.-2/9 доли, Хромых М.Н.-2/9 доли, Хромых А.Н.-4/9 доли (л.д. 10-13). Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома

Трофимова И.А., Трофимова Н.В., Трофимов Д.В. зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, расположенной на втором этаже данного дома, на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП «Татариновское ЖКХ» залив <адрес>, принадлежащей истцам, произошел из <адрес>, наниматель квартиры Трофимова И.А., по вине квартиросъемщика <адрес> которая установила и приобрела спускные краны самостоятельно. Со слов, гражданского мужа, кран был установлен 7 лет назад. Смонтированное оборудование не предназначено для использования в системе отопления с рабочим давлением 6 атм, в результате произошло разрушение крана в месте резьбового. В МУП «Татариновское ЖКХ» квартиросъемщик не обращался по установке кранов. Спускные краны установлены самостоятельно. В результате залива в <адрес> пострадали спальня 14,9 кв.м- стены, пол, потолок; зал 13,8 кв.м-потолок, стены, пол; коридор 6,9 кв.м-потолок, стены, пол; кухня- потолок, стены: ванная комната- потолок (л.д.14-15).

Исходя из представленных актов, объяснений представителя ответчика МУП «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района заявок на ремонт сантехнического оборудования, в том числе радиаторов отопления от жильцов <адрес>.

Управляющей компанией в отношении жилого <адрес>, в котором расположена квартира истицы, является МУП «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения <адрес>».

Истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленный экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е.., согласно которого величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 191000 рублей ( л.д.16-86).

Поскольку изначально исковые требования предъявлялись к ответчикам Трофимовой И.А., Трофимовой Н.В., Трофимову Д.В., которыми оспаривался представленный истицей отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству Трофимовой И.А. и ее представителя была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению оценочной судебно- строительной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «Партнер-СВ» Ляшко И.Е., размер фактического ущерба с учетом износа материалов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 130000 рублей. Залив <адрес> произошел в результате разрушения крана в батарее отопления в <адрес>, предназначенного для ее вентиляции. В системе отопления отсутствует запорная арматура, позволяющая осуществить производство ремонтных работ и замены батареи отопления и крана вентиляции без отключения подачи теплоносителя в систему. Данный кран и батарея, на которой он расположен, входит в состав общедомовой системы отопления Кран вентиляции системы отопления, в результате которого произошел залив ДД.ММ.ГГГГ по своему назначению не является запорно-регулирующим устройством. Данный кран входит в состав общедомовой системы отопления ( л.д.171-205).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ляшко И.Е. подтвердил заключение проведённой ими экспертизы и дал соответствующие пояснения. Дополнительно пояснил, что обследование квартиры проводил после того, как высохли материалы и часть повреждений, которые были отражены в первоначальном отчете, «ушли», в связи с чем, могла образоваться разница в определении суммы ущерба. Повреждения, на которые указывает истец, частично отсутствовали.

Истец представила возражения по выводам заключения экспертизы, пояснив, что не будет ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном экспертном заключении содержатся описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Обследование проведено через значительное время после залива и высыхания всех поврежденных элементов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Партнер-СВ», не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истицей отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е..

Таким образом, размер фактического ущерба составляет 130000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Находящийся в квартире ответчика Трофимовой     И.А. радиатор отопления входит в систему внутридомового отопления многоквартирного жилого дома, но расположен в квартире нанимателем которой является Трофимова И.А..

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно заключению эксперта Ляшко И.Е., а также приложенного к заключению эксперта акта обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников МУП «Татариновское ЖКХ» в системе отопления отсутствует запорная арматура, позволяющая осуществить производство ремонтных работ и замены батареи отопления и крана вентиляции без отключения подачи теплоносителя в систему.

Данные заключения позволяют отнести батарею и расположенный на ней кран в <адрес> к общедомовой системе отопления. Данное обогревающее устройство (радиатор), не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика пояснил, что кран на радиаторе устанавливался для эксплуатации системы отопления изначально в качестве спускных кранов. Это общепринятый проект, общепринятые нормы эксплуатации системы отопления.

Таким образом, кран входит в состав общедомовой системы отопления и предназначен для спуска воздуха в системе отопления. При этом, в технической документации данные краны не обозначены.

Поскольку, кран входит в систему общедомового оборудования, ответственность за надлежащее содержанию и ремонт общего имущества в доме возложены на управляющую компанию.

Трофимова И.А. пояснила, что действительно, кран на радиаторе системы отопления лет семь назад был заменен слесарями обслуживающей организации, запретить проводить ремонт оборудования она не имела право. Самостоятельно никакие действия по ремонту или замене крана не проводила и не имела такой возможности, т.к. самостоятельно отключить батарею от системы отопления не имеет возможности.

Согласно ч. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;) осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.2.3.5).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Система центрального отопления относится к общему имуществу, и как следствие, к зоне ответственности управляющей компании МУП «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района, которое должно было провести проверку системы отопления, в том числе и радиаторов, входящих в состав данной системы отопления. В случае обнаружения кранов, не пригодных для использования в качестве спускных кранов, демонтировать их или дать предписание нанимателям устранить нарушения. Кран на батарее был установлен постоянно, через данную систему проводился спуск воздуха в системе отопления, обслуживающая организация знала о наличии данного крана и его использовании, обязаны были проводить проверку данной системы. После аварии сотрудниками ответчика вновь был установлен кран на радиатор (батарею отопления), который, как пояснил эксперт, также не соответствует требованиям, предъявляемым к данной конструкции.

Доказательств того, что наниматели <адрес> самовольно произвели замену крана в радиаторе системы отопления, когда была произведена замена ответчиком не представлено.

Ответчик не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Истцы должны доказать факт причинения ущерба, его размер.

Причинение имущественного вреда истцам находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который своевременно не предпринял необходимых и достаточных мер к предотвращению залива квартиры истицы вследствие ненадлежащего состояния элемента системы отопления, расположенного в <адрес>.

Доказательств о наличии иных причин залива квартиры истцов, которые могли бы явиться основанием для освобождения от ответственности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 130000 рублей 00 копеек, причинённого истице истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика МУП «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района

Истицей Хромах С.Г. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Эксперт- ГУМ» Гуденко К.Е. за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры после залива в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 87).

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истицы со стороны ответчика, указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

В связи с этим понесённые Хромых С.Г. расходы по оплате услуг оценщика за составление отчёта в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию и расходы, понесенные Хромых С.Г. за составление искового заявления и консультацию по данному вопросы адвокатом Кирилловым С.А.. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (л.д. 88)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с исковым заявлением истицей Хромых С.Г.. уплачена государственная пошлина в размере 5020 рублей (л. д 4,5).

Поскольку исковые требования Хромых С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3800 рублей.

От представителя Трофимовой И.А., к которой первоначально предъявлялся иск о возмещении ущерба, как к нанимателю <адрес>, поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по делу за оплату услуг адвоката в размере 14000 рублей, а также расходы, понесенные при проведении оценочной экспертизы в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку Трофимовой И.А. понесены расходы в рамках рассмотрения данного дела по вине ответчика. Несение расходов подтверждается представленными в дело договором и квитанцией на сумму 2000 рублей( л.д. 224, 225), а также соглашением по гражданскому делу и квитанцией на сумму 14000 рублей (л.д.221, 222).

Дана сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хромых Светланы Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Хромых Александра Николаевича, Хромых Максима Николаевича, Хромых Даниила Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Татариновское Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного заливом в пользу Хромых Светланы Геннадьевны 14444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800(три тысячи восемьсот) рублей, а всего 24244 (двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного заливом в пользу Хромых Даниила Николаевича, в интересах которого действует его законный представитель Хромых Светлана Геннадьевна 28888 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного заливом в пользу Хромых Максима Николаевича, в интересах которого действует его законный представитель Хромых Светлана Геннадьевна 28888 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного заливом в пользу Хромых Александра Николаевича, в интересах которого действует его законный представитель Хромых Светлана Геннадьевна 57777 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хромых Светланы Геннадьевны, действующей в интересах Хромых Александра Николаевича, Хромых Максима Николаевича, Хромых Даниила Николаевича о возмещении ущерба в сумме, превышающей взысканную сумму 130000 рублей – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Татариновское ЖКХ» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного заливом в пользу Трофимовой Ирины Александровны расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья      С.И. Середенко

В мотивированно виде решение суда изготовлено 20 марта 2017 года

Судья: С.И. Середенко