Решение по делу № 2а-1053/2021 от 09.11.2021

Дело № 2а-1053/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001703-48

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пузачевой Ирине Вячеславовне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), старшему судебному приставу – начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) Пузачевой И.В. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 4925/21/66037-ИП от 22.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-7019/2020 от 02.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Кушва в отношении должника Сафоновой Л.М. в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которые предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Пузачевой И.В. в рамках исполнительного производства № 4925/21/66037-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4925/21/66037-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-7019/2020 от 02.11.2020; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 28 – 31).

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Елена Анатольевна и Жаркова Людмила Викторовна (л. д. 117 – 118).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики, заинтересованное лицо о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Пузачевой И.В. указано, что на исполнении находилось исполнительное производство № 4925/21/66037-ИП, возбужденное 22.01.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-7019/2020 от 10.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника Сафоновой Л.М. задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 14 351 рубль 61 копейка. 30.06.2021 исполнительное производство в отношении должника Сафоновой Л.М. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, наложением на указанное имущество ареста, поскольку, по данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не установлено. Административный истец в своем иске ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренный ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вместе с тем указанная статья возможные меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем к должнику, но объем и характер необходимых действий и мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Ссылка административного истца на то, что постановление об окончании исполнительного производства в их адрес не направлялось, не соответствует действительности, поскольку 30.06.2021 одновременно с окончанием исполнительного производства по электронной почте было направлено постановление. Кроме того исполнительный документ № 2-7019/2020 от 10.12.2020 направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией. Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения, в связи с чем, административное исковое заявление подано в суд 18.10.2021 с пропуском срока. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 41).

В отзыве начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Котельниковой С.Е., приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л. д. 40).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая позицию административных ответчиков, изложенных в отзывах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления запросов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 4925/21/66037-ИП, возбужденного 22.01.2021 в отношении должника Сафоновой Л.М. (л. д. 42, 43), судебным приставом – исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, а именно: 23.01.2021 в банки о наличии счетов (л. д. 44-99, 106), 14.04.2021 в УФМС на данные паспорта, месте регистрации, фактическом местонахождении должника (л. д. 101, 105), сведения об имуществе (л. д. 104), 26.02.2021 в ОЗАГС сведения о семейном положении, смене имени, фамилии должника (л. д. 100), в ОГИБДД о наличии автомототранспортных средств (л. д. 102, 107), в телефонные компании о наличии абонентских номеров (л. д. 103).

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства и полученных ответов из регистрирующих органов имущества за должником Сафроновой Л.М. не зарегистрировано (л. д. 110), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области 30.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было направлено взыскателю по электронной почте 30.06.2021 (л. д. 112).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Пузачевой И.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сафоновой Л.М. проведены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, административным истцом в подтверждение факта бездействия судебного пристава – исполнителя, не представлены в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Утверждения административного истца в административном исковом заявлении о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в период распространения новой коронавирусной инфекции» не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не принимаются, поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлено отсутствие имущества и счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя должника, в связи с чем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства, а также наложением ареста на указанное имущество, не применялись. С заявлением о наличии у должника имущества, на которое необходимо наложить арест, административный истец к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области не обращался.

Кроме того, ссылка в отзыве начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области о пропуске административным истцом десятидневного срока для подачи административного искового заявления в суд судом также не принимается, поскольку административный истец в данном административном исковом заявлении обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, а не постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пузачевой Ирине Вячеславовне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                            Туркина Н.Ф.