Решение по делу № 2-463/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-463/2020 Мотивированное решение составлено 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск              19 июня 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» и обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» о защите прав потребителей,

установил:

С.И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» и обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указывает, что <дд.мм.гггг> он заключил агентский договор с ООО «Белый медведь» о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста «Куба/Варадеро». В дальнейшем он обратился к турагенту и туроператору с отказом от поездки по причине ухудшения эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, о чем было сообщено Ростуризмом. Однако его претензии оставлены без ответа. Просит суд расторгнуть агентский договор №..../БМ от <дд.мм.гггг>, взыскать с ООО «Белый медведь» стоимость тура 247206,78 руб., штраф 50% и компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур».

В судебном заседании истец С.И.Н. просил расторгнуть агентский договор №..../БМ от <дд.мм.гггг>, взыскать с ООО «Белый медведь» агентское вознаграждение в размере 13 537,21 руб., штраф 50%, взыскать с ООО «Виндоу Тур» стоимость тура 226 246,79 руб., штраф 50% и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в суд не явился, в ранее представленных возражениях по иску указывает, что в адрес ООО «Пегас» не поступала заявка от ООО «Белый медведь на бронирование тура для туристов С.И.Н. и Р.Н.А., деньги в банк на счет Общества не поступали. Считают, что ООО «Пегас» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Белый медведь», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве на иск указали, что денежные средства, полученные Обществом за оплату туристического продукта, были перечислены туроператору ООО «Виндоу Тур» в размере 226 246,79 руб., в качестве агентского вознаграждения сумма в размере 13 537,21 руб. осталась в распоряжении ООО «Белый медведь». Считают, что свои обязанности турагента перед заказчиком они исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Указывают, что ООО «Белый медведь» не является Исполнителем по заключенному с истцом С.И.Н. агентскому договору, в связи с чем Общество не может нести ответственность за действия туроператора и не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО «Виндоу Тур» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Поясняет, что ООО «Виндоу Тур» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, однако, самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited». Все денежные средства за тур немедленно перечисляются иностранному туроператору. <дд.мм.гггг> в адрес ООО «Виндоу Тур» от ООО «Белый медведь» поступили денежные средства в счет оплаты тура в сумме 226 246,79 руб., которые <дд.мм.гггг> были перечислены иностранному туроператору. Указывают, что денежные средства не находятся у ООО «Виндоу Тур», так как Общество исполнило все свои обязательства по договору, перечислив все полученные от заказчика тура денежные средства иностранному туроператору. Также указывают, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в данной части, просили снизить размер указанных выплат, применив положения ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо С.Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон №132-ФЗ), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 425 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между С.И.Н. (заказчик) и ООО «Белый медведь» (турагент) был заключен агентский договор на оказание туристических услуг №..../БМ, в соответствии с которым турагент ООО «Белый медведь» принял на себя обязательства за вознаграждение подобрать и забронировать туристическую поездку продолжительностью с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по маршруту: Москва – Варадеро (Куба) – Москва, в составе двух взрослых и ребенка. Стоимость тура составила 239 784,00 рублей, которая должна быть оплачена до <дд.мм.гггг>. (л.д. 9-16).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указание в агентском договоре на туроператора «ПЕГАС» является технической ошибкой, и все отношения связанные с приобретением тура производились ООО «Белый медведь» через туроператора ООО «Виндоу Тур».

При заключении договора С.И.Н. оплатил ООО «Белый медведь» 239 784,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21).

На основании заключенного договора ООО «Белый медведь» был забронирован тур с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по маршруту: Москва – Варадеро (Куба) – Москва и <дд.мм.гггг> оплачен по счету №.... путем перечисления на счет ООО «Виндоу Тур» в общей сумме 226 246,79 руб. (л.д. 70).

При этом, денежные средства в размере 13 537,21 руб. остались в распоряжении ООО «Белый медведь» и составила сумму агентского вознаграждения, которое по настоящее время не возвращено Обществом С.И.Н. после отказа от поездки, что сторонами в настоящем судебном заседании также не оспаривалось.

Денежные средства в размере 226 246,00 руб. впоследствии были перечислены ООО «Виндоу Тур» иностранному туроператору Кreutzer TouristikGBLimited в рамках заключенного между ними агентского соглашения от <дд.мм.гггг> (л.д. 91-96).

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Ростуризма, следует, что гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С <дд.мм.гггг> до особого распоряжения приостановлено авиасообщение, установлен запрет, в том числе на въезд в Республику Куба для иностранцев (л.д. 102).

В связи с этим, <дд.мм.гггг> истец обратился к ООО «Белый медведь» и ООО «Пегас» с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств за тур (л.д. 17-18,19-20,23).

Из представленного в суд отзыва ООО «Виндоу Тур» следует, что <дд.мм.гггг> (еще до обращения С.И.Н.) заявка по спорному договору была аннулирована по независящим от туроператора обстоятельствам (л.д. 84). ООО «Виндоу Тур» <дд.мм.гггг> известило иностранного туроператора Кreutzer TouristikGBLimited об аннулировании заявки (л.д.88).

ООО «Виндоу Тур» возврат денежных средств С.И.Н. до настоящего времени не произведен.

При этом, суд полагает, что законных оснований для отказа в возврате истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта и агентского вознаграждения у туроператора и турагента не имелось.

Так, правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте, размещенное на основании Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 666 (зарегистрирован в Минюсте России 17 июля 2012 года № 24930), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам изменения и расторжения договора, сформулированным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявление со стороны потребителя до начала путешествия (т.е. до наступления даты, определенной договором, для совершения поездки на Кубу) требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в досудебном (претензионном) правомерно.

Установленное Законом «Об основах туристической деятельности» специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими – либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой - либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как согласно определению.

Кроме того, общеправовой смысл и гражданско – правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При установленных судом обстоятельствах, требования С.И.Н. о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 239 784,00 руб. рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы в размере 7422,78 рублей, так как отсутствуют доказательства оплаты истцом указанных денежных средств.

При определении степени ответственности ответчиков по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

В силу положений ст. 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку сумма невозвращенных денежных средств складывается из сумм, удержанных как фактически понесенные расходы туроператором, ООО «Виндоу Тур» является надлежащим ответчиком по спору в размере указанной не возвращенной суммы денежных средств, за исключением агентского вознаграждения турагента.

При этом, доводы ответчика ООО «Виндоу Тур» о несении им расходов в виде оплаты тура иностранному туроператору, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, а ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с иностранными партнерами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Виндоу Тур» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 226 246,79 руб., а ответчик ООО «ПЕГАС» подлежит освобождению от ответственности по иску.

Кроме того, учитывая, что ООО «Белый медведь» не возвращена истцу сумма агентского вознаграждения в размере 13537,21 руб., суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу С.И.Н. сумму агентского вознаграждения в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также правовой позицией, изложенной в пункте п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которой следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимает во внимание, что до настоящего времени ответчиком ООО «Виндоу Тур» денежные средства по заявлению истцом об аннуляции тура не возвращены, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Виндоу Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика ООО «Белый медведь» в размере 500 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

Согласно частям 1 и 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (226246,79 руб. + 1000 руб./ 50%) 113 623,40 руб. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых просит ответчик, взыскать в пользу С.И.Н. с ООО «Виндоу Тур» штраф в размере 10 000 рублей.

Также с ООО «Белый медведь» подлежит начислению штраф в размере (13537,21+500/50%) 7018,61 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца С.И.Н., штраф в размере 1000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Виндоу Тур» необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере (300 руб., по требованиям неимущественного характера + 5462,47 руб. по требованиям имущественного характера) 5762,47 рублей, с ответчика ООО «Белый медведь» (600 руб., по требованиям неимущественного характера + 541,49 руб. по требованиям имущественного характера) 1141,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28150/░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 226 246 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5762 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 537 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1141 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░