Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-928/2022 [88-7776/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Захарова Т.Л.                                           Дело № 88-7776/2022

ГСК Гоцкалюк В.Д. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-144/2021

       Бондарев Р.В.

    Белоусова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    05 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкой Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка - реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя Заболоцкой В.Б.- Коврига А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Заблоцкая Валентина Борисовна обратилась в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о признаниисведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимостио местоположении границ земельного участка - реестровой ошибкой,исправлении реестровой ошибки. Требования мотивировала тем, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка стало известно, что имеется пересечение границ земельного участка площадью 2943 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Резиденция», с границами придомовой территории жилого дома с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 84 кв.м., также границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают конструктивные элементы жилого дома, площадь пересечения составила 1 кв.м. Обращение к ответчику по вопросу пересечения границ оставлено без внимания.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года иск Заболоцкой В.Б. удовлетворен.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка площадью 2943 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, Маломаяксский сельский совет, <адрес>, уч.5.

Исправлена реестровая ошибка, путем уточнения границ земельного участка, площадью 2943 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенного; по адресу: <адрес>, Маломаяксский сельский совет, <адрес>, уч.5, принадлежащего ООО «Резиденция» по приведенным в решении точкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Заболоцкой В.Б.- Коврига А.П., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Заболоцкая В.Б. с представителем Коврига А.П. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Представитель ООО «Резиденция» - Щербакова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заблоцкой В.Б. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> Республики Крым имеет площадь 62,2 кв.м., также в домовладение входят хозяйственные постройки: сарай лит. Б, навес лит.В, душ лит. Г, туалет лит. Д, навес лит. Е, навес лит. Ж, сарай лит. З, уборная лит. И.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.08.2011 г. Заблоцкой В.Б. принадлежит земельный участок площадью 94 кв.м, по <адрес>, с целевым назначением - для обслуживания дома и сооружений, кадастровый №.

Решением Маломаякского сельского совета №12-103 от 30.12.2011 г. Заблоцкой В.Б. разрешена подготовка проекта землеустройства по передаче земельного участка площадью 0,0128 га в долгосрочную аренду для обслуживания жилого дома в <адрес>, за счет земель запаса Маломаякского сельского совета не предоставленных в собственность или постоянное пользование.

Выписки ЕГРН от 08.08.2019 г., 15.05.2020 г., 03.08.2020 г. свидетельствуют, что собственником земельного участка по <адрес>, уч.5 Маломаякского сельского совета <адрес> Республики Крым, площадью 2943 кв. м., кадастровый № является ООО «Резиденция» на основании договора купли-продажи от 12.01.2015. Регистрация права собственности произведена 05.02.2015 г.

Техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Жилина Б.Ф. площадью 0,0094 га. для обслуживания дома и строений за 2008 г., разработанная в соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2008 г, решения Алуштинского городского суда от 22.09.2008 г. и определения Алуштинского городского суда от 06.04.2009 г. свидетельствует, что границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. Также из плана земельного участка следует, что (земли от В до Г), которые в настоящее время являются предметом спора указаны как земельный участок Жилина Б.Ф.

Из технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок ООО«Строительная компания Артекс» за 2005 г. следует, что по договору купли-продажи ООО «Строительная компания Артекс» у ЗАО «Санаторий «Утес» приобрело 0,2943 кв.м, земельного участка по <адрес>. При этом, из пояснительной записки к проекту отвода следует, что в целом приобретенный ООО «СК «Артекс» земельный участок имеет площадь 2,0000 га, и состоит из 4 участков, площадями: 0,6795 га., 0,2943 га., 0,4881 га., 0,5381 га.

В соответствии с технической документацией по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок Walrond Development Inc за 2008 г. площади приобретенных земельных участков были: 0,6795 га., 0,2943 га., 0,4881 га., 0,5381 га.

Из содержания копии решения Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2013 г. и определения Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2013 г. следует, что определение Хозяйственного суда АР Крым от 18.03.2008 г. было отменено, 01.07.2013 г. постановлено новое решение, которым за Walrond Development Inc признано право собственности на земельные участки, ранее переданные по мировому соглашению с ООО «Строительная компания Артекс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №204/20-3 от 14.01.2021 г., согласно которого фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади, указанной в Технической документации по состоянию на 2008 г. В результате сравнительного анализа установлено, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> сельский совет, <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН. В результате сопоставления фактической границы земельного участка № по <адрес> с границами земельного участка № согласно данным ЕГРН (кадастровый №) было установлено пересечение границ придомовой территории площадью 75 кв. м. и конструктивного элемента жилого дома площадью 0,46 кв. м. с юридическими границами земельного участка №. При составлении технической документации по землеустройству не были учтены и отображены на планах фактические границы земельного участка и хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании Жилина Б.Ф. с 1960 г. данный фактор привел к образованию реестровой ошибки, последствием которой стало наложение земельных участков. Для устранения выявленной ошибки необходимо провести уточнение границ земельного участка по <адрес> и участка № (кадастровый №) в <адрес>, в соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с отсутствием данных о размещении земельного участка площадью 2943 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:14 в материалах технической документации по землеустройству за 2008 г., эксперту не представляется возможным установить границы.

Из заключения по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы №45/21-Э от 05.04.2021 г. следует, что для устранения реестровой ошибки, выявленной в ходе составления экспертного заключения №204/2-Э от 14.01.2021 г., необходимо произвести уточнение границ земельного участка по <адрес> и участка № (кадастровый №) в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с приведением их координат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, сделал вывод, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:050501:14 не соответствуют фактическим данным, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на строения истца и жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласился, указав, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как в данном деле имеется спор о праве на часть земельного участка принадлежащего ответчику, поэтому он не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки.

С выводом судебной коллегии апелляционной инстанции кассационный суд согласнее по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 данного Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в устано2222вленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установил суд апелляционной инстанции, отсутствуют смещения границ земельного участка принадлежащего ООО «Резиденция», право собственности ООО «Резиденция» на земельный участок площадью 2943 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:14. Зарегистрировано именно в границах указанных в государственном кадастре недвижимости.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие реестровой ошибки, в результате которой именно указанная часть земельного участка должна принадлежать ей.

Однако, исправив данную реестровую ошибку по требованию истца, ответчик будет лишен законного права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ему, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы ответчика.

Соответственно, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае имеется спор о праве на данную часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что истцом в данном гражданском споре был избран неверный способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░