Решение по делу № 2-1265/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1265/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                     город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                  Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з                   Коротовой А.Л.,

представителя третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» Рябовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1265/2022 по иску ООО «Аламо Коллект» к Соболевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Аламо Коллект» как правопреемник ООО «Сетелем-Банк» на основании договора уступки прав требования №82 от 21 апреля 2022 обратилось в суд с иском к Соболевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 191 952 рубля 36 копеек по состоянию на 10.01.2022, взыскать проценты по ставке 19 % годовых и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу в сумме 1 643 879 рублей 08 копеек, начиная с 22.04.2022 и по день его уплаты, расходы по государственной пошлине в размере 34 160 рублей. В обоснование иска сослалось на неисполнение заемщиком Соболевой Н.Ю. обязательств, вытекающих из кредитного договора №*** от 29.12.2016 по условиям которого ООО «Сетелем-Банк» предоставило ей кредит в сумме 1 643 879 рублей 08 копеек на 60 месяцев под 19 % годовых на приобретение транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетелем Банк» и ООО «Ринг Авто Липецк».

Представители истца ООО «Аламо Коллект», ответчик Соболева Н.Ю., представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» Рябова Л.С. не возражала против удовлетворения иска, указав, что факт заключения между ООО «Сетелем-Банк» и Соболевой Н.Ю. кредитного договора и договора купли-продажи у общества автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Соболева Н.Ю., участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, сославшись на то, что не заключала ООО «Сетелем Банк» 29.12.2016 кредитный договор №***, денежные средства по нему не получала, также как не заключала с ООО «Ринг Авто Липецк» договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Tucson на приобретение которого по условиям кредитного договора был предоставлен кредит. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что Соболевой Н.Ю. не исполняются обязательства по погашению кредита по кредитному договору №*** заключенному между ней и ООО «Сетелем-Банк» от 29.12.2016.

Истцом в подтверждение факта заключения между ним и ответчиком кредитного договора на приведенных в иске условиях представлены в копиях следующие документы: заявление Соболевой Н.Ю. на кредит «Сетелем Банк» ООО, содержащее информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем: страхования КАСКО в сумме 82150 рублей, добровольное личное страхование стоимостью 191689,08 рублей, подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 4140 рублей с приложением №1 –информация о кредите (л.д. 16-17 т.1); договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от 29.12.2016 по условиям которого ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить заемщику Соболевой Н.Ю. кредит под 19 % годовых в сумме 1 643 879 рублей 08 копеек, из них 1 365 900 рублей на оплату транспортного средства Hyndai Tucson win №*** и под его залог, а также на оплату иных потребительских нужд в сумме 277979,08 рублей (л.д.18-20 т.1 ), соглашение о способах взаимодействия, заявление на перечисление денежных средств и распоряжение на их списание от 29.12.2016 (л.д.20 оборот-22 т.1), кроме того представлен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Tucson от 27.12.2016 года покупателем по которому значится Соболева Н.Ю., а продавцом ООО Ринг Авто Липецк (л.д.14-15 т.1).

Ответчик Соболева Н.Ю. оспаривала факт подписания указанных документов, по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения ответчиком подписи в документах представленных истцом в подтверждение факта заключения с ней кредитного договора и в которых указана ее подпись, а также в договоре купли-продажи автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» №5931/4-2 от 09 сентября 2022 рукописные подписи от имени Соболевой Наталии Юрьевны и расшифровка фамилии, имени, отчества «Соболева Наталия Юрьевна» на строке покупатель на 4 странице договора №*** купли-продажи автомобиля Hyndai Tucson от 27.12.2016 года заключенного с ООО Ринг Авто Липецк; в заявлении Соболевой Н.Ю. на кредит «Сетелем Банк» ООО от 28.12.2016 на первой странице в рамке правом нижнем углу после печатного текста «подписано заявителем в присутствии …..»; в информации о кредите приложение №1 к заявлению Соболевой Н.Ю. от 29.12.2016 на 2 странице в рамке в правом нижнем углу после печатного текста Соболева Наталия Юрьевна 29.12.2016; в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем приложение №1 к заявлению Соболевой Н.Ю. от 29.12.2016 в таблице о видах дополнительных услуг три подписи в графе «согласие заявителя» и одна в рамке в правом нижнем углу после печатного текста «пописано заявителем в присутствии …..»; на 5 странице договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №*** от 29.12.2016 три подписи от имени заемщика в рамках в правом нижнем углу, а также рукописная расшифровка ФИО заемщика «Соболева Наталия Юрьевна»; на 2 странице соглашения о способах взаимодействия от 29.12.2016 в двух местах и в графах «заемщик» и «подпись заемщика» и расшифровка Ф.И.О. заемщика «Соболева Наталия Юрьевна»; в заявлении на перечисление денежных средств и распоряжении на списание денежных средств от 29.12.2016 над строками подпись клиента (заемщика) после печатного текста Соболева Наталия Юрьевна, выполнены самой Соболевой Наталией Юрьевной по действием постоянно действующего сбивающего фактора, характерного для подчерка Соболевой Н.Ю.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-03 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в перечисленных в заключении, методических пособиях и рекомендациях. Выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Не принимаются судом во внимание возражения ответчика относительно экспертного заключения, со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом было установлено, что Соболевой Н.Ю. подписи в исследуемых документах выполнены под действием постоянно действующего сбивающего фактора характерного для ее почерка, однако экспертом не исследовался вопрос выполнения подписи с применением метода застекления или иных методов подражания, поскольку ходатайство о постановке перед экспертом такого вопроса при назначении экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Более того, из содержания экспертного заключения усматривается, что при сравнении исследуемых образцов, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Соболевой Н.Ю. было установлено, что выявленные в них совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, не выходят за границы вариационности почерка Соболевой Н.Ю. и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Соболевой Н.Ю. выполнены ее самой. Оценив совпадения признаков снижения уровня координации движений 1 группы, замедленный темп исполнения, фрагментарно дифференцированный нажим в исследуемых подписях и образцах почерка Соболевой Н.Ю., эксперт пришел к выводу о влиянии на процесс письма исследуемых подписей постоянно действующего сбивающего фактора, характерного для ее почерка.

Таким образом, из заключения следует, что выявленный экспертом сбивающий фактор характерен для почерка Соболевой Н.Ю. и является постоянным, поскольку он присутствует как в исследуемых образцах, так и в свободных, условно-свободных, экспериментальных образцах ее почерка, выполненных в разное время.

Судом также учитывается, что в своем обращении адресованном в ОМВД России по городу Ельцу от 05.04.2017 Соболева Н.Ю. указывала, что примерно 27.12.2016 и 29.12.2016 года находилась в автосалоне «Ринг Авто» со своим знакомым ФИО4 и двумя его знакомыми, где был оформлен залог на автомобиль, а потом его забирали, при этом она подписывала документы, оплачивала 1000 рублей, а также денежные средства в иной сумме.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» Соболева Н.Ю. 27.12.2016 заключила с салоном договор купли-продажи автомобиля Hyndai Tucson и этого же числа внесла предоплату в размере 1000 рублей. 29.12.2016 она внесла оставшиеся денежные средства в размере 341 000 рублей, обусловленные договором, ООО «Сетелем Банк» перечислил за Соболеву Н.Ю. недостающую сумму денежных средств в размере 1 365 900 рублей, после чего автомобиль был передан ей по акту-приема передачи от этой же даты.

Из вышеуказанного следует, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены Соболевой Н.Ю. не в один день, а в течение двух дней с промежутком в один день, ответчик непосредственно при этом присутствовала, приехав из г. Елец в г. Липецк, подписала необходимые документы для заключения данных сделок, автомобиль ей был передан по акту приема-передачи. Суд полагает, что будучи дееспособным лицом, ответчик имела возможность ознакомиться с подписываемыми документами, при несогласии с их условиями не заключать сделки, при этом не могла не понимать значение заключаемых ею сделок и не осознавать правовые последствия, которые они за собой влекут.

Довод ответчика о том, что сделки были заключены и автомобиль был приобретен в результате мошеннических действий и под воздействием со стороны ее знакомого ФИО4 и его знакомых не принимается судом во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

    Сам по себе факт обращения Соболевой Н.Ю. в правоохранительные органы со ссылкой на данное обстоятельство, не может служить доказательством совершения в отношении нее мошеннических действий, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, его подтверждающих. При этом, судом учитывается, что данное обращение имело место только 05 апреля 2017 года, то есть по истечению трех месяцев, со дня заключения оспариваемых сделок. При том, что по утверждению истицы и согласно, представленной ею расписки ФИО4 от 17.03.2017 (л.д.128 т.1) он забрал автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, 29.12.2017, то есть непосредственно из автосалона.

    То обстоятельство, что автомобиль, на который был предоставлен кредит, после заключения сделки поступил в распоряжение третьего лица, а не самого ответчика, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору стороной которого он является.

    Довод ответчика о том, что автомобиль Hyndai Tucson за ней не был зарегистрирован, не принимается судом во внимание, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, подтверждает лишь факт его допуска к участию в дорожном движении.

    Тот факт, то указанный автомобиль не был внесен банком в нотариальный реестр залогового движимого имущества, для рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору юридического значения не имеет.

    Судом также учитывается, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

С учетом выше приведенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Соболевой Н.Ю. 29.12.2016 кредитного договора №*** и предоставления ей кредита в сумме 1 643 879,08 рублей.

        По договору уступки прав требования от 21.04.2022 №82 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования к Соболевой Н.Ю. по кредитному договору от 29.12.2016 №***. При этом, из содержания кредитного договора следует, что заемщик дала согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по Договору в пользу любых лиц.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 60 платежей 7 числа каждого месяца в сумме 42957 рублей.

Как следует из выписок по счету, денежные средства в погашение кредита ответчиком в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ответчиком не вносились, данное обстоятельство им не оспаривалось.

     Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета задолженность по кредиту составляет 5 191 952 рубля 36 копеек, из них 1 643 879 рублей 08 копеек задолженность по основному долгу за период 07.02.2017 и по 10.01.2022, 921655 рублей 48 копеек задолженность по процентам за период с 30.12.2016 по 10.01.2022, неустойка в размере 2 626 417 рублей 08 копеек за этот же период. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанной сумме 5 191 952 рубля 36 копеек по состоянию на 10.01.2022, а также взыскать проценты по ставке 19 % годовых и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу в сумме 1 643 879 рублей 08 копеек, начиная с 22.04.2022 и по день его фактической уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возврат кредита, процентов за пользование им, 60 ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца, начиная с 07.02.2017. Последний платеж подлежал уплате 10.01.2022.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В соответствие с приведенными выше нормами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из выписок по счету следует, что заемщиком ни одного платежа в погашение кредита внесено не было.

Из вышеуказанного следует, что займодавец узнал о нарушении своего права, начиная с 07.02.2017, когда заемщиком не был внесен первый платеж по кредиту.

С настоящим иском истец обратился в Елецкий городской суд Липецкой области 26.05.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности им пропущен, за период предшествовавший 26.05.2019, а по платежам подлежавшим уплате после указанной даты, то есть, начиная с 07.06.2019 и по 10.01.2022 срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует, исчислять с 11.04.2017- даты получения истцом ответа Соболевой Н.Ю. в котором она указала, что не заключала с ним кредитный договор и денежные средства по нему не получала, транспортное средство не приобретала, поскольку она противоречит условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию платежи по кредиту (основной долг и проценты) подлежавшие уплате в период с 07.06.2019 и по 10.01.2022 включительно, проценты за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки, предусмотренной договором в размере 19 % годовых (п.4) и неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (п.12), которые подлежат начислению на сумму остатка по основному долгу до момента ее возврата.

     В представленных истцом индивидуальных условиях договора потребительского кредита размер ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, либо порядок их определения не указан. Иных документов, несмотря на истребование их судом, истцом представлено не было.

    С учетом вышеизложенного, суд при определении размера ежемесячного платежа исходит из тех сумм, которые указаны истцом в выписках по счету, не оспоренных ответчиком. Фактически аналогичные суммы этих платежей указаны истцом и в представленном истцу расчете задолженности, которая также принимается судом во внимание. Из выписок по счету усматривается, что платежная дата 7 число, если она выпадала на выходной или праздничный день переносилась на первый за ним, рабочий день, что также учитывается судом при расчете неустойки.

        При расчете задолженности по процентам и неустойке суд учитывает период, за который истец просит их взыскать, а именно до 10.01.2022, а затем с 22.04.2022 и по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.

         За период с 07.06.2019 и по 10.01.2022 задолженность по основному долгу составит 1 063 765,30 рублей (25 791,03+26207,22+27156,80+26043,28 +28985,56+27956,36+27938,15+ 28869,51 +30238,57+ 29425,20+31544,38+31220,46+30956,66+ 32547,74 +32353,64 +32874,31 +33711,53+33364,50+35302,88+34023,10+ 36292,36+ 36602,20+ 37154,75 +37534,89+ 37959.86 +38713,85+38954,57+40027,76+40551,85+41067+41864.13+30531,20).

        Задолженность по процентам за периоды с 07.06.2019 и по 10.01.2022 и с 22.04.2022 и по 05.10.2022 составит 391 384,68 рублей (17165,97+16749,78+15800,20 +16913,72+ 13917,44 +15000,64+ 15018,85+ 14087,49 +12718,43+ 13531,8+11412,62+11736,54 +12000,34 +10409,26 +10603,36 +10082,69 +9245,47+ 9592,5+7654,12 +8933,9+6664,64+6354,8+5802,25 +5422,11 +4997,14+ 4243,15+ 4002,43+ 2929,24 +2405,15+1890+1092,87+540,36+92474,72 (1 063 765,30х19%/365х167 дней за период с 22.04.2022 и по 05.10.2022).

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячных платежей в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, договором предусмотрено начисление неустойки, на неуплаченный ежемесячный платеж, состоящий их части основного долга и процентов за пользование им, начисленных на дату платежа.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, носят тотальный характер и распространяются на ответчика, являющегося должником по кредитному договору.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период в который действовал мораторий, то есть с 22.04.2022 и по 01.10.2022.

С учетом изложенного за период с 08.06.2019 и по дату вынесения решения суда неустойка на просроченный основной долг составит 479 369,21 рублей.

Дата	Основной долг	неустойка
Начислено	Всего	Начислено	Ставка	Кол-во дней	Всего
08.06.2019	08.07.2019	25 791,03	25 791,03	799,52	0,10%	31	799,52
09.07.2019	07.08.2019	26 207,22	51 998,25	1 559,95	0,10%	30	2 359,47
08.08.2019	09.09.2019	27 156,80	79 155,05	2 612,12	0,10%	33	4 971,59
10.09.2019	07.10.2019	26 043,28	105 198,33	2 945,55	0,10%	28	7 917,14
08.10.2019	07.11.2019	28 985,56	134 183,89	4 159,70	0,10%	31	12 076,84
08.11.2019	09.12.2019	27 956,36	162 140,25	5 188,49	0,10%	32	17 265,33
10.12.2019	09.01.2020	27 938,15	190 078,40	5 892,43	0,10%	31	23 157,76
10.01.2020	07.02.2020	28 869,51	218 947,91	6 349,49	0,10%	29	29 507,25
08.02.2020	09.03.2020	30 238,57	249 186,48	7 724,78	0,10%	31	37 232,03
10.03.2020	07.04.2020	29 425,20	278 611,68	8 079,74	0,10%	29	45 311,77
08.04.2020	07.05.2020	31 544,38	310 156,06	9 304,68	0,10%	30	54 616,45
08.05.2020	08.06.2020	31 220,46	341 376,52	10 924,05	0,10%	32	65 540,50
09.06.2020	07.07.2020	30 956,66	372 333,18	10 797,66	0,10%	29	76 338,16
08.07.2020	07.08.2020	32 547,74	404 880,92	12 551,31	0,10%	31	88 889,47
08.08.2020	07.09.2020	32 353,64	437 234,56	13 554,27	0,10%	31	102 443,74
08.09.2020	07.10.2020	32 874,31	470 108,87	14 103,27	0,10%	30	116 547,01
08.10.2020	09.11.2020	33 711,53	503 820,40	16 626,07	0,10%	33	133 173,08
10.11.2020	07.12.2020	33 364,50	537 184,90	15 041,18	0,10%	28	148 214,26
08.12.2020	11.01.2021	35 302,88	572 487,78	20 037,07	0,10%	35	168 251,33
12.01.2020	08.02.2021	34 023,10	606 510,88	16 982,30	0,10%	28	185 233,63
09.02.2021	09.03.2021	36 292,36	642 803,24	18 641,29	0,10%	29	203 874,93
10.03.2021	07.04.2021	36 602,20	679 405,44	21 061,57	0,10%	31	224 936,50
08.04.2021	07.05.2021	37 154,75	716 560,19	21 496,81	0,10%	30	246 433,30
08.05.2021	07.06.2021	37 534,89	754 095,08	23 376,95	0,10%	31	269 810,25
08.06.2021	07.07.2021	37 959,86	792 054,94	25 345,76	0,10%	32	295 156,01
08.07.2021	09.08.2021	38 713,85	830 768,79	27 415,37	0,10%	33	322 571,38
10.08.2021	07.09.2021	38 954,57	869 723,36	26 961,42	0,10%	31	349 532,80
08.09.2021	07.10.2021	40 027,76	909 751,12	29 112,04	0,10%	32	378 644,84
08.10.2021	08.11.2021	40 551,85	950 302,97	29 459,39	0,10%	31	408 104,23
09.11.2021	07.12.2021	41 067,00	991 369,97	28 749,73	0,10%	29	436 853,96
08.12.2021	10.01.2022	41 864,13	1 033 234,10	37 196,43	0,10%	36	474 050,39
01.10.2022	05.10.2022	30 531,20	1 063 765,30	5 318,83	0,10%	5	479 369,21

Неустойка на просроченные проценты за этот же период составит 188 643,16 рублей.

08.06.2019	08.07.2019	17 165,97	17 165,97	532,15	0,10%	31	532,15
09.07.2019	07.08.2019	16 749,78	33 915,75	1 017,47	0,10%	30	1 549,62
08.08.2019	09.09.2019	15 800,20	49 715,95	1 640,63	0,10%	33	3 190,24
10.09.2019	07.10.2019	16 913,72	66 629,67	1 865,63	0,10%	28	5 055,87
08.10.2019	07.11.2019	13 917,44	80 547,11	2 496,96	0,10%	31	7 552,84
08.11.2019	09.12.2019	15 000,64	95 547,75	3 057,53	0,10%	32	10 610,36
10.12.2019	09.01.2020	15 018,55	110 566,30	3 427,56	0,10%	31	14 037,92
10.01.2020	07.02.2020	14 087,49	124 653,79	3 614,96	0,10%	29	17 652,88
08.02.2020	09.03.2020	12 718,43	137 372,22	4 258,54	0,10%	31	21 911,42
10.03.2020	07.04.2020	13 531,80	150 904,02	4 376,22	0,10%	29	26 287,63
08.04.2020	07.05.2020	11 412,62	162 316,64	4 869,50	0,10%	30	31 157,13
08.05.2020	08.06.2020	11 736,54	174 053,18	5 569,70	0,10%	32	36 726,83
09.06.2020	07.07.2020	12 000,34	186 053,52	5 395,55	0,10%	29	42 122,39
08.07.2020	07.08.2020	10 409,26	196 462,78	6 090,35	0,10%	31	48 212,73
08.08.2020	07.09.2020	10 603,36	207 066,14	6 419,05	0,10%	31	54 631,78
08.09.2020	07.10.2020	10 082,69	217 148,83	6 514,46	0,10%	30	61 146,25
08.10.2020	09.11.2020	9 245,47	226 394,30	7 471,01	0,10%	33	68 617,26
10.11.2020	07.12.2020	9 592,50	235 986,80	6 607,63	0,10%	28	75 224,89
08.12.2020	11.01.2021	7 654,12	243 640,92	8 527,43	0,10%	35	83 752,32
12.01.2020	08.02.2021	8 933,90	252 574,82	7 072,09	0,10%	28	90 824,42
09.02.2021	09.03.2021	6 664,64	259 239,46	7 517,94	0,10%	29	98 342,36
10.03.2021	07.04.2021	6 354,80	265 594,26	8 233,42	0,10%	31	106 575,78
08.04.2021	07.05.2021	5 802,25	271 396,51	8 141,90	0,10%	30	114 717,68
08.05.2021	07.06.2021	5 422,11	276 818,62	8 581,38	0,10%	31	123 299,06
08.06.2021	07.07.2021	4 997,14	281 815,76	9 018,10	0,10%	32	132 317,16
08.07.2021	09.08.2021	4 234,15	286 049,91	9 439,65	0,10%	33	141 756,81
10.08.2021	07.09.2021	4 002,43	290 052,34	8 991,62	0,10%	31	150 748,43
08.09.2021	07.10.2021	2 929,24	292 981,58	9 375,41	0,10%	32	160 123,84
08.10.2021	08.11.2021	2 405,15	295 386,73	9 156,99	0,10%	31	169 280,83
09.11.2021	07.12.2021	1 890,00	297 276,73	8 621,03	0,10%	29	177 901,85
08.12.2021	10.01.2022	1 092,87	298 369,60	10 741,31	0,10%	36	188 643,16

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В силу положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу с 479 369,21 рублей до 250 000 рублей, а по процентам с 188 643,16 копеек до 90 000 рублей, поскольку она не соразмерна сумме задолженности и периоду не исполнения обязательства.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с взысканной судом суммы без учета снижения размера неустойки, поскольку ее уменьшение судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. С учетом изложенного, от суммы 1 795 149 рублей 98 копеек (1 063 765,30+391384,68+250 000+90 000) государственная пошлина составит 17176 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

    Взыскать в пользу ООО «Аламо Коллект» (ОГРН 1185275060915) с Соболевой Наталии Юрьевны (паспорт №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №*** от 29.12.2016 в сумме 1 795 149 рублей 98 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 1 063 765 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 391 384 рубля 68 копеек, по неустойке на просроченный основной долг в сумме 250 000 рублей, по неустойке на просроченные проценты в сумме 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 176 рублей, а всего в общей сумме 1 812 325 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Аламо Коллект» (ОГРН 1185275060915) с Соболевой Наталии Юрьевны (паспорт №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 1 063 765 рублей 30 копеек по ставке 19 % годовых, начиная с 06.10.2022 и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части.

Взыскать в пользу ООО «Аламо Коллект» (ОГРН 1185275060915) с Соболевой Наталии Юрьевны (паспорт №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 1 063 765 рублей 30 копеек, начиная с 06.10.2022 и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо ее части.

ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании Соболевой Наталии Юрьевны задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022