Решение по делу № 2а-2514/2021 от 23.07.2021

Дело № 2а-2514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                             Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                     Даниловой Н.В.,

«16» августа 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушенко ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову ФИО6, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Глушенко Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову А.С., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Красноармейским судом г. Волгограда по делу № № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № к Глушенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объёме. В связи с неисполнением судебного акта должником в добровольном порядке Красноармейским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный документ №, который в последующем взыскатель предъявил для принудительного исполнения в Красноармейский РО СП УФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Фильчинковым А.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по исполнительному документу № в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фильчинковым А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику - 76/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что указанный арест произведен не в виде запрета на отчуждение права, а с целью дальнейшей реализации недвижимого имущества, о чем свидетельствуют заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении судебному приставу-исполнителю копии технического паспорта, уведомление о первоочередной покупке недвижимого имущества. Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинковым А.С. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкова А.С., направленные на реализацию объекта недвижимого имущества: 76/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец - Глушенко Н.П., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административные ответчики - представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Фильчинков А.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений и ходатайств суду не представили.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования не признаёт, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фильчинковым А.С. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Глушенко Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № суммы долга в размере <данные изъяты> копеек.

В рамках исполнительного производства № № с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд.

Согласно полученным ответам установлено наличие счетов в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ГПБ», в связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Волгоградской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок; площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №;

- помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- здание, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника, а именно на долевую собственность (76/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ года собственникам долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, направлено уведомление о первоочередной покупке собственности, на которую наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства № №, представленных административным ответчиком и исследованных в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к совершению в отношении Глушенко Н.П. мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: 76/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как согласно ответа из Управления Росреестра по Волгоградской области у должника Глушенко Н.П. помимо доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности имеется жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Фильчинкова А.С. по наложению ареста и запрета на имущество должника соответствуют его полномочиям и требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав Глушенко Н.П. в исполнительном производстве не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Глушенко ФИО7 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову ФИО8, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:               подпись                        О.В. Озаева

    Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года.

        Председательствующий:                                                     О.В. Озаева