Решение от 17.01.2023 по делу № 8Г-34676/2022 [88-2251/2023 - (88-38447/2022)] от 21.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-2251/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2021

УИД 91RS0019-01-2020-002837-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении объекта незавершенного строительства, признании объекта незавершенного строительства общим имуществом супругов, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства и земельного участка, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, перераспределении долей в наследственном имуществе, погашении записей в ЕГРН, исключении сведений из ГКН, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила сохранить объект незавершенного строительства - садовый дом, процент готовности - 88%, расположенный на земельном участке 31, 38 в СНТ «Овощевод» Перовского сельского совета <адрес> Республики <адрес>ю      1 000 кв.м. с кадастровым номером 90:12:132201:1448; признать данный объект незавершенного строительства общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО8; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю указанного объекта незавершенного строительства и исключить из наследственной массы 1/2 долю земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 90:12:132201:1448, признать право собственности истицы на 1/2 долю объекта незавершенного строительства и земельного участка как на долю в общем имуществе супругов и на 1/8 долю объекта незавершенного строительства и земельного участка - в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы, ФИО2 и ФИО3; перераспределить доли в наследственном имуществе установив их в следующем порядке: ФИО1 - в размере 1/8; ФИО2 - в размере 1/8; ФИО3 - в размере 1/4; погасить записи о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:12:132201:1448 и исключить из ГКН сведения об объекте с кадастровым номером 90:12:132201:3453 как об оконченном строительстве садовом доме.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 1/3 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом (процент готовности - 88%, площадь застройки - 67,0 кв. м, общая площадь 135,3 кв. м), расположенный на земельном участке 31,    38 в СНТ «Овощевод» Перовского сельского совета <адрес> Республики <адрес>ю 1 000 кв. м с кадастровым номером 90:12:132201:1448. Признано право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом как на долю в праве общей собственности пережившего супруга. Признано право собственности ФИО1 на 5/24 доли в праве собственности на садовый дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

Также признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в СНТ «Овощевод» Перовского сельского совета <адрес> Республики <адрес>ю 1 000 кв. м, с кадастровым номером 90:12:132201:1448, реестровый №-н/82-2020-1-414, в части определения размера доли ФИО3; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в СНТ «Овощевод» Перовского сельского совета <адрес> Республики <адрес>ю 1 000 кв. м, с кадастровым номером 90:12:132201:1448, реестровый №-н/82-2020-1-487, в части определения размера доли ФИО1 и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в СНТ «Овощевод» Перовского сельского совета <адрес> Республики <адрес>ю 1 000 кв. м, с кадастровым номером 90:12:132201:1448, реестровый №-н/82-2020-1-412, в части определения размера доли ФИО2

Судом определен размер долей в праве собственности на земельный участок в СНТ «Овощевод» Перовского сельского совета <адрес> Республики <адрес>ю 1 000 кв. м, с кадастровым номером 90:12:132201:1448: ФИО1 в размере 9/24; ФИО2 в размере 5/24; ФИО3 в размере 10/24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности на долю садового дома.

Судом признано право собственности ФИО1, на 1/4 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом (процент готовности 88%, общая площадь 135,3 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:12:132201:1448 в СНТ Овощевод Перовского сельского совета <адрес> Республики Крым.

Также отменено решение в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Этим же определением в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 2 207 руб. 50 коп., с ФИО3 взыскано 2 207 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменений решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО3 как наследница по завещанию, ФИО1 и ФИО2, как нетрудоспособные наследницы первой очереди по закону, имеющие право на обязательную долю в наследстве.

На момент смерти ФИО8 ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №; для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский с/с, СНТ Овощевод, право собственности на который возникло на основании решения исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен недостроенный садовый дом.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведёФИО4 экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза», подтверждено, что спорный садовый дом является объектом капитального строительства, процент готовности дома – 88% (частично не выполнена внутренняя отделка помещений). Садовый дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан как соответствующий требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

Истец в обоснования своих требований утверждает, что строительство дома осуществлялось в период брака, в подтверждение чего ссылается на квитанции о приобретении строительных материалов и показания свидетелей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, посчитав установленным, что на земельном участке, принадлежащим на праве собственности умершему супругу истца, расположен незавершёФИО4 строительством садовой дом, возведение которого велось как до вступления в брак, так и в период брака. Суд посчитал возможным признать право собственности на самовольно возведёФИО4 дом, построенный в соответствии с нормами СНИП на принадлежащем на праве собственности наследодателю земельном участке, и без нарушения прав и законных интересов других лиц, и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также пришёл к выводу, что доля общего имущества супругов в указанном доме составляет 1/3, соответственно доля истца составляет 1/6, а 5/6 доли входит в состав наследства. Суд также признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство, перераспределил доли истца и ответчиков в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения самовольно возведёФИО4 садового дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания права собственности на долю садового дома, и принимая в указанной части новое решение о признании права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФИО9, которым установлена стоимость неотделимых улучшений садового дома, показания свидетелей, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увеличение стоимости садового дома произошло за счет затрат на отделочные работы садового дома, проведёФИО4 в период с 2012 по 2019 строительные работы не привели к увеличению площади садового дома, его этажности, другой значительной реконструкции. В связи с чем у суда отсутствовали основания признать имущество совместной собственностью супругов. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на долю садового дома в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования не обращались, поэтому у суда нет оснований для разрешения вопроса о признании права собственности за ними.

Придя к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований ФИО1 о признании за ней права на долю дома в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на основании решения суда, не влечет изменение правового статуса земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, а также о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и перераспределении долей в наследственном имуществе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, вместе с тем такие доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░