Решение от 03.03.2020 по делу № 2-84/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                  р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО13, представителя истца Васькова А.Г. – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО13, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» по доверенности – ФИО13, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васькова Алексея Геннадьевича к Филиалу АО «Рязаньавтодор» Шиловское ДРСУ, АО «Рязаньавтодор» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Васьков А.Г. обратился в суд с иском к Филиалу АО «Рязаньавтодор» Шиловское ДРСУ, АО «Рязаньавтодор» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Шиловском ДРСУ в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста крана автомобильного 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ, истец, как обычно, с <данные изъяты> приступил к работе, и примерно, в <данные изъяты> он обратился к заведующему РММ ФИО13 с просьбой о замене автомобильных покрышек заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, на базе которого установлен автомобильный кран <данные изъяты>, на котором работал истец. После чего ФИО13 доложил об этом главному механику Шиловского ДРСУ ФИО13 который распорядился о выдаче со склада двух покрышек с целью замены изношенных. ФИО13 получил указанные покрышки и приступил к замене их на автомобиле. Примерно в <данные изъяты> при установке второй части сдвоенного бездискового колеса на ступицу, колесо взорвалось. Взрыв услышал машинист катка ФИО13 и сообщил об этом заведующему РММ ФИО13 и попросил электросварщика ФИО13 вызвать скорую помощь, после чего по приезду скорой помощи истец в бессознательном состоянии был доставлен в Шиловскую ЦРБ, после чего Васьков А.Г. был направлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: ОСМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени; открытый оскольчатый проникающий перелом свода и основания черепа; перелом костей носа; ушибленная рана головы; перелом внутренней, нижней, верхней стенок орбиты слева со смещением отломков; контузия левого глазного яблока. Данные травмы были отнесены к категории «тяжелых» производственных травм. Согласно п.10 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: директор Шиловского ДРСУ ФИО13 заведующий РММ ФИО13 и истец Васьков А.Г., поскольку осуществлял шиномонтажные работы на не специально оборудованном шиномонтажном участке РММ. На основании справок ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ в результате трудового увечья Васьков А.Г. признан инвалидом № группы с утратой трудоспособности – 60%, срок переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненных повреждений истцу причинен моральный вред, который выражается в получении Васьковым А.Г. физических и нравственных страданий, в связи с чем истцом утрачено здоровье, вынужден обращаться до настоящего времени за консультациями и лечением к специалистам, на все это требуются дополнительные расходы и время. ДД.ММ.ГГГГ истцу, наряду с другими выплатами, Шиловским ДРСУ был выплачен моральный ущерб в сумме 10 000 рублей, которую он считает не значительной и не соответствующей его трудовому увечью. В связи с несчастным случаем на производстве истец испытывал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, выраженные во вреде здоровью, постоянной физической боли, необходимости стационарного и амбулаторного лечения, продолжающегося до настоящего времени более года. Истец перенес несколько оперативных вмешательств, не может самостоятельно передвигаться на дальние расстояния и постоянно нуждается в посторонней помощи, лишен возможности трудиться и содержать семью, испытывает постоянное чувство тревоги за свое будущее, поскольку до состояния, предшествовавшего несчастному случаю, его здоровье еще не восстановится, последствия полученной им травмы будут иметь место всю его оставшуюся жизнь, его лицо изуродовано шрамами и обусловлено внешним уродством. Истец полагает, что поскольку ему в результате несчастного случае на производстве причинен тяжкий вред здоровью, он признан инвалидом № группы и утратил 60% трудоспособности, перенес несколько хирургических операций, а также в дальнейшем ему требуется постоянное наблюдение за состоянием здоровья, учитывая его возраст и характер перенесенных физических и нравственных страданий от боли, отсутствие перспектив восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни, и с учетом изложенного, денежная компенсация, причиненного ему морального вреда, по мнению истца, должна составлять не менее 3 000 000 рублей.

Истец Васьков А.Г. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал исковые требования в полном объеме, доверил представлять свои интересы своему представителю - адвокату Коллегии адвокатов ФИО13 <адрес> Адвокатской палаты <адрес> ФИО13

Представитель истца – адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО13 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 3 000 0000 рублей.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» по доверенности - ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда нет. В суд ею представлены возражения относительно заявленных требований, в которых ею, в том числе изложена позиция по поводу заявленных требований относительно взыскания вышеуказанной суммы компенсации морального вреда с Шиловского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» и АО «Рязаньавтодор» в солидарном порядке, однако по смыслу положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом, то есть филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде. Также представитель полагает, что заявленная сумма морального вреда Васьковым А.Г. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку, согласно представленным в суд журналу регистрации вводного инструктажа Шиловского ДРСУ с имеющимися в нем отметками о периодичности прохождения инструктажа с Васьковым А.Г., а также ежегодного прохождения обучения по охране труда, полагает, что работодатель АО «Рязаньавтодор» выполнил в полном объеме свои обязанности по обеспечению безопасности условий труда в отношении работника Васькова А.Г. Также просит учесть, что Актом расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ были установлены не только обстоятельства, но и причины, вызвавшие несчастный случай, в частности: нарушение самим работником требований правил и инструкций по охране труда. Также представитель ответчика полагает, что следует учесть, что Васькову А.Г. была оказана материальная помощь за счет средств ФСС РФ, что подтверждается представленными документами, тем самым имело место быть, что АО «Рязаньавтодор», в данном случае, частично компенсировало Васькову А.Г. моральный вред, поскольку свои исковые требования он обосновывает также тем, что ему требуются дополнительные расходы, связанные с лечением. В связи с чем, как излагает представитель ответчика в своих письменных возражениях, АО «Рязаньавтодор» считает взыскиваемую с ответчика сумму возмещения морального вреда в размере 3 000 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд принять во внимание все вышеперечисленные факты и снизить сумму денежной компенсации вреда Васькову А.Г. до суммы в размере 100 000 рублей, являющейся, по мнению представителя, соразмерной объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и истца, обстоятельствам добровольного возмещения морального вреда в ранее заявленной истцом сумме, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ответчик - Шиловское ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Согласно заключения помощника прокурора, требования Васькова А.Г. обоснованны, при этом размер морального вреда необходимо определить в разумных пределах.

Суд, выслушав доводы истца Васькова А.Г., его представителя – ФИО13, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО13, показания свидетеля ФИО13, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий и охраны труда, в том числе безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Васьков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Филиал АО «Рязаньавтодор» Шиловское ДРСУ водителем автомобиля (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом крана автомобильного 6-го разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Шиловское дорожное ремонтное управление –филиал Открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» переименовано на Шиловское дорожное ремонтное управление - филиал Акционерного общества «Рязаньавтодор» (Шиловское ДРСУ Филиал АО «Рязаньавтодор») (Приказ Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен машинистом крана автомобильного (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен на должность машиниста крана автолюбительского 6-го разряда в структурное подразделение «Автотранспортный цех».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве № формы Н-1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист крана автомобильного Васьков А.Г. примерно в <данные изъяты> обратился к заведующему РММ ФИО13 о необходимости замены автомобильных покрышек заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на базе которого установлен автомобильный кран <данные изъяты>. Заведующий РММ ФИО13 доложил об этом главному механику Шиловского ДРСУ ФИО28 который распорядился о выдаче со склада двух покрышек с целью замены изношенных. Машинист крана автомобильного Васьков А.Г., за которым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен вышеупомянутый автомобиль, получил со склада две новые автомобильные покрышки <данные изъяты> и приступил к шиномонтажным работам, при этом автокран в помещение РММ поставлен не был, а был поставлен на открытой площадке производственной территории Шиловского ДРСУ в 8 м. от РММ.

Примерно в <данные изъяты>, при установке Васьковым А.Г. второй части сдвоенного бездискового колеса на ступицу, прозвучал взрыв, который услышал машинист катка ФИО13, вышедший в это время из помещения РММ. Подбежав к лежащему на земле Васькову А.Г. и увидев у него на лице кровь, ФИО13 крикнул также выбежавшему из помещения РММ электросварщику ФИО13 о необходимости вызова скорой медицинской помощи, а также попросил сообщить о случившемся заведующему РММ ФИО13, находившемуся на обеденном перерыве вне территории Шиловского ДРСУ.

Приблизительно через <данные изъяты> на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая доставила Васькова А.Г. в сопровождении прибывшего заведующего РММ ФИО13 в ГБУ РО «Шиловский ММЦ». Впоследствии пострадавший был переведен в ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ №, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма была отнесена к категории «тяжелых» производственных травм (п. 8.3. Акта).

Согласно выводам комиссии, причиной нечастного случая являлись:

Основная: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения шиномонтажных работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также в не обеспечении безопасности работника при проведении работ по снятию и установке колес грузового автотранспортного средства, что является нарушением ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.11.1., 2.1.11.4., 2.2.11.16. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28.

Сопутствующая: нарушение работником требований правил и инструкций по охране труда. Нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ.

    Установлены лица, допустившие требований охраны труда (п.10 Акта):

    - ФИО13 А.В., директор Шиловское дорожное ремонтно-строительное управление филиал Акционерного общества «Рязаньавтодор», не обеспечил безопасных условий и охраны труда в организации. Нарушены ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.22. Должностной инструкции директора дорожного ремонтно-строительного управления филиала Акционерного общества «Рязаньавтодор», утв. Генеральным директором АО «Рязаньавтодор» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ФИО13, заведующий РММ, не обеспечил контроль за ходом производственного процесса и за соблюдением машинистом крана автомобильного трудовой дисциплины. Нарушены ст. 21 Трудового кодекса РФ, абз. 10.11 п.2 Должностной инструкции № заведующего РММ, утв. Директором ФИО13 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

    - Васьков А.Г., машинист крана автомобильного, осуществлял шиномонтажные работы не на специально оборудованном шиномонтажном участке РММ, чем нарушил требования ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, инструкции № по охране труда для монтировщика шин, утв. гл. инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васьков А.Г. уволен из Шиловского ДРСУ Филиала АО «Рязаньавтодор» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно Справке серии <данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области», выданной на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай, повлекший получение травмы Васьковым А.Г., произошел, как по вине работодателя, не обеспечившего должную безопасность рабочего места, так и самого пострадавшего, допустившего нарушение должностной инструкции.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно поводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений ч.2 ст.1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличение вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, грубой неосторожности пострадавшего Васькова А.Г. комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено.

Поскольку умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с момента несчастного случая, Васьков А.Г. периодически проходит лечение в больнице, состоит на учете у невролога и невропотолога. Каждый день по назначению врача пьет лекарства. Ему нельзя долго находиться на морозе, на солнце, более <данные изъяты> нельзя делать монотонную работу, тяжелое поднимать. Изуродовано лицо, от него супруга с детьми ушла. У Васькова А.Г. постоянно меняется настроение.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд полагает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6).

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения Васькову А.Г. травмы, отнесенной к категории «тяжелых» производственных травм, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, невосполнимость потери здоровья, пребывание истца в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации и тяжелые эмоциональные переживания. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд также учитывает те обстоятельства, что ответчиком АО «Рязаньавтодор» предпринимались меры для выплаты компенсации морального вреда по заявлению истца в размере 10 000 рублей, а также выплаты, предусмотренные законодательством по следующим видам обеспечения по страхованию (ст.8 Закона № 125-ФЗ), а именно: пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; единовременная страховая выплата; ежемесячная страховая выплата; оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (в том числе, оплата отпуска сверх ежегодного основного на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно). Все указанные вышеперечисленные выплаты были произведены Васькову А.Г. за счет средств ФСС РФ.

Также следует отметить, что согласно приложению № к Коллективному договору АО «Рязаньавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального данной организации по согласованию с профсоюзным комитетом по ходатайству администрации филиалов производятся выплаты материальной помощи из фонда социальной зашиты АО «Рязаньавтодор» до 100 000 рублей в случае проведения дорогостоящей операции работникам и членам их семей, до 50 000 рублей в случае постановления здоровья работника, получившего травму, заболевание непосредственно на производстве.

Как следует их представленных материалов дела, на основании вышеуказанного Коллективного договора Васькову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена материальная помощь в размере 50 000 рублей, а именно: денежные средства в сумме 43 500 рублей, выданные по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в размере 6 500 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, а также ДД.ММ.ГГГГ оказана материальная помощь в размере 64 150 рублей, а именно: денежные средства в сумме 55 810 рублей были выданы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ в размере 8 340 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, тяжесть наступивших для него последствий, что для восстановления здоровья истец проходил длительное лечение, ему установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности – 60 %, его нормальное физическое состояние до сих пор не восстановлено. Кроме того, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. В связи, с чем, при отсутствии умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 500 000 рублей.

Васьков А.Г. обратился в Шиловский районный суд с исковым заявлением к филиалу АО «Рязаньавтодор» Шиловское ДРСУ и к АО «Рязаньавтодор» о взыскании морального вреда в солидарном порядке.

Согласно п. 3 Положения о Шиловском дорожном ремонтно-строительном управлении филиала Акционерного общества «Рязаньавтодор», утвержденного решением Совета директоров АО «Рязаньавтодор» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), филиал является обособленным подразделением Акционерного общества «Рязаньавтодор», не является юридическим лицом. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельностью филиала несет Общество.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Принимая во внимание, что филиал АО «Рязаньавтодор» Шиловское ДРСУ не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, он не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к филиалу АО «Рязаньавтодор» Шиловское ДРСУ не имеется. В удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать.

В связи с чем, моральный вред подлежит взысканию с ответчика АО «Рязаньавтодор».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика АО «Рязаньавтодор» в бюджет муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.