Решение по делу № 2-1112/2014 от 27.05.2014

К делу № 2-1112/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакряна Р.К. к Чакрян И.Б. и Касьянову О.А. о корректировке границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чакрян Р.К. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Чакрян И.Б., Касьянову О.А. о корректировке границ земельного участка.

           В обоснование своих требований истец указывает, что ему с 27.10.1997 года на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 67,5 кв.м. расположенное <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 529 кв.м., который предоставлен ему на основании договора аренды № от 21.10.1998 года. Земельному участку присвоен условный кадастровый номер №. Границы земельного участка были установлены на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером Касьяновым О.А. в 2012 году. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет в границах указанных в межевом плане. Однако при строительстве забора по периметру его земельного участка было установлено, что участок имеет кадастровые точки, не совпадающие с границами участка на местности, входит в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчице Чакрян И.Б. Как видно из схемы расположения земельных участков (лист 9 межевого плана выполненного кадастровым инженером Касьяновым О.А. от 14.03.2012 года) границы принадлежащего ему земельного участка установлены рядом с земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему строение (пункт стеклотары), а границы земельного участка ответчицы Чакрян И.Б. установлены именно в месте расположения принадлежащего ему строения (пункт стеклотары). Указывает, что согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года заключенного между Ч. и ответчицей Чакрян И.Б. – на указанном земельном участке расположенных и зарегистрированных объектов недвижимости в соответствие с законодательством РФ не имеется. Считает, что на земельном участке ответчицы Чакрян И.Б. не может быть расположено здание (пункт стеклотары) 1951 года постройки. Однако, как следует из схемы расположения земельных участков, именно на земельном участке ответчицы Чакрян И.Б. расположено принадлежащее ему строение, а границы принадлежащего ему земельного участка установлены на месте земельного участка фактически принадлежащего ответчице Чакрян И.Б. Указывает, что кадастровые точки принадлежащего ему земельного участка и кадастровые точки земельного участка принадлежащего ответчице Чакрян И.Б. не совпадают с границами на местности.

Истец в иске просит обязать кадастрового инженера Касьянова О.А. изготовить межевой план по корректировке границ земельного участка площадью 529 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего Чакряну Р.К., расположенного <адрес>, в соответствии со схемой, представленной в суд, обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровый учет в части границ земельного участка площадью 529 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего Чакряну Р.К., расположенного <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Касьяновым О.А., обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю аннулировать результаты межевания земельного участка и внести изменения в кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м., имеющему кадастровый номер №, принадлежащего Чакрян И.Б., расположенного <адрес>, указав при этом, что границы данного земельного участка являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании.

В судебное заседание истец по вызову повесткой не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ повесткой, о чем в деле имеется расписка, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чакрян И.Б. в судебное заседание по вызову повесткой не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ повесткой, о чем в деле имеется расписка, не просила суд не рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Грачеву С.Л.

Ответчик Касьянов О.А. и представитель ответчика Чакрян И.Б. – Грачева С.Л. в судебном заседании иск полностью признали, при этом судом им были разъяснены последствия признания иска и вынесения решения суда по этим основаниям.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание по вызову повесткой не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ повесткой, о чем в деле имеется расписка, на просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с изложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В ходе рассмотрения данного искового заявления ответчик Касьянов О.А. и представитель ответчика Чакрян И.Б. – Грачева С.Л. полностью признали заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, судом, согласно ст. 173 ГПК РФ, были разъяснены сторонам последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, признание заявленных исковых требований ответчиками принимается судом.

Тем самым, в связи с признанием ответчиками заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Чакряна Р.К. к Чакрян И.Б. и Касьянову О.А. о корректировке границ земельного участка.

          Обязать кадастрового инженера Касьянова О.А. изготовить межевой план по корректировке границ земельного участка площадью 529 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Чакряну Р.К., расположенного <адрес>, в соответствии со схемой, представленной в суд.

          Обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровый учет в части границ земельного участка площадью 529 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Чакряну Р.К., расположенного <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Касьяновым О.А.

          Обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю аннулировать результаты межевания земельного участка и внести изменения в кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м., имеющему кадастровый номер №, принадлежащего Чакрян И.Б., расположенного <адрес>, указав при этом, что границы данного земельного участка являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу