Решение по делу № 22-1460/2018 от 13.11.2018

Судья 1-й инстанции Букреева С.И. Дело № 22-1460-2018.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13.12.2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Фролова Ю.И. и Дедовой С.Ю.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

осужденного Самбулова Д.Д. и его защитника адвоката Решетниковой З.Н.;

представителя потерпевшего ФИО2 ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника осужденного Самбулова Д.Д. адвоката Решетниковой З.Н.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.10.2018 года, которым

Самбулов Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, не судимый,

осужденпо п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приговоре) до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ Самбулову Д.Д. назначена принудительная мера медицинского характера <данные изъяты>.

Взыскано с Самбулова Д.Д. в пользу ФИО2: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Самбулова Д.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: объяснения осужденного Самбулова Д.Д. и его защитника адвоката Решетниковой З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего ФИО2 ФИО16, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Самбулов Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Решетникова З.Н. считает, что при определении меры наказания Самбулову, как лицу, не в полной меpe осознававшему характер своих действий и их общественную опасность, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом иных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что преступление совершено Самбуловым в связи с неправомерными действиями потерпевшего, имевшими место накануне преступления, а также непосредственно во время его совершения, что подтверждено показаниями свидетелей-очевидцев, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Самбулова телесных повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ в период совершения действий потерпевшим ФИО22 в отношении осужденного.

Учитывая, что преступление совершено Самбуловым в болезненном состоянии, в результате которого он полностью не мог осознавать характер и опасность своих действий, необходимо учитывать, что на протяжении всего времени после совершения преступления Самбулов добровольно проходил курс лечения <данные изъяты>, в связи с чем состояние его здоровья стало более стабильным, что позволяет ему осознавать свои действия в настоящее время. Это установлено заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судом, и свидетельствует об отсутствии общественной опасности личности Самбулова, действия которого были совершены в болезненном состоянии.

Кроме того Самбуловым приняты меры к возмещению вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, что также смягчает его вину.

Считает, что психическое состояние Самбулова по аналогии можно сопоставить с состоянием физиологического аффекта, при наличии которого ответственность возникает по ст.113 УК РФ, т.к. по заключению экспертов осужденный не мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий в момент их совершения. Сам Самбулов с первых дней следствия заявил, что помнит лишь один удар ножом, нанесенный им ФИО22, не помнит, куда бросил нож, как именно наносил удар и т.п.. Все эти обстоятельства характерны для состояния аффекта.

Учитывая отсутствие в УК РФ специальной нормы для ответственности лиц, не в полной мере осознававших характер и общественную опасность своих действий, и сопоставимость действий с действиями лиц, находившихся в состоянии аффекта, суд мог бы определить наказание в пределах санкции ст.113 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Суд имел возможность применить в отношении Самбулова условную меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств по делу, неправомерности действий потерпевшего по отношению к нему.

Заключением экспертов подтверждено отсутствие социальной адаптации у Самбулова, его замкнутый образ жизни, отсутствие навыков трудовой жизни в коллективе и общения с посторонними лицами, что значительно усложнит пребывание Самбулова в местах лишения свободы, где отбывающие наказание иные лица не будут считаться с его психическими особенностями.

Указывает, что у Самбулова в момент рассмотрения уголовного дела умер отец, с ним проживает его мать, которая является пенсионеркой и нуждается в физической помощи своего сына. Он страдает рядом заболеваний, серьезно снижено зрение, он обучался в специальной школе <данные изъяты>.

Приговор суда в части применения к нему медицинских мер амбулаторного характера может быть исполнен и при определении Самбулову условного наказания, так как он проходил курс амбулаторного лечения до вынесения приговора суда и не прерывал его.

Считает, что расходы на представителей потерпевшего ФИО22 взысканы судом в завышенном размере, без учета объема работы, выполненного адвокатами в судебном заседании, а также факта отказа потерпевшего от услуг адвоката ФИО8. Данная сумма подлежит снижению с учетом установленных тарифов оплаты услуг адвоката, числа судебных заседаний, в которых присутствовали адвокаты в суде первой инстанции и выполненного ими объема работы по защите интересов потерпевшего.

Просит приговор изменить, применить в отношении Самбулова ст.73 УК РФ с учетом заключений экспертов и данных о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Самбулова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так осужденный Самбулов Д.Д. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у него в доме конфликта с ФИО2, в ходе которого ФИО22 нанес ему удары ногами и руками по голове и телу, душил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он приходил к дому ФИО22 несколько раз, поскольку хотел поговорить с ним о случившемся накануне конфликте, однако переговорить о случившееся ему удалось только с матерью ФИО22. Позже ему несколько раз звонил ФИО22, оскорблял его и предлагал встретиться. Когда он прибыл на место встречи, то ФИО22 ударил его в лицо. Между ними завязалась драка, в ходе которой он достал из кармана нож и нанес им удар ФИО22, куда попал, не знает, после чего убежал.

О причинении ножевого ранения ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> осужденный указал и в явке с повинной.

Помимо частичного признания вины Самбуловым и его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самбуловым произошел конфликт, в ходе которого он нанес Самбулову несколько ударов. По требованию матери Самбулова они ушли из его квартиры. Утром следующего дня, выйдя из лифта, он увидел Самбулова, который достал нож из кармана. Он испугался, зашел обратно в лифт и поехал к себе в квартиру. Вернувшись с работы, он позвонил Самбулову и предложил встретиться, чтобы поговорить. Спустившись к подъезду своего дома, увидел Самбулова, который кинул в него камень и попал в лицо. В правой руке у Самбулова был нож, он (ФИО22) перехватил руку с ножом, но Самбулов переложил нож в левую руку и стал наносить ему удары ножом. Он отбивался от Самбулова, пытался убежать. Самбулов нанес ему еще несколько ударов и убежал. Он поднялся в квартиру и вызвал «скорую помощь»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ от брата ему стало известно, что Самбулов пытался напасть на него с ножом. Он его успокоил и предложил не выходить из дома, вызвать полицию. Вечером от мамы ему стало известно, что Самбулов порезал его брата;

- показаниями свидетеля ФИО17 (матери потерпевшего) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что накануне он поругался и подрался с Самбуловым. Когда она выходила из дома, у лифта встретила Самбулова, который пояснил, что пришел поговорить с ФИО2. Она видела, что у Самбулова при себе была железная палка и нож. Когда Самбулов увидел выходившего из лифта ее сына ФИО2, он намахнулся на него ножом, но сын успел зайти назад в лифт и уехать. Самбулов несколько раз ножом ударил по двери лифта, а когда она закричала, и на ее крики вышел электрик, Самбулов убежал. Во второй половине дня Самбулов вновь приходил во двор их дома, чтобы поговорить с ФИО2, но потом ушел. Позже ей позвонила мама Самбулова и сообщила о встрече ФИО2 с Самбуловым. Находясь около дома, она видела, как Самбулов напал на ее сына, стал его бить. Началась драка, после чего ФИО21 нагнул ее сына правой рукой, а левой рукой стал наносить ему удары ножом в область спины. Она закричала, звала на помощь. Самбулов отпустил ее сына и убежал. Она завела сына домой, оказала помощь, затем его забрала «скорая помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире произошел конфликт между ее сыном и ФИО22. У сына было разбито лицо, текла кровь. ФИО22 пояснил, что ее сын высказался обидно в адрес его семьи. После ФИО22 и ФИО19 ушли. На следующий день, когда сын пришел домой, ему позвонил ФИО22, и сын пошел к нему на встречу. Она позвонила ФИО17 и попросила ее, чтобы Дима и ФИО2 не пересекались. Позднее она узнала, что ее сын и ФИО2 подрались. ФИО22 пытался душить ее сына и тот ударил ФИО22 ножом;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он с ФИО22 находился в гостях у Самбулова. ФИО22 спросил у Самбулова про оскорбление семьи. Самбулов что-то невнятно ответил, после чего ФИО22 избил Самбулова. Потом они ушли, а на следующий день от брата ФИО22 он узнал, что Самбулов порезал ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она от своей мамы она узнала, что ФИО22 побил ее брата Самбулова. На следующий день она ждала брата дома, видела, как он прошел мимо, поэтому со своей подругой ФИО10 она направилась за ним. Когда они находились во дворе дома, в котором проживает ФИО22, увидели, что ФИО22, подойдя к Самбулову, ударил последнего по лицу, схватил за шею. Она испугалась и побежала за помощью, поэтому не знает, что происходило дальше. Затем ей стало известно, что в ходе драки ее брат ударил ножом ФИО22;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10.

Показания потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО16 и вышеназванных свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Кроме того вина Самбулова Д.Д. в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- детализацией звонков абонентов ФИО11 (ФИО20), ФИО2 и ФИО17;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что согласно сообщению в ГБ № доставлен ФИО2 с ножевым ранением, полученным возле дома, и картой вызова скорой помощи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности у подъезда № <адрес>;

- протоколом выемки одежды, принадлежащей потерпевшему ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Самбулов Д.Д. указал на место около 9 подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он причинил ножевое ранение ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, «контрольном» марлевом тампоне, полученных в ходе осмотра места происшествия, на клинке ножа, условно обозначенного цифрой I, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2;

- заключением медико-криминалистической экспертизы №мк-17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные при экспертизе футболки ФИО2 семь сквозных повреждений являются колото-резаными и характерны для их образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Расположение и характер обнаруженных повреждений футболки соответствуют локализации и характеру имевшихся у ФИО2 ранений тела. Не исключена возможность образования обнаруженных повреждений футболки в результате шести воздействий клинка одного травмировавшего орудия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у Самбулова телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом, (предметами), не исключено ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями эксперта ФИО12 о том, что получение Самбуловым Д.Д. телесные повреждения могли быть получены как 21, так и ДД.ММ.ГГГГ;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Самбулова Д.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировать его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Этот вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован в приговоре, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Самбулов Д.Д. <данные изъяты> В случае осуждения в связи с ослаблением критических и прогностических способностей, определяющих возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время Самбулов Д.Д. может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Как следует из дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, Самбулов Д.Д. <данные изъяты> В случае осуждения, в связи с особенностями его психического состояния, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердила выводы экспертного заключения. Отметила, что в состоянии аффекта Самбулов Д.Д. не находился, т.к. данное состояние применимо к психически здоровым людям, а у подсудимого отмечается наличие <данные изъяты> заболевания, которое и повлияло на его поведение.

Оценив эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2 осужденный находился в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, а также к обоснованному выводу о его вменяемости. Суд первой инстанции не нашел оснований для переквалификации действий Самбулова на ст.113 УК РФ (на что указывает сторона защиты) и выводы в этой части подробно мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы имеющееся у Самбулова <данные изъяты> не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Наказание Самбулову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, частично признательные показания, состояние здоровья, болезнь и смерть отца, частичное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, ранее подвергшего избиению подсудимого, что обусловило его поведение), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Самбулову Д.Д. обоснованно определена исправительная колония общего режима.

При определении вида и размера наказания суд также принял во внимание, отсутствие судимости у Самбулова, его удовлетворительные характеристики и прохождение лечения в дневном стационаре ОКУ <данные изъяты>», что отражено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о пенсионном возрасте матери осужденного Самбулова и ее нуждаемости в физической помощи сына при иных установленных в судебном заседании обстоятельствах не являются безусловным основанием к смягчению назначенного Самбулову наказания, которое является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и вопреки утверждению стороны защиты не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, при наличии соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно назначил осужденному Самбулову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Самбулова без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ (что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном), исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Сумма денежных средств, взысканная с осужденного в счет возмещения расходов потерпевшего ФИО2 на представителей, подтверждена соответствующими документами, доводы жалобы адвоката о ее завышенном размере являются необоснованными.

Вопрос в части исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании времени содержания под стражей осужденного Самбулова Д.Д. с 16.10.2008 года.

Как следует из материалов дела в ходе досудебного производства Самбулов под стражей не содержался, был взят под стражу в зале суда 16.10.2018 года после провозглашения приговора. Поэтому в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Самбулову необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 16.10.2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Указанная ошибка является явной технической, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены либо иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.10.2018 года в отношении Самбулова Д.Д. изменить, правильно указать в его резолютивной части о зачете Самбулову Д.Д. в срок лишения свободы периода содержания его под стражей с 16.10.2018 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетниковой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

Судьи: Ю.И. Фролов;

С.Ю.Дедова.

10