Решение по делу № 33-435/2024 от 06.02.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002137-07

Судья Салахутдинова А.М.         №2-1803/2023

Докладчик Леснова И.С. Дело №33-435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Натальиной Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Натальиной Т.Н. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком.42, которому также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

2 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составляет 687 700 руб. Направленный 20 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени Натальиной Т.Н. не подписан, необходимые документы не представлены.

Истец просил прекратить право собственности Натальиной Т.Н. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 687 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Натальиной Т.Н. на жилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности Натальиной Т.Н. на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1 364 957 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 338 659 руб., вынести в указанной части новое решение. Указывает, что убытки, понесенные собственником, связанные с переездом и арендой жилья, необоснованно включены экспертом в стоимость возмещения. Полагает, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, в результате чего сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт существенно завышена. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения дом требовал проведения капитального ремонта.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Натальиной Т.Н., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Натальина Т.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от 21 ноября 2014 г. является собственником жилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован.

Согласно копии паспорта ответчик Натальина Т.Н. зарегистрирована с 23 января 2003 г. по настоящее время по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).

На основании сообщения Администрации городского округа Саранск от 11 августа 2023 г. следует, что Натальина Т.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в Администрации городского округа Саранск не состоит.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. №2, постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №753, с учетом внесенных изменений на основании постановлений Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. №9, 29 декабря 2021 г. №2039, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2025 год.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. №8, под аварийным состоянием здания следует понимать состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. №53 утверждена государственная программа Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», в которую включена подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Республике Мордовия», которая направлена на реализацию регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», в рамках которого предоставляются субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением Администрации городского округа Саранск от 27 мая 2020 г. №764 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных на территории городского округа Саранск».

Исходя из указанных нормативных документов, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г., в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, что подтверждается и сообщением Администрации городского округа Саранск от 11 августа 2023 г.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Администрация городского округа Саранск направила ответчику уведомление от 16 января 2019 г. №220-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения настоящего уведомления направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости.

На дату подачи искового заявления ответчиком совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома мероприятия по сносу жилого дома не проведены.

Как следует из сообщения Администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 14 сентября 2023 г., капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в 2015 г. производился в отношении кровли ООО «Капитал Строй». Заказчиком данных работ являлась НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Кроме того, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа Саранск на 2015 г.» были проведены работы: по капитальному ремонту мест общего пользования (согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 28 июля 2015 г. №2203, 7 февраля 2017 г. №258), по установке газовых плит (согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 19 декабря 2016 г. №3485, 21 августа 2014 г. №2201) (т.2 л.д.161).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. N7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным. На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений.

Во исполнение данного решения Администрацией городского округа Саранск издано постановление от 2 сентября 2022 г. №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», согласно которому постановила:

- изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 4308,46 кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 1);

- изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 2);

- изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение N1, с ка-дастровым номером <№>, площадью 38,5 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 3).

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ком.42, площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, подлежит изъятию.

7 сентября 2022 г. Натальиной Т.Н. по месту нахождения спорного жилого помещения направлена копия данного постановления, 20 декабря 2022 г. - уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 687 600 руб., врученное адресату 10 января 2023 г.

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/29 от 9 ноября 2022 г., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 533 000 руб., размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – 26 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 128 600 руб., а всего 687 600 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от 1 ноября 2023 г. №23/09/848-н выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 17,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учетом площади вспомогательных помещений (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.), приходящихся на его долю, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причи-енные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 1 026 298 руб., включая:

858 960 руб. - рыночная стоимость жилого помещения,

41 519 руб. - рыночная стоимость доли Натальиной Т.Н. в общем имуществе многоквартирного дома,

65 521 руб. – рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли Натальиной Т.Н. в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме,

60 298 руб. - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Натальиной Т.Н. в указанном многоквартирном доме, составляет 338 659 руб.

Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика возмещение за спорное жилое помещение с Администрации городского округа Саранск, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных убытков, понесенных собственником жилого помещения, связанных с переездом и арендой временного жилья, ссылаясь при этом на пункты 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, которым предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, между истцом и ответчиком не заключалось, правовых оснований для исключения из выкупной стоимости убытков, связанных с переездом и арендой временного жилья, не имеется.

Решением суда первой инстанции также взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 338 659 руб., с размером которой не согласился истец.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищногофонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

Данные доводы отклоняются судебной коллегий, поскольку они противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из заключения эксперта № №23/09/848-н расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт проводился с начала эксплуатации конструктивных элементов здания (1971 г.) по 2023 г., поскольку в случае проведения необходимого капитального ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, капитальный ремонт в котором никогда не проводился, кроме ремонта крыши в 2015 г.

Вместе с тем, на истце, как лице, предъявившем данный иск, лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что спорный дом не нуждался в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения - 21 октября 2002 г. Однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Имеющееся заключение судебной экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта и его стоимости не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении экспертом в перечень конструктивных элементов стен и перегородок, полов, проемов, отделочных работ, в результате чего стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт завышена, отклоняются судебной коллегией.

Согласно «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 г.) к заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта.

Пунктом 1.1 указанных выше методических рекомендаций определено общее имущество многоквартирных домов, подлежащее капитальному ремонту.

Так, к третьему блоку перечня частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

К четвертому блоку относятся окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда далее по тексту Правила).

В силу пункта 1.1 Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение №7 указанных Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Пункт 10 Приложения «Внутренняя отделка» предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Приложение №8 Правил содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пункт 2 Приложения предусматривает ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая, что необходимые ремонтные работы не производились за все время эксплуатации здания (47 лет), требуется полный ремонт общедомового имущества, в связи с чем отделочные работы конструктивных элементов мест общего пользования эксперт верно отнес к работам по капитальному ремонту, поскольку текущий ремонт предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов только отдельными участками, а не полностью.

Судебная коллегия также отмечает, что при расчете компенсации экспертом учитывалась только общедомовая площадь конструктивных элементов. Отдельные работы внутренних жилых помещений, включающие оконные и межкомнатные дверные проемы, относящиеся к жилому помещению, не были учтены экспертом, поскольку такие работы входят в обязанности собственника жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	М.С. Елховикова
Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия      И.С. Леснова