Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3087/2023 от 26.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу №33-3087/2022

1 инстанция – судья Мельникова Е.Н. Дело №2-132/2022

Материал №13-206/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Смолевой ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года, которым заявление заявление Жаровцева ФИО2 удовлетворено частично; со Смолевой ФИО1 в пользу Жаровцева ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 020 руб. В удовлетворении требований Жаровцева ФИО2 к Захаровой ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

установил:

Жаровцев И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-132/2022 им понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования Смолевой Г.В. были удовлетворены на 18%, а в удовлетворении 82% исковых требований истцу отказано, просил взыскать со Смолевой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 140 руб. (127 000 руб.*82%), с Захаровой Т.А. в размере 22 860 руб. (127 000 руб.*18%).

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Смолевой Г.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что безосновательными являются расходы третьего лица на участие Серебренникова В.Е. в осмотре дома при проведении экспертизы, на составление возражений по кассационной жалобе по делу №2-1039/2021. Правовая позиция третьего лица не повлияла на принятое по делу решение, в связи с чем расходы на составление возражений на иск не обоснованы. Цены на участие представителя в судебном заседании, ходатайства о взыскании судебных расходов превышают среднестатистические цены на данные услуги по Кировской области. Суд, не усмотрев в действиях истца недобросовестного поведения, не установил, что процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта, в основу которого положено частичное удовлетворение материального требования, а также отсутствие со стороны представителя третьего лица действий, направленных на активную реализацию принадлежащих третьему лицу прав, пришел к неверному выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом. Жаровцев И.Н. сформировал ложное представление суда о понесенных расходах с целью получения исполнительного листа в отношении истца, являющегося пенсионером, причинения последнему вреда.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор строительного подряда от 12.08.2021 и договор подряда от 11.12.2020, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме 505000 руб. и 42000 руб. соответственно, убытки в сумме 155776 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Определением суда от 02.09.2021 по делу №2-1039/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Смолевой Г.В. и ответчиком Захаровой Т.А., производство по делу прекращено.

Смолева Г.В. и Смолев В.В. обратились в суд с кассационными жалобами на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 определение суда от 02.09.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Гражданское дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу, ему присвоен новый номер 2-132/2022.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования Смолевой Г.В. удовлетворены частично; с Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. взысканы убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123 718 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 69 359 руб.

С учетом апелляционного обжалования решение суда от 30.06.2022 вступило в законную силу 22.09.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 15.11.2022 решение суда от 30.06.2022 и апелляционное определение от 22.09.2022 оставлены без изменения.

Жаровцев И.Н. в рамках указанного гражданского дела участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика.

01.07.2021 между Жаровцевым И.Н. и Серебрениковым В.Е. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого Серебреников В.Е. обязался оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора по иску Смолевой Г.В. к Захаровой Т.А. в Слободском районном суде Кировской области, а Жаровцев И.Н. - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.1.2 договора Серебреников В.Е. оказывает услуги на стадиях рассмотрения дела во всех судебных инстанциях до окончательного разрешения спора.

В силу п.3.1. договора размер денежных средств, подлежащих оплате, определяется сторонами договорных отношений, исходя из прейскуранта.

13.02.2023 составлен акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому Жаровцеву И.Н. оказаны следующие юридические услуги по делу №2-1039/2021: участие в трех судебных заседаниях районного суда – 24 000 руб.; составление возражений относительно исковых требований – 10 000 руб.; составление мирового соглашения – 8000 руб.; составление возражений относительно кассационной жалобы – 15 000 руб.; по делу №2-132/2022: участие в шести судебных заседаниях районного суда – 48000 руб.; участие в экспертизе, выезд на объект, контроль за работой эксперта, составление отзыва на заключение эксперта – 15 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов и направление документов в суд и лицам, участвующим в деле – 7000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 127 000 руб. Оплата произведена Жаровцевым И.Н. в полном объеме, что подтверждается онлайн-чеком.

Частично удовлетворяя заявление, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство Серебреникова В.Е. об исключении из общей стоимости услуг по акту сдачи-приема от 13.02.2023 стоимости участия в судебном заседании 19.05.2022 в размере 8000 руб., а также установив, что представитель Жаровцева И.Н. не участвовал в составлении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности понесенных третьим лицом судебных расходов в сумме 91020 руб. Указанная сумма определена с учетом частичного удовлетворения иска, которую, принимая во внимание характер, сложность дела, а также объем оказанной помощи, в том числе, исходя из фактической работы, осуществленной по договору, суд признал соответствующей критериям разумности и справедливости, а потому не подлежащей уменьшению. Учитывая, что Жаровцев И.Н. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Захаровой Т.А., то суд пришел к выводу, что в удовлетворении его требований к Захаровой Т.А. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Смолева Г.В. указала на несогласие с определением в части взысканной судом суммы расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.6,11-13,21,30 Постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмот­рением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Установив факт несения судебных расходов, а также частичное удовлетворение судом исковых требований Смолевой Г.В., вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания со Смолевой Г.В. судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Между тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает оправданными и соответствующими принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности расходы третьего лица по делу на представителя в сумме 24000 руб.

Учитывая количество заявленных истцом требований – 6, в удовлетворении четырех из которых отказано, 1- о компенсации морального вреда- удовлетворено, а также частичное удовлетворение иска в части взыскания суммы убытков (18%), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Жаровцева И.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19 280 руб.

Установленный размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В иной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта, не может быть признан обоснованным. Жаровцев И.Н. активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, для чего воспользовался услугами представителя и понес судебные расходы, своими действиями способствовал принятию решения в интересах ответчика.

Представитель Жаровцева И.Н. участвовал в судебных заседаниях, предоставлял возражения по заявленным требованиям.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов на основании ст.ст. 1, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 280 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░.